- ベストアンサー
地方分権
地方分権ってすべきだ、ってよく言われていますが、私はそうは思えません。 確かに鉄のトライアングル的なものの解消はすべきですが、あまりにも財源格差があって非現実的ですよね。 また、これからさらに世界経済に振り回される時代が到来するのに、国家の権限が弱くていいのですか。地方分権は現実的な案だと思いますか？ また、アメリカは地方の権限が強く、さらに自治体のない地域まであるというのが信じられません。 なぜあの国は成功しているのでしょう。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ほとんどの先進国が地方分権に取り組んでいます。典型的な中央集権国家であったフランスがその例です。イギリスでも、今秋、スコットランソ独立を決める住民投票が実施されることになっています。なぜ、日本だけが非現実的なのか、理解できません。政治家を育てるうえでも重要です。たとえば、レーガン、カーター、クリントンなどの大統領は、就任するまでワシントンにまったく無縁の知事出身者でした。 アメリカには、州によって憲法が異なるので一概にはいえませんが、もともと地方自治体がありません。自治体を作りたい住民が集まって憲章をつくり、自治体を宣言すればいいのです。だから市町村という区別もないのが普通で、人口１千人という「市」もあります。それだけに自治意識も強いといえます。 ただし、「市」が担当する業務は警察・消防、都市計画、教育などに限定され、日本のように福祉や環境、上下水道、都市交通、、産業振興など市民活動全般の広い分野にまたがるわけではありません。だからデトロイトのように破産しても、都市としての活動はマヒしないのです。 なお、財源格差は制度上のことで、大抵の国は財源調整の仕組みを持っています。先進国ではアメリカだけがこの仕組みがなく、このため破産騒ぎが起こります。市民税は固定資産税が主ですが、企業や富裕層が郊外に逃げるために、貧困者が残った中心市が固定資産価値低下による財源不足で破産するわけです。
その他の回答 (11)
- kai22222
- ベストアンサー率13% (32/239)
国は現実を見れてないので地方分権したほうがいいと思いますよ 国の腐った役人から金を早く地方へもってくるべきです すくなくとも毎年同じ道ばっか舗装してるような無駄な工事はなくなるでしょうね
- jumpup
- ベストアンサー率14% (64/443)
アメリカは 「自分の州や街の事は、自分で決める。 連邦政府に口出しされたくない。」 と自立心が強い。 「何かあれば、地元自治体や政府がやってくれるだろう。」 と他人依存の甘ったれ体質の日本人社会で中央政府に頼らない地方分権が出来るのか？ 日本人の甘ったれ他人依存体質を改めない限り、道州制など絶対成功しない。
- nanayukari0101
- ベストアンサー率0% (0/26)
大阪や名古屋の大都市圏なら自立できると思いますが他の中小都市圏は厳しいと思います。 一極集中は改善されるべき問題だと思いますが。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
”地方分権は現実的な案だと思いますか？” ↑ 中央集権的にした方が良いのか、地方分権を強めるのが 良いのかは、難しい問題です。 財政の効率という点からは中央集権の方が優れています。 地方、地方に小さな施設を造るよりも、 中央に大きな施設を造る方が効率は上がりますし、 地方をまたがる道路にしても同じです。 公務員も少なくて済みます。 国際競争という点からも中央集権の方が有利な 場合があります。 国際競争の極みである戦争がそうですね。 ただ、あまりに中央集権を強めてしまうと、日本から 多様性が失われます。 これは長期的には国益を害します。 中央集権的歴史が強かった中韓などは、地方の特性が 失われ、国力衰退に繋がった、と言われています。 そういうことで、ほどほどに、という処でしょうか。 ”アメリカは地方の権限が強く” ↑ 米国は州という地方が先にあって、それが集まって 国になった、という合衆国です。 日本とは歴史が違います。 ”なぜあの国は成功しているのでしょう” ↑ 成功、というのはＧＤＰが増加している、という ことですね。 その一番大きな原因は移民です。 人口が増えればＧＤＰも増えますが、その多くは 移民増加が原因です。 こういう移民国家は、順調な時は良いのですが、 落ち目になると脆いですよ。 理想的国家と言われたローマ帝国が滅びたのは 異人種を寄せ集めた国家だったからです。
- keroppi0000
- ベストアンサー率3% (1/28)
地方にも力を与えないといつまでたっても中央が強くなるばかりです その結果、地方格差などもろもろの問題が発生してしまいます 現状、日本は東京一極集中に偏りすぎて、もう伸び代が見込めない状態です このようなことを防ぐために、地方にも力を与えるのです
- okani
- ベストアンサー率2% (2/91)
日本で言うと小さすぎるので意味はないです
- maimai7878
- ベストアンサー率3% (10/304)
アメリカは一つ一つの州が広大かつ、経済力がつよいので、地方の権限がないと中央から観るのが大変だからです。日本は小さいので必要ないでしょう。
- watchi--
- ベストアンサー率0% (0/33)
アメリカは成功しているようには見えないですよ。 侵略に成功しただけ、現時点で力があるだけで今後もそうであり続けるといえません。
- satsukitomizuki
- ベストアンサー率1% (1/80)
だったら条例のない…
- mjtanaka
- ベストアンサー率39% (34/86)
確かに単純に地域で分割しただけの地方分権というのでは格差が生まれると思います。 しかし、必要以上に国が地方のことを考えるのは非効率だと思います。 はっきりとは言えませんが、地方でできることは地方に任せ、地方間の取りまとめ役として国があるような状態がいいのではないかと思います。 言葉は適切ではないですが、100％ではなく中途半端な地方分権なら現実的な案だと思います。 アメリカと日本では、国民の考え方(精神)が違うためではないでしょうか。 アメリカ人は能動的、日本人は受動的なイメージだと思います。
- 1
- 2
補足
地方分権が重要なのはわかりました。 他の回答者様の貴重なご意見をまとめると、地方分権は重要だが、現在の日本の現状や諸問題を考慮すると完璧な地方分権よりも、地方分権のいいところどりというか、部分的な地方分権を推進することで現状が改善するだろうということのように思えます（大体の方が） そこで、どのような地方分権がいいのですか？ つまり、中途半端とはどの部分をさしているのか、財源はどうするのか。 格差を個性にまで引き上げるにはどのような対処が適切か、などです。 私は、中央からの富の分配がなければ、現在のままでは国家は機能しないという考えをまだ捨てきることができません。たしかにかなりの無駄は存在しますが。