無灯火自転車単車と接触 自転車主婦無罪 男性脳障害

質問

無灯火自転車で単車と接触　自転車の主婦に無罪判決…単車の男性に高次脳機能障害や四肢麻痺などの後遺症

無灯火の自転車で単車と接触事故を起こし、単車の男性＝当時（３７）＝に
大けがを負わせたとして、重過失傷害の罪に問われた神戸市内の主婦（４９）が、
神戸地裁から「（簡裁で審理する）過失傷害罪にとどまるのが相当」として
「管轄違い」という異例の判決を受け、あらためて過失傷害罪で起訴された後、
神戸簡裁から無罪判決を言い渡されていたことが１日、関係者の話で分かった。
検察側は判決を覆すことが困難として控訴を断念。同日付で無罪が確定した。

判決によると、事故は２００７年１月１１日午後７時ごろ、神戸市東灘区
西岡本５の路上で発生。主婦は次男を後ろに乗せて自転車を運転していたが、
正面から走ってきた単車に次男の脚が接触し、双方が転倒した。次男は軽傷だったが、
単車の男性は一時意識不明の重体となり、高次脳機能障害や四肢麻痺などの後遺症が出た。

検察側は０８年１月１０日、「自転車は車道の左側端に寄って通行しなければならない」とする
道交法に違反していたなどとして、重過失傷害罪で主婦を起訴し、禁錮１年６月を求刑。
しかし、神戸地裁は０９年１０月、「過失が重大とは認められず、過失傷害罪にとどまるのが相当」と指摘し、
過失傷害事件は簡裁の審理事件であるため「管轄違い」の判決を下した。（>>2以降に続きます）

ソース：神戸新聞NEXT
http://www.kobe-np.co.jp/news/jiken/201306/0006041609.shtml

これ自転車主婦が悪いのではないのでしょうか？
それとも単車の男性が悪いのでしょうか？
最近自転車は車道走行と叫ばれていますが、問題はなんでしょうか？

回答No.13

pastorius

最悪ですね。無罪で過失ゼロはありえないでしょう。直前に停止しましたで済むなら無灯火も右側通行もやり放題です。
地裁も簡裁も裁判官が思考停止して楽な判決を書いたとしか考えられません。

回答No.12

fict923ikayoma

自分は乗用車運転しますが、自転車とミニバイク同じ走り方してますよ。お巡りさんがいないと車道から歩道に乗り上げて走って行きますよ。自転車とバイクは五分五分でしょう。この判決、支持します。

回答No.11

cherry77_

自転車も悪いと思うけど、重過失はかわいそうでしょう。

無罪ってのもいかがなものかとは思いますが。

悪いのは単車側だと普通思いますけどね。
自転車が無灯火だったとはいえ、住宅街なら歩行者もいるかもしれないし、そもそも足が引っかかる距離ですれ違うのは何か単車側に落ち度があるように思います。前方不注意とか速度超過とか。

最近の自転車の歩道・車道走行問題は都市圏の歩行者がいっぱいいる所を結構なスピードで走る自転車が危険だとか、車道を走るのは良いが、車の間を平気ですり抜けたりブレーキなしの自転車で走ったりするのが問題だったように思います。
この事故の状況とは又全然違うと思います。

回答No.10

hideka0404

普通の自転車は、走らないと無灯火です。
停車してても点いてるのは電池式の後付タイプだけですね。
つまり消えてるのが普通です。

ですから、如何に後遺症があろうが、バイクの方が悪いのですよ。

回答No.9

居眠り一等空佐（@km0710）

神戸地検が何故この事故で主婦を起訴したかの方が 疑問に思えた。

道路上の右側にいようが 自転車が止まってる状態で接触したのなら この自転車は通行人と同等に扱われる筈じゃない!?

走行してない状態での二人乗りも罰せられる状況ちゃうし。

単車が悪いし、起訴した神戸地検が悪い。

自転車の車道走行については 自動車側のドライバーの不注意で後ろから追突されそうで怖い、またタクシーが客を拾おうと急に左に寄せてくる事も…、また違法駐車等で 逆に自転車側が危険にさらされている状況ですよ。

回答No.8

KoalaGold

道路の右側を無灯火で逆走して接触したのだと思いました。他の回答者の文章でバイクを通過するまで停止していたとわかりました。

すると無灯火だろうが不二家のペコちゃん人形だろうが道路に出ていたものにはどちらにしろ接触していたんじゃないでしょうか。

質問文が誘導的だなと感じました。

回答No.7

topy7014

問題なのは自転車業界でしょうね。走行中でないとライトがつかない自転車を作っているから。

自転車は走行していなかったのでライトが消えていても問題はないし、停止中の自転車に点灯義務はないし、主婦は無罪、バイクは不運、これで片付けるしかないのでしょうね。

回答No.6

videocam

既に回答が入っておりますが、私も危険予知トレーニングの観点で書かせていただきます。

　リンク先情報にありますが、「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。」という指摘部分は、法廷で言及する必要性も無いほどの参考情報だと思います。自転車が点灯していようがいまいが、単車側に責任があります。

　路上に犬が寝そべっていようと、飛来物が落下していようと、単車はよけられる、すぐに止まれるような速度で運転すべきだったのです。停車中で点灯できない状態の自転車を「無灯火自転車」と書いている報道記事には、法廷に対して国民に疑念を抱かせようとする作為か、読者の目を引こうとする煽りを感じました。

> これ自転車主婦が悪いのではないのでしょうか？
　ここに提示された情報の範囲では、悪くないと言えます。

> それとも単車の男性が悪いのでしょうか？
　単車は、減速または停止すべきでした。
　単車は、この道路を通らないと絶対にだめだったという業務上の理由もあるはずがありません。（ガソリン代はかかっても、楽に移動できるんですから）別の幹線道路を選択することによって、事故を回避できた可能性もあります。経路選択も安全の確保には必要なことなのです。事前に起こりうる危険を予知して事故を防止する・・・運転前あるいは運転中の危険予知が欠如していたと言わざるを得ない状況です。

> 最近自転車は車道走行と叫ばれていますが、問題はなんでしょうか？
　自転車の車道走行は、ルール無用・マナー無用の自転車利用者から歩行者を守るための規則です。
　質問の意図がよく理解できておりませんが、この事故とは無関係だと思いました。
　自転車の歩道走行が認められていたら事故は発生しなかったとおっしゃりたいのであれば、歩道の有無、車線数、速度規制、通行規制など、事故現場に関する具体的な情報を提示していただくべきだと思いました。

回答No.5

chicchaiossan

このケースは単車のスピードが道路状況を鑑みて危険なレベルと認定されたのでしょう。

回答No.4

hirama_24

バイクがライトをつけてちゃんと前を向いて運転していれば避けられた事故ですから