不完全な日本語で書かれた日本国憲法

質問

最近の石原慎太郎氏の国会での質問に“日本国憲法の日本語がおかしい”との指摘がありました。　それに呼応して、とりあえずもう一度、前文を読んでみました。彼の指摘箇所以外にも疑問と思われる部分があり、日本語として本当に正しい使い方なのか疑問が残る部分ありますので下記します。やはり原文が英語であったので、おかしくなったのでしょうか？　(参考まで原文ではなく最終稿英訳を記載)

■ 正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し
We, the Japanese people, <acting through our duly elected representatives in the National Diet, > determined that we shall secure for ourselve……

＜拙校正＞ 厳正に選出された代表者を通じ国会に於ける決議として、
＜選挙された＞代表者？　：　言うなら＜選挙で選出された＞じゃないのか？＜選挙された＞では当否は未確定。　

■ われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたる自由のもたらす恵沢を確保し、
we shall secure for ourselves and our posterity the fruits of peaceful cooperation with all nations and the blessings of liberty throughout this land,

＜拙校正＞我同胞及び子孫のために、諸国民との平和的協調の結実と、わが国全土に行き渡る自由のもたらす恩恵を確保し、

→協和：　心をあわせ仲よくすること。Peaceful cooperation　とはニュアンス違う？

＜～との協和による成果＞を確保するって？　何の成果？

■ この憲法を確定する。×
→ 　　この憲法を制定する。○
語彙の誤用:　（石原氏の指摘通り）

■ 平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、
＜拙校正＞ 平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼をおき、（または）
平和を愛する諸国民の公正と信義を信頼して　
we have determined to preserve our security and existence, <trusting in the justice and faith of the peace-loving peoples of the world.>

* Trusting in　はマッカーサーの原文では　rely upon

~ に信頼して・・・　なんて表現、日本語にあるのでしょうか？（助詞の誤用？）

■ ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、×（石原氏の指摘通り）
→　　ひとしく恐怖と欠乏を免がれ、　○　（助詞の誤用）
We recognize that all peoples of the world have the right to live in the peace, ＜free from fear and want.＞

以上私論での指摘ですが、どなたか正しい日本語ご存知のかた正論をお願いします。（なお、ここでは憲法論議ではなく、あくまで正しい日本語としての表現についての論議とさせてください。）
よろしくお願いします。

回答No.2

thegenus · ベストアンサー

正しい日本語の問題ではありませんね。忠実な翻訳。不忠実の嫌疑をかけられない日本語作文です。

ご指摘の変な日本語の部分は英語日本語間の必要十分性を確保するために全面的に英語に迎合した日本語です。
信義に信頼して、はその極みにも思えますが、仕方ないのでしょう。置いてはいませんし他動詞的に～をにすると日本語ならではの非論理的な表現方法になりますよね。美しい日本語は非論理的になりがち。
協調に関してはハーモニーもあるから協和にせざるを得なかったのではありませんか。
選出については選挙を省いたら意味が特定されずダメでしょうね。選挙された、は選挙に当落（当否）があるのならば当の方を意味する日本語に仕立てられるでしょう。
結実を除いては質問者さんの案の方が綺麗だとは思いますが英文に対する忠実性に劣ってしまいます。戦犯にされますよ。国体を失った状況ですから、占領軍にすがり、英語に全てを捧げて生き延びようとしなければ。曲がりなりにも日本語は残して貰えたわけですし。
日本国憲法の正体は英文なのですね。戦後は未だにすべてが誤魔化し・騙しの中です。独立もしていないのです。

お礼

仰るとおり、英文和訳による日本語作文ですね。
言葉のチョイスについては、反論したい部分あれ、それぞれの解釈の問題になってくるのであえてここでは触れません。学校教育の中で崇高なる言葉で表現されてきたものと信じてた、あるいは教えこまれてきた憲法がこんなおかしな日本語でかかれていたことを知らされただけでもよかったです。御回答ありがとうございました。

回答No.3

TooManyBugs

>厳正に選出された
選挙によらなくても良いことになる。

>この憲法を制定する。
形式的には大日本帝国憲法の改正なのだから「制定」ではない。

厳密性を求められる法文では一般の日本語として違和感があるものが有りますがそれは文章としての完成度より優先すべきと考えます。

お礼

ご回答ありがとうございました。
別途補足させていただきます。

補足

>厳正に選出された
ELECTEDの訳をどうするかの問題なので、どうしても選挙をいれたいなら＜ 厳正なる選挙により選出された代表者（代議員）＞とでもすればいいでしょうか。

>この憲法を制定する
原文も establish であり、ほとんど慣用として、憲法はやはり＜制定する＞ですね。（成立させるとの訳文も可能ではあるが、そぐわない）　ちなみに”改定する”はamend. ”確定する”は Determine　で英文でそのような表現にはなっていません。

私は法律の専門家ではありませんが、訳文であれ、やはり正しい国語(日本語)を使用して欲しいですね。この憲法の日本語訳は英文和訳のテスト回答とすれば７０点ぐらいにしかなりません。

回答No.1

poomen

そりゃ、GHQ草案を訳したものですからね。まるっきり同じではなくいろいろと変更点はあるのですが・・一番大きいのはGHQ案は一院制だったのを二院制に変更したことです。

　前文などは完全に英語における関係代名詞の直訳でしょう。

　我々は・・・であるところの、・・・・・を確定する・・・・宣言する・・てな調子ですからね。

　自然な日本語へと練り込む時間がなかったのかもしれません。もう一つは1946年当時の日本語表現と、2013年の日本語表現との違いもあると思います。

　最後に「正しい日本語」というのはありません。言葉は変化してゆきますから。

　下のリンクで刻々と憲法前文が推敲されていった経過がわかります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E5%89%8D%E6%96%87

お礼

確かにご提供いただいた当時の状況を見れば、急場凌ぎで作成されたがために、推敲も十分に行われず、結果このような日本語になったのですね。
情報のご提供ありがとうございました。