植物の成長の実験に関する質問です。

質問

小学5年生で、植物の成長のためには
水・空気・温度だけではなく、肥料・日光が必要であることを学ぶと思います。
その際、条件制御・対照実験、という形で、

日光有・肥料有
日光無・肥料有
日光有・肥料無
という３条件で育てた植物を観察し比較するかと思いますが、
その際、
日光に関して調べる時に
日光有・肥料有と日光無・肥料有で比較するのではなく、日光有・肥料無と日光無・肥料無で比較することがないのはなぜなのでしょうか？

子どもの頃、塾で教えてもらったのは、
「何にも無し、という条件と１つ有りよりも、両方有りと片方無しの方が比較した差がわかりやすい」
ということだったと思うのですが・・・
詳しい方、お教えください。

回答No.2

jkpawapuro

わかりやすい、わかりやすくないではありません。
実験の考え方として、日光有・肥料無と日光無・肥料無では間違いです。

この実験は○○が必要であることを知る、つまり○○を抜くと育たないことを検証したいのです。
そのためには対照実験は植物が育つ最適な環境で行ってこそ、そこから何を抜けば育たないかを検証できるのです。
肥料が無い環境では、植物の生育が悪くなり、対照実験として不適当になってしまいます。

水○空気○温度○肥料○日光○、これが対照実験です。
そこから肥料を抜いた
水○空気○温度○肥料×日光○、これが肥料が必要であることを検証する実験です。
日光が必要であることを検証する場合、
水○空気○温度○肥料○日光×、
水が必要であることを検証する場合
水×空気○温度○肥料○日光○、
空気が必要であることを検証する場合
水○空気×温度○肥料○日光○、
温度が必要であることを検証する場合
水○空気○温度×肥料○日光○、
になります。

回答No.1

yanachu

「植物が育つには、日光も肥料も必要」

その結論を導くための”必要最低限の”実験が、この3条件であるということだと思います。

そりゃ、日光無・肥料無の実験も本来はするべきだと思いますよ。
ただ、その実験はしなくても、導きたい結論には達します。

>「何にも無し、という条件と１つ有りよりも、両方有りと片方無しの方が比較した差がわかりやすい」

そうでしょうか？

この場合、日光も肥料も与えなかった植物はほとんど育たないでしょう。

「両方無vs条件１つ」の方が、「両方有vs条件１つ」より、差が大きい気がしますけどね。