飛んできたボール、よけられますか。

質問

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111028/trl11102817370013-n1.htm

この記事なんですけどね。
野球場で、飛んできたボールが当たって失明した女性が、
日ハム球団を訴えていた裁判。
判決は、おまえがよけられなかったのはおまえの責任じゃ。
っていうことですね。
一応日ハム側は、注意を促すための笛とか、対策はやってたということらしいんですけど。
この記事見てちょっと僕は複雑に思ったんですよ。
女の人に限りませんけど、人は運動能力ってまちまちじゃないですか。
飛んできたボールを素手で取れる人もいるだろうし、
固まって動けなくなっちゃう人なんかもいると思うんですよ。
一概に、笛吹きゃいいというもんでもないでしょう。
試合中にちょっと横向いた瞬間にボールが飛んできても、
ビール飲んでるときなんかにボールが飛んできても、
子供がジュースこぼしてそれを拭いてるときボールが飛んできても、
やっぱりよけられないおまえが悪いって言われちゃうんですかね。
まるで戦場じゃないですか。
それなら球団がヘルメットを用意するとか、するべきじゃないですかね。
僕の感覚ではちょっとこの女の人かわいそうかなという感じなんですけど、
この判決妥当だと判断できますかね。

回答No.8

patent123 · ベストアンサー

こんちには。

さて、球団に過失があるか否かは、球団が安全配慮義務または注意義務を果たしているか否かの問題に帰着すると思われます。

ボールが飛んでくることが予見できることを考慮すると、球団の対策が不十分であり、安全配慮義務を果たしておらず、過失が認められるべきです。

そして、何らかの理由で過失を相殺して、損害賠償額をある程度、減額するのが妥当と考えます。

被害が大きすぎることを考慮すると、この判決が間違っているのか、いずれかの弁護士の腕が反映されたというところです。やはり、弁論主義ですからね。

被害がここまで大きな事故は球場で頻繁にあるものではないので、損害賠償の請求を認めても、球団の経営に影響を与えるものでもありません。

当事者間の衡平に鑑みて、被害者にのみ一方的に負担を強いるのは、妥当な判決とは思えません。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.7

n_kamyi

考え方が逆なんです。
判決の趣旨は球団側に賠償責任を問うべき過失があるかどうかです。

野球場なのですから、いつどこからボールが飛んでくるということは予見すべきことであり、それに対して球団側は場内アナウンスや笛を吹く等の対策をしており、注意義務は果たしていたと評価され賠償義務を問われる過失はないということです。

ちょっとケースは違いますが、例えば強風で庭の木が折れて、歩道を歩いていた歩行者に当って怪我をしたという事案では、庭の木の管理体制により賠償責任を問われるわけです。
強風による対策は十分にしたにもかかわらず、事故が発生したと評価されれば、庭の木の持ち主に対しては不可抗力として賠償責任を問うべき過失はないと判断されます。

＞それなら球団がヘルメットを用意するとか
そういう危険性を感じるなら自分で用意するべきです。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.6

中京区 桑原町（@l4330）

外野席ならボールが飛んでくる事は予知すべき
顔面を手で覆う程度の回避行動もできなかったのは観客の怠慢。
手で覆う程度の回避能力も無いなら、バックネット裏で観戦すればよい。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.5

nekonynan

物理的に１００％避けることは不可能だ・・・
　あの狭い座席で動いて逃げろってのが無理話ですね。裁判の判決文を読んで無いければ、原告の主張しかたに問題があるんのでは無いかと思えますね。現場（球場）に行って周りに座られていると当たるの逃げると難しいのが裁判官も肌で感じて判ると思われます。単純に球場に行ったことが無く場内放送で注意を呼び掛け、ボールが飛んだときに笛を吹いて注意喚起する係も配置するなと裁判で主張されると負ける判決がでる可能性が高いです。弁護士が悪すぎなんでしょうね・・動くことが困難なことを主張すればこんな変な判決でるとは思えない。 それに球場で酒売ってるですよ・・・飲んで判断に鈍る物売っているのも可笑しいこととなる。　
　それに、その為に損害保険ってのある、日ハム球団が損害保険に入っておけば問題無かったと思いますね。保険でそれなりに出れば良かったんだけどね
　被害者も損害保険に入るなど文句言わないと何も変わりませんね

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.4

takuranke

＞やっぱりよけられないおまえが悪いって言われちゃうんですかね。
記事読んだ限りではそのようにしか取れませんね。

楽天の試合を観戦中に、ファールボールを右目に受け、眼球破裂にまぶたを切った人も２審で敗訴したようです。

安全配慮義務って難しいですけどね。
楽天の判決ではバックネットやフェンスの高さに不足は無いと判断されたようですが、打球が飛んできた時点で不足していたのではと思います。

観客の全員が飛んできた打球を目で追う事が出来るかと言ったら無理でしょう。
耳の聞こえない人が被害にあっても、笛吹いているのだから問題ないというのかな。

ひどい判決だと思いますね。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.3

noname#148625

そのニュースのケースで言えば、バッターボックスから外野席まで100m弱くらい、ライナーであっても到達に時間にして５秒ほフライなら１０秒はかかると思われます。
通常これくらいの時間があれば９割上の方は避けるか、最悪手でガードくらいはできるでしょう。
それでも避けられず顔面に直撃する方は、ヘルメットなどの防具を自前で用意しておくべきでしょう。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.2

佐藤 志緒（@g4330）

球場なら3歳の子供でも避けてる。
ボケーッとして注意してないから当たる。
客席に飛んでくるボールは走って取りに行けるほど、避けるのは十分すぎる時間がある。

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。

回答No.1

sherukun

よけられません
学生時代
顔面にバレーボール バスケットボール
サッカーボール
バドミントンの羽
など いろんなボール羽？飛ばされたけど 無理でした(-o-;)

お礼

回答者の方々も、
正反対の解答がありますね。
結構難しい問題なんですね。
でもお金取ってるのに、
保険にも入ってないようでは、
ちょっとおかしいと思いました。