- ベストアンサー
東電と政府の責任は半々？東電の謝罪に政府の対応は不十分？
- 東電が国民に謝罪する一方、政府の対応は東電を責めるばかりであることが疑問視されています。
- 東電が自然災害による事故であることを考慮すると、政府の決めた法律や規則を遵守していた東電の責任は限定的であり、政府も一定の責任を負っているとの意見もあります。
- また、耐震基準を守っていたマンションが地震で倒壊した場合やJRが津波で被害を受けた場合においても、所有者や運営会社に一方的に責任があるとは言えないのが一般的な考え方です。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
海水注入の指示をしたとのソースはこちらです。
その他の回答 (11)
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
ちょっと、ひねくれた回答ですが、 ＞東電は何度も謝罪してますが、政府が謝罪したところはまだ見たことがないです。 政治家は、選挙で国民が審判できます。 国民に謝罪しなければ、いずれ選挙で民主党がぼろ負けに負けるだけです。 ですが、東電は違います。 競争相手のいない会社であり、東電が気に入らないからといって、別の会社の電力を買うことはできません。 経営陣の面の皮が厚ければ、この後も社長や重役の椅子に座り続けられます。 しかし、あまりにも厚顔無恥だと、右翼あたりが刺客を送ってくる恐れがあるため、まずは形だけでも謝罪の姿勢を示しているのです。 ※東電は社長を始め、現経営陣は事故の責任を負って、いずれ退陣するのが日本のビジネス社会の常識ですが、東電のお偉いさんにそういう常識があるのかどうか、私も確信がもてません。（；＾＾）
お礼
なんだかおかしな理論ですね。 民主党＝選挙でぼろ負けする 東電＝競合相手がいないからそのまま 民主党＝左翼系の政党 東電＝右翼が怖いから謝罪 これならむしろ民主党こそ謝罪しておかないとヤバイ立場だと思いますが。 「どうせ謝罪しなかったら選挙で負けるだけだから、謝罪しない」 なんて政党は見たこと無いですよ（笑）
- m2052
- ベストアンサー率32% (370/1136)
東電は建設当時は最新だったからといって、その後取り入れている設備を導入していません。 静岡県浜岡原発では非常用発電機は厚い防水壁に閉ざされた建物にあります。また今回、停止に成功した女川原発は津波対策として１５メートルの標高に作られています。 原発の事故はこれだけ影響が大きいです。火事がとなりに燃え広がったのとは根本から違います。 国がみとめているからが拠り所では他人に影響する事業をする資格はありません。 核燃料の処分方法も決まらないしその費用もわからないまま、原発を「安い」とＣＭをしたことを思い出しました。
お礼
＞国がみとめているからが拠り所では他人に影響する事業をする資格はありません。 この理論はちょっと納得出来ません。 逆に、国が認めていることを拠り所にしてはいけないのだったら どれだけ対策をしたらよいのでしょうか？ １５ｍの標高に作ったって２０ｍの津波が来る可能性もあるんですよ？ では３０ｍ？５０ｍ？１００ｍなら？ 安全対策というのはいくらやっても「絶対に安全」ということはありません。 だからそのために国が線引きを作っているのでしょう？ あなたが言っているのは世の中すべての事業はする資格が無いと言っているのと同じことです。 例の石油コンビナートも安全基準があり、そのうえであのような火災が起きたんですよ？
- ID10T5
- ベストアンサー率31% (732/2312)
今回問題になっているのは原発が津波にやられたことではなく、やられた後の対処方法が悪い、ということです。 マンションの倒壊の例え話しを持ち出すのだったら、マンションが倒壊しただけでなく倒壊後そこから有毒なガスが周囲に漏れ出した、ということに相当すると思います。その場合は、オーナーの責任を問われますよね。 それと同じことです。 原発も壊れてその後何もなければ大した問題にならないのです。放射能が"漏れ続ける"から問題が生じるのです。
お礼
＞倒壊後そこから有毒なガスが周囲に漏れ出した、ということに相当すると思います。その場合は、オーナーの責任を問われますよね。 いえ、毒ガス管理が法的に問題無かったのであれば、 自然災害により周囲に漏れても責任は無いはずですよ。 だからその代わり、危険物というのはその管理方法を法律で制限していますよね。 今回起きた千葉の石油コンビナート火災でも排ガスによる被害を受けた所はあるはずです。 しかし法的な安全基準を守っていたのであればその責任は無いはずです。 「漏れ続けるから」というのはちょっと論理的ではないと思います。
- x530
- ベストアンサー率67% (4457/6603)
日本人だけの特徴として、マズ「謝罪の念」を表す気質があります。 電車が人身事故や地震で遅れても、鉄道会社は謝ります。 これが日本文化です。 原子力政策は国政です。 政府、電事連、電力会社の３者が、これまで推進してきた重要政策です。 日本人が支払う電気代の一部は、原発地域などに、迷惑料として回されています。 「菅直人総理が東電を怒鳴りつけたなんて」バカじゃなかろうかと思います。 こんな政治家の下で働く霞ヶ関の役人も、苦労しているだろうと思います。 因みに、日本のメディアは、水撒きした自衛隊や消防官のヒーロー扱いしていますが、原発内で命を賭して働く５０名の職員は取り上げません。 海外のメディアでは、自衛隊などの応援部隊よりも、命をかけて働く５０名の原発職員に賞賛を送っています。 ただ、福島原発の今般の事故で、これはマズイと思う事があります。 近年、盛んに報道される津波情報などで、地震と津波はセットだと、誰でも思うハズです。 福島原発は、立地が低層地域なのに、なぜ、緊急時最重要設備「内燃発電設備と燃料タンク」を海沿いに設置したのか。 これだけが残念に思います。
お礼
そうですよね。 民間事業といっても国の管理下であり、その安全性の担保は国家が担うべきことです。 ＞福島原発は、立地が低層地域なのに、なぜ、緊急時最重要設備「内燃発電設備と燃料タンク」を海沿いに設置したのか。 うーん、これは微妙なところですね。 なんせ１４ｍ以上の津波だったそうですから。 高台に設置しても被災するレベルの津波です。 「６ｍの津波を防げる設計」にはしていたそうなので 実際には８～１０ｍぐらいまでの津波ならなんとかなった可能性が高いです。 かといって高い所に建てたら今度は地震による土砂崩れの可能性が出てきますし、 「絶対に安全な場所」が無い以上、どこに設置しても何らかの可能性は出てくると思います。
- amanatsumi
- ベストアンサー率36% (36/99)
実は2007年の時点で、今回の規模の震災に対応できないことは指摘されていました。しかし、東電は適切な対応策を講じませんでした。 http://www.jcp-fukushima-pref.jp/seisaku/2007/20070724_02.html http://www.hokkaido-np.co.jp/news/dogai/278890.html その後も、原子炉の廃炉回避などという妄想にかられた結果、現在の深刻な状況を招きました。 http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011032001000434.html もちろん政府の責任もありますが、これらの情報からすると、東電による人災の責任追及は免れないところです。
お礼
それは共産党が指摘したということですよね？ 法的に関係の無い指摘まで応じなければいけないというのなら、 原発反対派の指摘に対しては原発廃止にしなければいけないことになりますよ？ 政府からの要請でない限りは、対策を講じないことに責任論は発生しないと思います。 ＞もちろん政府の責任もありますが いや、政府も責任があるというのなら別にいいんです。 今回、政府は一度もそのことについて謝罪する姿勢を見せてないので それを疑問に思っていただけですから。
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
質問者様の視点は正しいと思いますヨ。 震災自体は国内問題ですが、原子力災害だけは国際問題ですから、何にしても、政府責任は絶対に免れません。 また法律的にも「原子力損害賠償法」と言うのが有り、これによれば電力会社の賠償責任は有限であり、それを超えた部分については、政府が無制限に保証することとなっています。 ただ、 > たしか菅直人総理が東電を怒鳴りつけたなんてニュースもありましたよね。 に関しては、原発の建屋が水素爆発した映像がテレビで流れているにも関わらず、官邸に報告が無いとか、スッパ抜きニュースなので、定かでは無いですが、原発が危機的な状況で、東電が官邸に施設内職員の全員退避を打診したところ「退避など有り得ない。」と叱責したと言われてます。 コレは菅首相が怒るのもご尤もで、もともとイラ菅と言われた人ですから・・。 今は責任云々よりは、とにかく無事に鎮静化して欲しいと思います。 責任問題はその後です。 東電に法令違反等が無ければ、法令の基準等に問題があったワケですから、行政側の責任が大きいでしょうね。 ただ、この基準は民主党政権が作ったワケではありませんけどね。 それと、今は余り問われてませんが、設備上の問題が有った場合などは、メーカーも責任が問われるかも知れません。 さて、民主党政権が何を守るのか・・・。 東電もメーカーも、政治が命懸けででも守るべき価値があるレベルの企業です。 そう言う意味では、民主党政権が、一番守るほどの価値は無いと思いますヨ。 民主党政権を守るために、東電やメーカーに多くの責任をなすりつけようとしたら、民主党政権は１００年先まで汚名を残すと思います。 むしろ野党も協力的な間に、当面の復旧に全力を尽くして、目処が立った時点で、「東電は良くやってくれた。一方で被曝者を出した政府責任は免れない。」として、解散総選挙をした方が、民主党はいくらかは議席を増やせると思います。
お礼
＞定かでは無いですが、原発が危機的な状況で、東電が官邸に施設内職員の全員退避を打診したところ「退避など有り得ない。」と叱責したと言われてます。 そう、定かじゃないんですよね。 一時退避だったらしても別におかしいことではないですし、 まさか完全に放棄して逃げるとは思えないのでなんか辻褄が合わないと思うのです。 ＞東電に法令違反等が無ければ、法令の基準等に問題があったワケですから、行政側の責任が大きいでしょうね。 ＞ただ、この基準は民主党政権が作ったワケではありませんけどね。 野党時代であっても、その当時に指摘しなかったのなら同罪だと思います。 指摘しててそれを無視したのなら当時の与党の責任ですが、 そうだとしても現与党となった時点で変更することも出来たわけですよね。 それを言い出すと原発建設の４０年前なんて今の人達はほとんどいなかったわけですから、 「そのときは自分じゃなかったから関係無い」というのは政治において通用しないと思います。 もちろん政府が全部悪いと言ってるわけじゃなく、 一部は責任があるという姿勢を見せてくれればそれでいいと思います。 ある程度落ち着いてからそうなってくれることを祈ります。
- ishizu3
- ベストアンサー率80% (4/5)
事故が起きたこと自体を責められているのではなく、事故後の対応について責められているようです。冷却機能を喪失した際に、海水の注入という最終手段（これをやるとほぼ廃炉決定らしいです）を取らずにその他の方法でなんとかしようとした。結局ダメで最悪に近い状態まで事態は悪化してしまい、結果的には判断が誤っていた。その時に大丈夫ですと言って最終手段をとらなかった東電の事故後対応に非難が殺到しているのです。菅さんは当初海水注入を指示したらしいのですが、東電側から別の方法で対応するので大丈夫という報告を受け、海水注入の指示を出さなかったらしいです。でも結果は最悪。しかも東電からの報告はマスコミ報道よりも遅いってんで頭にきて切れちゃったみたいですね。 マンションが地震にあって、倒壊はとりあえずまぬがれた時に、オーナーがとりあえず対策とってますんで非難しなくても大丈夫ですよって言ったのに3日後に倒壊したじゃんどうなってんだこらってこと。最悪の事態を想定して非難しとくべきだったんじゃないの？って事だと思います。 マンションが例だと微妙な表現になりますが、こと原子力発電所という一度最悪の事態が発生すると取り返しのつかない程大きな被害、影響を及ぼす施設ということで、より安全を優先した決断が迫られるのだと思います。 事故後の政府の対応も後手後手だし、原子力政策は政府の方針なので、東電に責任をおしつける首相の態度は正直どうかと思います。未だに情報の発信源が一元化してないし、アメリカ等（専門部隊がいるそうです）の支援は未だに受けてないし、こういう非常事態に全然表に出てこない首相ってどうかと思います。
お礼
その海水注入の話についてソースもとを頂きたいです。 本当に政府がすぐに「海水を入れろ」といって、 それを東電が拒否していたという事実があるのであれば、 東電に問題があったというのは非常によく理解出来ます。 ただ、こういう状況ですからガセネタも多いですし、簡単にはそうですかとは言えません。 一応、自分でも調べてみたのですが、 たしかに東電が廃炉を懸念して海水注入以外の方法をとったという話は見つけましたが、 「政府が海水注入を指示した」という事実は見つけられませんでした。 （ウォールストリートジャーナルより） 規則として決まっていないのであれば企業判断になるのは当然のことですし、 最悪の事態を想定するならそれは法律で決めておくべきことですよね。 マンションの例で言っても、オーナーには法的に避難させる義務は無いですから ３日後に倒壊してもオーナーのせいにはならないと思います。
- k-josui
- ベストアンサー率24% (3220/13026)
東電の状況報告がなっていない。 原発が爆発した時、首相はテレビで見ていた。 しかし東電からその状況報告は上がって来ない、1時間もしてから「爆発しました」 政治家なんてプライドの塊のようなものです、せめて5分以内に報告をしなきゃ。 それが1時間もしてから報告に来たらそりゃあ怒鳴るでしょう。 「一体どうなっているんだ！！！」と 東電のテレビ会見を見ていても始めの頃はなっていなかったですよ。 事故は仕方ないけど的確に対処して、状況をきちんと説明するのが当事者の責任でしょう。 状況をきちんと早く説明すれば、それの対応のアドバイスも出来るというものです。 始めの頃は状況を隠しているのではないか？と疑われるような事がありました。
お礼
東電は過去に隠蔽したという前科があるので 「今回もまた」という疑いが起きているというのはありそうですね。 ただ、こういった未曾有の事故について、原発という超重要な設備を承認している以上は 「民間の判断で逐一政府に報告する」というシステム自体に問題があると思うんですよね。 もちろん東電は法律に基づいた報告＝緊急事態宣言は行いましたよね。 しかしそれ以上のことは何をどう報告するという規則が作られていなかった。 ちょっとしたことまで全部報告していたら対応も遅れてしまいますし、 こういう緊急時にはどういった場合に報告を行うという決まり事を作っていなかった政府にも責任の一端はあると思います。
- I0c0I
- ベストアンサー率26% (220/819)
東電はですね、 東電は米国からの冷却材は断るわ（政府が見かねて強制で頼んだ）、 冷却装置が壊れた時点で海水使えという要求があったのに無視するわ（廃炉にしたくなくて海水をいれたのはだいぶたってから）、 チリ規模の地震、津波がきたら原発やばいのはとっくにわかっていて、何年も前に政府から設備見直せという要求きてたのに断っていたのです。 今回の原発事故は、完全に東電による人災なんです。もちろん、最初の時点できちんとした処置をとっていてもここまで被害が広がる事もあったでしょうが、東北電力の原発の方が深刻な被害にあっていたのに、今は全く問題になっていませんね。 東京電力は、廃炉にしたくないのでもたもたしていたら手に負えなくなり、国や消防に丸投げしているのです。 放射能のせいで被災地への救いの手を差し伸べるスピードがおそくなっているし、 生き埋めになっていて、本当だったら助け出せたかもしれない命が現地に自衛隊と一部のレスキューしか近づけないせいで亡くなっていっているのです。 東電の方が圧倒的に悪いですよ。 ＞チリ規模の地震、津波がきたら原発やばいのはとっくにわかっていて、何年も前に政府から設備見直せという要求きてたのに断っていたのです。 これが特に。 廃炉覚悟で動かず自社のリスク優先で動いた結果がこれです。 責められて当然でしょう。
お礼
＞東電は米国からの冷却材は断るわ（政府が見かねて強制で頼んだ）、 ＞冷却装置が壊れた時点で海水使えという要求があったのに無視するわ（廃炉にしたくなくて海水をいれたのはだいぶたってから）、 ＞チリ規模の地震、津波がきたら原発やばいのはとっくにわかっていて、何年も前に政府から設備見直せという要求きてたのに断っていたのです。 よろしければこの辺のソースをいただけないでしょうか？ むしろ民主党が米軍の支援を最初断ったという情報も見たことがありますし、 耐用年数を更新する際の設備改造は１０年前にすでに行っているはずですし。 もともとの耐用年数は３０年で、 その後政府に申請して４０年に引き上げる承認を得ているのはご存じですよね？ 信頼性のあるソースもとをお願いします。
自家用車のクラクションが鳴りっぱなしになったら、周囲が責めるのはまずその車に乗っている運転手です。運転手はクラクションを停める義務があります。なりっぱなしのままの車を捨てて逃げようとしたから菅さんは運転手を叱ったようです。この状況で 陸運局が責任を取ることは当面ないと思います。
お礼
＞なりっぱなしのままの車を捨てて逃げようとしたから菅さんは運転手を叱ったようです。 これのソースを知りたいのですが、 東電が原発を放棄しようとしたという話は一度も聞いたことがありません。 それと、自家用車のクラクションの例は自分の不注意のせいでなった場合の話ですよね。 津波被害のせいでなりっぱなしになったクラクションを止めないことで責任が問われますか？
- 1
- 2
お礼
ありがとうございます。 つまり、総理は指示したが、東電が「海水注入しなくても大丈夫」と言ったので それを信じて見守ったら事態が悪化して「ほらみろ！何やってんだ！」となったわけですね。 それなら東電に大きな責任があるというのは理解出来ます。 ただこれ、菅直人氏が（自称）原子力に詳しいとはいえ、東電には専門家がたくさんいるわけで、 東電としてはもちろん本当に「なんとかなる」と思ったんでしょうから やはりそれなら法律で「原子炉の冷却材が○リットルを下回った場合、海水注入を行う」など 決めておくべきだったのではないかと思います。 マンションの耐震設計が足りていて、震度７の地震で大丈夫だったとして、 （自称）建築に詳しい総理が建築士に対して「補強したほうがいい」と直接言って、 建築士に「いやきっと大丈夫です」って言われてそれ以上何も出来なかったら意味が無いですよね。 すぐに超法規的措置を執るか、事前に決めておくかをするのが政府としての責務だと思います。
補足
追記 やはり基準を作っていた政府側も責任を認めたようです。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110322-00000865-yom-pol 原発設計「想定悪かった」原子力安全委員長 政府の原子力安全委員会の班目(まだらめ)春樹委員長は２２日の参院予算委員会で、東日本巨大地震による東京電力福島第一原子力発電所の事故に関し、「（原発設計の）想定が悪かった。想定について世界的に見直しがなされなければならない。原子力を推進してきた者の一人として、個人的には謝罪する気持ちはある」と述べ、陳謝した。 どうやら論理は間違っていなかったようで、これで完全に納得しました。 これを受けて政府も後日謝罪することでしょう。 ありがとうございました。