高学歴でも使えない人は使えない。という論法について

質問

こちらの数学カテゴリの方にお聞きします。

このOKWave以外でもネット上などで「高学歴でも使えない人は使えない」
というような論法を良く目にします。

これは
１．多数の高学歴者の中から「使えない人」だけを抽出した。
２．抽出された「使えない人」は「使えなかった」
という演繹なのかなと思いました。
これを聞く限り「高学歴で使えない人」が「使えない」のは当たり前じゃん。
という印象を受けました。

そこで、質問なのですが
質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？

推論Ａ．高学歴者１万人と低学歴者１万人の使える人を調べた場合
　　　　高学歴者の方が「使える人」が多いのではないか？
この推論に対して、この「高学歴でも使えない人は使えない」という主張は
質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？
質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？
　　　　例・高学歴者全てが「使える人」ではない。という否定であり
　　　　　　高学歴者の方が「使える人」が多い。を否定するものではない。
　　　　例・高学歴者全てが「使えない人」であるということを的確に表している。
質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？

※数学カテゴリの方への質問ですので
　この数学カテでの回答数が多い方の意見を
　特に参考にさせていただきたいと思います。
　それをご理解いただいた上で回答していただけると幸いです。
※高学歴者とは旧帝大４年生の２２歳の人
　低学歴者とは偏差値５０以下の高校卒業後大学進学しなかった人を指すものとします。
※使える人の定義は１部上場企業のホワイトカラーの人事採用担当者１０名が
　学歴を見ずにＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断した人。とします。
※推論Ａを導いた演繹については質問文が長くなるのは避けるため１番目に回答していただいた方の補足欄で補足させていただきます。

回答No.12

noname#130082 · ベストアンサー

こういう論理展開はどうでしょうか？

「使えない人は使えない」とは「ある人Aが使えない、ならば、Aは使えない」と翻訳できますので、これはトートロジー（必ず正しい論理式）です。

そうすると「高学歴、ならば、『トートロジー』」ということになります。
「X ならば Y」という論理式は Y が真である場合は、X が何であっても真となります。

従って、この命題「高学歴でも使えない人は使えない」は真です。

つまり、抽出しようがしまいが、「使えない人は使えない」というだけの話です。

（ただし、「使えない」が「人間として価値がない」と同等である、という証明はなされておりません。）

で、質問者の質問に関しては、この命題だけでは、どの質問にもYesともNoとも言えない、となります。

お礼

回答ありがとうございます。

>>つまり、抽出しようがしまいが、「使えない人は使えない」というだけの話です。
主語が「高学歴者」「低学歴者」「高身長」「低身長」等など…
ほぼ全ての主語何であろうと必ず正しい論理であるということですね。

私もこれに同感です。回答ありがとうございました。

回答No.14

jmh

「高学歴でも使えない人は使えない」って「高学歴でかつ使えない人は使えない」ってコト？そうではなくって「高学歴でかつ使えない人が存在する」ってコト？　前者は「高学歴でかつ使えない人」が存在しなくても真です。

回答No.13

noname#130082

補足。
「使えない」という場合、普通、部下に対して言う言葉ですね。
この場合、「部下に能力がない」という場合も考えられますし、「上司に、部下の力を引き出す能力がない」という場合も考えられます。
従って、「上司が十分有能である」という場合の抽出のみに意味があります。従って、そこを考慮していない抽出には意味がありません。（まあ「使えない」という言葉の意味がはっきりしないと、堂々巡りですね）。

お礼

回答ありがとうございます。

たしかに「使えない」の評価者による部分も多いですね。

回答No.11

LTCM1998

前提条件が曖昧で数学にはのりにくい、というこれまでの回答者さんの答えが適切だと思いますが、あえて別の視点から。

>推論Ａ．高学歴者１万人と低学歴者１万人の使える人を調べた場合
>　　　　高学歴者の方が「使える人」が多いのではないか？
>質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？

「高学歴者１万人と低学歴者１万人について、“使える”人の数に差がない」ことを仮説とし(帰無仮説)、統計で検定を行います。検定によって棄却されれば、「差がないとはいえない」という結論が得られます(「差がある」ではないことに注意)。
ただし、母集団に偏りがあってはいけないので、独立かつ同一の分布に従う必要があります。このやってはいけない例としては、そうですね、高学歴者を無作為抽出するときに、クレジットカードの顧客データベースから探してしまう(＝すでに収入を得ている人を抜き出している)とかです。

>質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？
>質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？
これは集合論の問題です。
すなわち、
{高学歴∩使えない人}⊂使えない人
といっているだけです。
もうちょっとすっきりした数学の例であらわせば、
{2の倍数∩3の倍数}⊂2の倍数
となりましょうか。ここで{2の倍数∩3の倍数}というのは、2の倍数であり3の倍数でもある数すなわち2と3の公倍数(6,12…)を意味しますが、これが2の倍数に含まれることは明らかです。

お礼

回答ありがとうございます。

{2の倍数∩3の倍数}⊂2の倍数
これはNo.12の方のお言葉をお借りすればトートロジーである。ということですね。
私もこれに同感です。
参考にさせていただきますね。

回答No.10

jmh

「高学歴」や「使えない人」を使う必要があるんですか？　代わりに「白くても丸いモノは丸い」じゃダメなの？

お礼

回答ありがとうございます。

この疑問の元となったのが「高学歴でも使えない人は使えない」
という表現だったので「高学歴でも使えない人は使えない」を使わせていただきました。

回答No.9

naozou

数学では命題の真偽が厳密に決まってしまうので、数学ではあまり推論に対する真偽は考えないんですけどね・・・(命題と推論の言葉の使い方にひっかかりを感じる、と言ってもいいかな)。
細かい定義にはこだわらず、とりあえず素朴に考えてみます。

質問A
別におかしくないと思います。
対象者全員に
学歴 = 高学歴者または低学歴者
仕事 = 仕事ができる人またはできない人
をそれぞれ当てはめる、つまり4パターン(学歴x仕事)にわけるとすると、
もとの論法は高学歴で仕事ができない人がいる(高学歴者と仕事ができない人の共通部分がある)、ということを言いたいだけなんだな、って思います。

学歴と仕事のできに因果関係(相関関係)をもとめるかどうかだけだとおもいます。認めれば、なにかおかしな感じ(循環論法的な感じ)になるし、認めなければ上のように純粋に集合の話になるだけです。以下、認めない立場をとります。

質問B
なりません。

質問C
「多い」ということは、全員ではないのですから、高学歴者の集合に使えない人がいた、ということになります。これは推論Aと同じことを言っているだけです。

質問D
仕事ができない人全員が低学歴者である、ということを証明できればいいです。高学歴者全員が仕事できる人、を証明してもいいです。

ご質問者は暗黙の前提として、学歴と仕事の出来に因果関係を持ち込んでいると思われます。その前提をもったまま、上のように認めない立場にたってその前提をみると当たり前のように感じるだけだと思います。

お礼

回答ありがとうございます。

「高学歴でも使えない人は使えない」は「高学歴者の集合に使えない人がいた。」
ということであり、それは推論Ａと同じことを言っているだけである。ということですね。

参考にさせていただきます。

回答No.8

yanasawa

＞質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？
　質問者様の推論がおかしいです。日本語の表現の一つです。「屁のカッパ」の「屁」「カッパ」を詳しく考えても始まらないのと同じように思います。

＞質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？
　なりません。それは、「高学歴でも使えない人は使えない」は高学歴者と低学力者を比較したことがらではないから。
　でも、だから質問者様の推論は有効であるという結論にはなりません。

＞質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？
　高学歴者の中に、「使えない人」がいる、ということ。

＞質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？
　数学的な推論に乗らないような気がしますが。
　数学において、使える命題にする営みは、できるだけ少ない仮定からできるだけ一般的な結論を得ることです。できれば仮定と結論を同値にしたいと考えます。
　質問者様のこのサイトでの一連の営みはそれと逆で、論駁されないように仮定をどんどん追加してしまっています。そのような条件設定の厳しい中で１つの結論を出しても、その命題は価値を失います。「使えない」命題です。
　質問文や補足、お礼の文が一つ一つ長いのもその証拠だと思います。それは質問者様の文章力によるのではなく、長く書かないと言い尽くせないからです。

お礼

回答ありがとうございます。

「高学歴でも使えない人は使えない」は
高学歴者の中に「使えない人」がいる。ということを言っているだけで
その割合などには一切言及していないと言うことですね。

参考にさせていただきます。

回答No.7

masa2211

＞質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？
論法として変です。
理由：そもそも、「高学歴でも使えない人は使えない」は、数学の論理により発言しているのではないから、
＜「高学歴で使えない人」が「使えない」＞という意味で発言しているわけではないため。
前提として、
学歴が高いほど使える、というのがあるけれど、これは一応正しいということに過ぎず、
そこから先はその言葉が発された周辺状況しだい。
1.（通常解釈）学歴が高くても使えるとは限らない。
2.（専門家の定義より）その人の専門分野以外については一般人と同じ能力しか持っていない。
　　2.の同義：トンネルの設計をする場合、大卒歴史科より高卒土木課のほうが役立つ。
3.（性格より）学歴が高いと、その人は高慢になりやすいから、周りから浮いてしまい、特に共同作業には向かない。
　　※本当に高慢にな人に当たった場合に限り使う。

＞質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？
解釈3.ならなりうるが、一般論としてはなりえない。

＞質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？
推論Ａが妥当であるとの前提のもとの議論である。

＞質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？
そういう論じ方は不可能。
推論Ａが正しいことは国際認知されているためひっくりかえせない。（工学の世界では。）
たとえば、「責任ある技術者」の国際相互承認（APECエンジニア）について、
まずは、「専門教育を受けていること」があげられます。
http://www.engineer.or.jp/apec/youken.html
※細かいことを言えば、これは西欧流であり、日本は例外です。
　よって、「認定又は承認されたエンジニアリング課程を修了していること、又はそれと同等のものと認められていること。」
　と、同等でもよい（能力があれば別に専門教育を受けていなくてよい）
　という文章が入っています。
　また、ここでいう高学歴とは、旧帝大のことではなくて、大学＋高専。
　（高学歴と低学歴に分ける場合、中学歴を作らないための措置であり、これは当然。）
※※政治的かけひきもかなり入っていますが、そのへんは省略。
※※※技術者以外は？ 　わかりません！

＞高学歴者とは旧帝大４年生の２２歳の人
＞低学歴者とは偏差値５０以下の高校卒業後大学進学しなかった人を指すものとします。
論法としてあまり良くないというか何というか....
高学歴でも低学歴でもない人（中学歴？）が相当数いて、その範囲は
・超難関私立大学の大学院→博士課程卒～偏差値51の高校卒業で大学進学せず
まで含みます。ピンキリもいいところ。そんな論法あり？
高学歴と低学歴にきっちり２分割したほうがいいのと違います？
その例として、国家公認（技術者限定）の、　高学歴：大学＋高専　低学歴：その他
を挙げます。

数学で解決できる問題とは思いません。社会科学か国語でしょう。

お礼

回答ありがとうございます。

質問Ａについての１．２．３の解釈は非常に参考になります。
つまりある程度推論Ａは認めるけど絶対にそうではないよ。
というのが一般的な解釈であると言うことですね。

学歴についてのご指摘も考慮してみますね。

回答No.6

c_crimer

＞１．多数の高学歴者の中から「使えない人」だけを抽出した。
＞２．抽出された「使えない人」は「使えなかった」
＞という演繹なのかなと思いました。

ようは、全体を見渡せば高学歴の人でも、仕事ができる人がいるのに、なぜそう見ないのか？と言うことでしょうか？
正しいと思います。
人間は、異物や違和感に強く、引かれる性質があります。
これは数学と言うよりは、心理学ですねー。

全く同じ質問を心理学でもしてみましょう。

人は必ずしも正しい判断ができません。
重みづけや期待値(数学的な意味とは違うけど)ってのがありますから。

もう一つは、学歴社会ゆえに高学歴であるために、期待する値が高いんですよ。
おそらく心理学的な実験をしてみないと分かりませんが・・・、

高学歴と知らせてから
or
低学歴と知らせてから

仕事を成功させる
or
仕事を失敗させる

４つのグループで実験すると、高学歴で仕事を失敗する人の評価が一番悪くなる気がします。
心理学の中には、きちんとした統計処理された心理テストもありますから、そう言ったものが見つかるといいですね。

思いっきり文系ですいません。＾＾；

お礼

>>ようは全体を見渡せば高学歴の人でも、仕事ができる人がいるのに、なぜそう見ないのか？と言うことでしょうか？
そうですね…ちょっと違うかもしれません。
なんというか「日本人の身長が１９０ｃｍ以上の人は１９０ｃｍ以上です。」
「だから、日本人は１９０ｃｍ以上だ」
というような論法に感じたのです。（論法という言葉は的確ではないのかもしれませんが…）

ようは、全体を見渡せば高学歴の人でも、仕事ができる人がいるのに、なぜそう見ないのか？と言うことでしょうか？
こちらが「正しいと思えます」といっていただいただけでも幸いです。
高学歴は「期待値」が高いから、実際に使えないと「評価」が最低になる。
ということですね。
たしかにその部分はあると思います。しかし
「高学歴」は「使えそうな人」ということはある程度認められると言うことですね。
実際に使える人の割合が分かるような統計があればいいのですが…難しいですね。

参考にさせていただきます。

回答No.5

arrysthmia

(リンク先)
＞ 重要な点は、この論理に基づけば、教育が必ずしも個人の能力を向上させるわけではないということです。
＞ 大学における教育が優秀な人材を育てる必要はなく、もともと優秀な人材が自身の優秀性を労働市場に
＞ 知らせるために大学に入学します。あくまで、選別手段の方法としての学歴であり、求職者側もそれを
＞ 知っていて需要するということになります。

それが、シグナリング理論の、学歴と有能さの関係への適用ですか？
大学が単なる記号ではなく、実際に存在して機能している　という点が、スッポリ抜け落ちていますね。
それを書いた人は、社会学か何かの教授でしょう。確かに、社会学を始め、人文科学系に属するの虚学
についての教育および教育機関は、そうであるかも知れません。しかし、いわゆる理系教育は、職能教育
ですから、修行して手に職をつけてナンボのものです。企業でも、営業職を採るときには、学歴で選ぶ
かも知れませんが、技術職を採るときには、何処でではなく何を学んできたかで選ぶことでしょう。

再度、逆質問です。「使える」の定義は何ですか？ それが話の出発点です。そこを見失うから、
そのような考察になってしまうのです。 主張の中のキーワードの定義を後から募集していたのでは、
問題提起にさえなりません。

(同リンク先)
＞ 労働市場において、採用段階で求職者一人一人の実力を正確に把握するのは困難を極めます。
＞ どれだけ面接を重ねたところで、ただ単に口が上手いだけで全然仕事が出来ないかも知れませんしね。

と、貴方が SONY の例を、根拠のひとつとしていることは、整合していますか？

お礼

回答ありがとうございます。

なるほど。技術職は「何を学んできたか」で選ぶと言うことですね。
それ故、理系職に関してはシグナリング理論が不十分なことがある。
つまり、スクリーニングされた際に優秀ではない。と判断されたものが
卒業時には優秀となる可能性があり
スクリーニング適用時に優秀であると判断されても
卒業時には優秀ではなくなる可能性がある。ということですね。
しかしながら、文系職に関して言えばそれは適用できるだろうということですね。

ここまでの推論は全て、人事採用担当者１０名が「使えそう」と判断した人を「使える人」として話を進めてきました。
それは仕事の場で使える人。というと誰が使えると判断するのかが曖昧であり
管理職になった人というのも適当ではないと感じ消去法で導かれた定義でした。
しかし、それでは、arrysthmia様にとっては非論理的な演繹になってしまうということですね。

では、今回の演繹が非論理的なものであるとして
改めて０から考察をスタートするときに
「使える人」の定義ははどのようなものが適当でしょうか？

回答No.4

arrysthmia

＞ ここでの「論法」とは「高学歴でも使えない人は使えない」というものだったのですが

それも、「推論Ａ」と同じく、主張の結論部分であって、何の「論法」も使っていないし、
何の「推論」も含んでいません。 ただの結論です。

＞ この論法はおかしな論法でしょうか？

と言いながら、貴方は、論法 = 推論過程 の論理的是非ではなく、
主張への賛否を問うているのでしょうか？
個人的な立場を言えば、私は、貴方の結論には概ね賛成ですが、
貴方が挙げている論拠は全く非論理的だと考えています。 だから「オカシい」と思う。

＞ シグナリング理論と適用したやり方の「やり方」と言うのは具体的には何を指すのでしょうか？

何を指すかと言えば、

＞ シグナリング理論という「理論」も参考にしています。

の際に、貴方が、その理論をどのように参考にして、どのような考察を行ったか？をです。
その考察部分が、貴方の「論法」です。シグナリング理論が「論法」なのではありません。
シグナリング理論は他人の発表した理論であり、貴方にとってはデータでしかありません。

＞ これに関しては、質問文に
＞ ※使える人の定義は１部上場企業のホワイトカラーの人事採用担当者１０名が
＞ 学歴を見ずにＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断した人。とします。
＞ と定義しておりますので、ソニーの例は

例えば、ご飯を炊いて丸めて中に梅干を入れたものを「ドーナツ」と定義すると、
ミスター・ドーナツで売っているものはドーナツではない という考察が得られますが、
これについては、どう思いますか？ この考察は、論理的に有効でしょうか？

＞ こちらから「企業人事担当者を対象に実施した『新卒採用で見たい能力』調査」から
＞「論理的コミュニケーション能力がある人」がＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断されるのではないか。
＞ と言う理由からのものでした。

これも、同じですね。貴方の「使える」は、就職活動に使える という意味なのでしょうか。

お礼

>>例えば、ご飯を炊いて丸めて中に梅干を入れたものを「ドーナツ」と定義すると、
>>ミスター・ドーナツで売っているものはドーナツではない という考察が得られますが、
>>これについては、どう思いますか？ この考察は、論理的に有効でしょうか？
これは論理的に有効だと思います。
ただ、定義が世間一般の認識と大きくかけ離れている。と思います。
私の「使える人」の定義と、世間一般の「使える人」の認識が
ジャケットとブレザーくらい差があるということは私としても認識していますが
おにぎりとドーナツくらいかけ離れたものでしょうか？
>>貴方の「使える」は、就職活動に使える という意味なのでしょうか。
仕事の「使える」を定義することは非常に難しいと感じまして
このような定義を使いました。
何か他に良い定義のアイデアありましたら教えていただけると幸いです。

補足

補足→お礼の順に読んでいただけると幸いです。

補足をありがとうございます。

>>貴方は、論法 = 推論過程 の論理的是非ではなく、
>>主張への賛否を問うているのでしょうか？
これに関しては
「高学歴でも使えない人は使えない」というのは。
「２の倍数は２の倍数である。」というようなことを言っているのではないか？
それはおかしなことというか、声高にいうようなことではないかな。と感じました。
という意図でした。その点で論法という言葉は不適切だったのかもしれません。
申し訳ありません。

>>個人的な立場を言えば、私は、貴方の結論には概ね賛成ですが、
>>貴方が挙げている論拠は全く非論理的だと考えています。 だから「オカシい」と思う。
なるほど。もう少し、根拠については考察が必要であるということですね。
参考になります。
シグナリング理論に関しては
http://akira1986.blog85.fc2.com/blog-date-20081221.html
こちらのページが私の意と近いものであるのではないかと感じております。
シグナリング理論とは大学が
「大学に入った人間を卒業時に優秀にする機関」であるというわけではなく
「大学に入ったことによって得られる優秀であるというシグナル」
を得る為に多くの人間が競争を行う。
よって「多数の人間をスクリーニングして優秀な人間が入る機関」である。
というものであると、解釈しました。

そこで、私は例えば東京大学の入学試験が「論理的思考力」と「試験の点数」が比例するのではないかと考えました。
参考：http://ja.wikibooks.org/wiki/%E6%9D%B1%E5%A4%A7%E5%AF%BE%E7%AD%96
よって、論理的思考力が高い人ほど入学しやすい東京大学に合格した人は
平均的に見て「論理的思考力」が他大学のそれと比べて高いのではないか。
という導き方をしました。
この場合、どこが非論理的であると感じられますでしょうか？