示談について

質問

映画の「それでも僕はやってない」を見ました。この映画を見ていて、映画の冒頭に一つ大きな疑問がありました。
　主人公の男性が、痴漢と間違えられて捕まり、留置所（のようなところ？）で弁護士と初めて会話をしている場面です。
　ここで弁護士は容疑者から当時の状況を聞き、裁判に勝てる見込がないと判断すると「示談」の話を持ち出してきました。

　そこでは、次のような内容が弁護士から述べられていました。

　裁判をすることはかなり大変で、勝てる見込もない。「示談」で済むような事件で裁判をしてもいいことなんて何もない。認めて「示談」にすれば誰にも知られず、明日か明後日にはここ（留意所のようなところ）を出られる。今認めて「示談」にすれば（罰金を払って）それでおしまいだ。

　倫理的な観点を考慮せず、日本の現状だけで判断する場合、やはり、裁判にするより「示談」で済ませる方が良いのでしょうか。
　また「示談にすればそれでおしまいだ」という発言がありますが、「示談」にしても前科として残ると思います。
そもそも示談の法的意味がよく分かりません。仮に「示談」で済んだとして、その後、その人の人生にはどのよな不利益があるのでしょうか。

回答No.1

kirara70 · ベストアンサー

＞示談の法的意味がよく分かりません

示談とは、法律的に和解の事を指します。
ですから、何年も裁判等をしているより、相手が和解に応じてくれる
のなら、場合によっては、最良である事もあります。
また、一度示談が成立してしまうと、後からやり直す事はできません

>、「示談」にしても前科として残ると思います

前科がつく場合は、起訴され有罪または、実刑判決が確定した場合です
ので、前科はつきません。　
＞仮に「示談」で済んだとして、その後、その人の人生にはどのよな不利益があるのでしょうか。

相手方と和解しているので、何の不利益もありません。

お礼

ご回答ありがとうございました。