- ベストアンサー
be動詞を使う文型と助言の求め方
- be動詞を使う文型について調べている質問者。特に、文「I should be thankful that I had something to eat.」の文型に関心がある。
- 「that I had something to eat.」の訳について質問者が迷っている。訳は、「私が何か食べ物を持っていたので・・・」「私が何か食べ物を持っていたことを・・・」のどちらかと思われる。
- (3)と(4)の選択肢について質問者が悩んでいる。質問者は、(3)が修飾語であり、I＝thankfulの第二文型だと考えている一方、(4)を目的語と感じているため、be thankfulが動詞で第三文型である可能性もあるかもしれない。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- ydna
- ベストアンサー率63% (179/281)
>shouldもこれと同じで過去形がない、過去形も同じ、でいいでしょうか。should have doneの場合は「～するべきだったのに（しなかった）」を表す表現として別に考える、と理解することにします。 つまり、「ジーニアス英和辞典第４版 should １[独立用法] 1 」ですね。 それで差し支えないと思います。 この辞典では、「無変化」を強調して、こういう分類で説明していると思います。should do にしろ、should have done にしろ、「時制の一致で、変化しない」ということが、「仮定法」なんです。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ジーニアス英和の区分の方が判りやすかったら、それで構わないと思います。 その中の例文では、 I think we should. が、「仮定法」だと判る例ではと思います。おそらく、 I said, "I think we should." （機械的な例文ですみません。） I said that I thought we should." となると思います。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ただ、この同じ用法が他の辞書などでは、「仮定法」と区分されている場合もあります。 参考 ロイヤル英和 should II [仮定法] ２ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ジーニアスでは、shall [単純未来], shall [意志未来] に分けて、単純未来の仮定法 should は、そのまま「仮定法」として説明され、意志未来の仮定法 should は「独立用法」として説明されているだけです。 >「私は食べ物があるんだから感謝すべきだ、と両親はいつも言っていた」という感じになるのでしょうか。 そうです。 >ウィズダム英和には「話し手の意志を表すshallの時制の一致による過去形；主節の主語の意志を表す」として「・・・してやる（と）、・・・させる（と）」という訳がありました。No2を見る前まではこれかもしれない、と推測してましたが違うのでしょうか。 実は、この用法では、主節が過去形で、従節で should が使われる形があります。そうなんです。直説法で考えた場合、この用法になります。仮定法と見分けがつかないのです。 そして、私が「仮定法」だとして説明してきた用法は、この意味の用法を仮定法にしたものです。 なぜ、「仮定法」に解釈したかと言いますと、 このウィズダムの用法は、「主に英」の用法です。でも、これを仮定法にした用法（ジーニアスの should「独立用法」)は、英でも米でも広く使われます。 それで、このウィズダムの用法を選びませんでした。 この場合、直説法でも、仮定法でも、そんなに意味が変わりません。だから、ジーニアス should 「独立用法」は、「仮定法」という枠から外し、説明をしているのだと思います。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ おまけ must の「推量」は、「未来」のことには使わないので……。 *It must be done by tomorrow. It should be done by tomorrow. It's bound to be done by tomorrow. (英） 以上、お役に立てたでしょうか？★
お礼
何度も回答ありがとうございます。感謝してます。 仮定法は私にとって一番苦手な分野だと感じています。どのへんを基礎に考えればいいかすぐ混乱してしまうからです。参考書に書いてあることで納得しても応用の文は自分で作る自信がないです。でも一つ一つ消化して見に付けていくしかないか、と思ってます。 詳しいご説明本当にありがとうございました。
- ydna
- ベストアンサー率63% (179/281)
#1です。補足質問にお答えします。 I went at once, otherwise(=If I had not gone at once) I would have missed him. ---(5) 「そうしなかったら、彼に会えていなかっただろう。」（彼と会ったことはすでに過去） ..., otherwise(=If I had not gone at once) I would miss him. ---(6) 「そうしなかったら、今、彼に会えていない。」(今、彼と会っている最中） もう１つの意味「……これから彼に会えないだろう」 would を現在の推量か未来に取るかで違います。 miss him = 「彼に会うことを逃す」 ------------------------------------------ I went at once という過去形から、 すでに went という動作は実行されています。その went の事実を否定して、（過去の事実の反対を）仮定しています。だから、if 節内は仮定法過去完了になります。 文（５）では、その仮定が成立するなら、その過去から見た未来に miss him ということに「なっただろうに」と言っています。仮定法過去完了です。（過去の事実とは反対＝実際は miss him という結果を生まなかった） 文（６）では、現在 miss him ということに「なっているだろうに」と言っています。(現在の事実の反対＝実際は、今 miss him という結果にはなっていない） ------------------------------------------ My parents always said I should be thankful that I had something to eat.・・・(1) 文（１）で、should be を仮定法過去とする時、主節が現在形の文の従節内で使われても、主節が過去形の文の従節内で使われても、「……であるべきである」となります。 ★仮定法は、現実（実際の過去や現在）を表さないので「時制の一致」が行なわれません。★ この用法は、shall の「意志未来」（話者の命令→義務）の仮定法過去の用法です。 ただ、ジーニアス英和第４版 should では、[独立用法]の１[義務] a) にあたります。(仮定法で説明されている辞書もあります） 仮定法と結びつけない説明になっていますが、[独立用法]1[義務] の語法の手前の例文で should が変化しないことの説明がされています。 説明では、直接話法と間接話法での説明になっていますが、直接話法のセリフ内が現在の意味の should であるということは、その主節が、現在でも過去でもいいはずです。 また、例文では、間接話法の主節が過去なのに、従節内で should は、そのまま使われています。（should have pp. になっていない） >I said to him, "You should not smoke here." これが、 I always say to him, "You should not smoke here." でも、" " の中の意味は同じです。 >I told him that he should not smoke here. 主節が過去でも should は変化していません。（should have pp. になっていない） つまり、「時制の一致」がされていません。 ★参考 ジーニアス英和第４版 should [独立用法] 1[義務] b) も参照して下さい。 ＞「もしあなたにさせることができるなら、させる」という意味になり、仮定法過去になっています。"if we forced you to be thankful" などの仮定が隠れています。「無理じいはしないけど」という感覚があるので、仮定法過去です。 この説明が判りにくかったようですね。隠れている条件／仮定は、"if you have something to eat" と考えることもできなくはないですが、つまり、that 節以下が「条件」を表しています。「（食べ物があるなら） ------------------------------------------ *My parents always said I should have been thankful that I had something to eat.・・・(7) 文（７）では、should have been が仮定法過去完了の形です。主節との関係で時制の一致をしません。すると基準になる過去は、had の時点です。「（言ったその時に）食べ物を持っていることをそれよりも以前に感謝するべきだったのにしなかった」と、いう意味になってしまいます。 参考 I thought he should have caught the train. 「彼はその列車に乗るべきだったのにと私は思った。」 ------------------------------------------ おまけ should の独立用法として理解し、覚えておくなら「 should には過去形がない（または、現在形と過去形が同じ）」としても差し支えないかもしれませんが、b）の should have done も無変化の動詞とみなすことになるかもしれません。 I think he should have caught the train. 「彼はその列車に乗るべきだったのにと私は思います。」 以上、お役に立てたでしょうか？★
補足
ご回答ありがとうございます。とても助かりありがたく思っております。 ＞My parents always said I should be thankful that I had something to eat.・・・(1) ＞文（１）で、should be を仮定法過去とする時、主節が現在形の文の従節内で使われても、主節が過去形の文の従節内で使われても、「……であるべきである」となります。 ＞★仮定法は、現実（実際の過去や現在）を表さないので「時制の一致」が行なわれません。★ ＞この用法は、shall の「意志未来」（話者の命令→義務）の仮定法過去の用法です。 (1)を順序よく訳すると、「私は食べ物があるんだから（両親が感謝させるなら）私に感謝させる、と両親はいつも言っていた」を言い方変えて⇒「私は食べ物があるんだから感謝すべきだ、と両親はいつも言っていた」という感じになるのでしょうか。 ウィズダム英和には「話し手の意志を表すshallの時制の一致による過去形；主節の主語の意志を表す」として「・・・してやる（と）、・・・させる（と）」という訳がありました。No2を見る前まではこれかもしれない、と推測してましたが違うのでしょうか。 なかなか理解できなくてすみません。「おまけ」の部分で理解したほうが自分にとっては早いかもしれません。ある文法書にmustは時制の一致の摘要ををうけない。主節が過去でもmustのまま。とあり He said that I must go と例文がありました。shouldもこれと同じで過去形がない、過去形も同じ、でいいでしょうか。should have doneの場合は「～するべきだったのに（しなかった）」を表す表現として別に考える、と理解することにします。 もう一度ご回答よろしくお願いします。すみません・・・。
補足
回答ありがとうございます。大変役立ちましたが、すみませんがもう少し補足お願いします。 つまり(2)は第二文型ということでいいみたいですね。あれからネットで調べ直すとbe動詞の場合は第一か第二文型しかないみたいでした。 ＞ここで、大事なことは、should は、仮定法なので時制の一致をしていません。 がよくわからないのです。ある例文に I went at once.otherwise(=If I had not gone at once)I would have missed him.・・・(5)というのがあったのですが、これはwouldの後にhave+過去分詞がきてます。(1)の例文もsaidと過去の話ですので My parents always said I should have been thankful that I had something to eat. と仮定法過去完了とはならないのでしょうか？(5)とは意味合いが違うのかもしれませんがよくわかりません。shallの過去形だからということで解決なんでしょうか？理解できてなくてすみません。 これらについてもう一度回答いただけるとうれしいです。どうかよろしくお願いします。