セタラス・パラバス的な問題について（wooldridge）

質問

WooldridgeのIntroductry Econometricsを読み始めました。

英語力にそこまで自信があるわけではないので、ひょっとしたら自身の解釈が間違っているのかもしれず、もしよろしければそちらもご指摘いただければと思います。

第一章で出てくるceteris paribusの概念に関して質問があります。

本文中に於いて、学歴と賃金の相関を如何に実験するかという問題があるのですが、本文において

「ceteris paribusであるためには、学歴以外の条件をすべて同じにする必要がある。しかし、計量経済学においては学歴の条件を完全にランダムに選べばその問題はクリアーされる」

という旨の記述があります。

本文では、例えば1万人をランダムに選んでこいつに大卒、こいつに高卒の学歴を与えて…そして後々の賃金を比較すればＯＫなのだが、そういうことは実際は無理だ。みたいなことを書いてある一方で

大卒の人をランダムに選んで、高卒の人をランダムに選んで…という形で１万人を選んだとしてもそれはceteris paribusではないとされています。

なぜ前者はＯＫで後者がダメなのか、そこの線引がよくわかりません。

もしどなたかceteris paribusの概念に関して詳しくご存知の方がいらっしゃいましたら、お知恵を拝借させていただけませんでしょうか。

宜しくお願い致します。

回答No.1

coffeebar · ベストアンサー

「1万人をランダムに選んでこいつに大卒、こいつに高卒の学歴を与えて…そして後々の賃金を比較すればＯＫなのだが、そういうことは実際は無理だ」
これって、この調査をするために、人間を実験台にするってことですよね。確かに無理だ。

実験は無理ですが、成人1万人をできるだけサンプル数の多いデータから無作為に抽出して、そのデータから相関を見るということならOKです。でも実際にそんなデータが手に入るかというと非常に難しいです。

「大卒の人をランダムに選んで、高卒の人をランダムに選んで…という形で１万人を選んだ」
これも同じ母集団からランダムに選ぶのならいいのですが、リストが別々の場合は偏りが出る恐れがあるってことですね。

極端な例ですが、東京の大学出身者のリストと沖縄の高校が最終学歴の人のリストからサンプルを選んで比較しても、学歴から差が出たのか、地域差が出たのか分からなくなるということですね。

とにかく母集団が同じかどうかというのがポイントだと思います。
まあ細かく言うと母集団自体の問題もありますが。（例：一つの会社を母集団にすると、その会社の給与体系が決定因になっている場合がある。）

お礼

私のわかりにくい質問にもかかわらず非常に丁寧に答えてくださいまして、誠に有難うございます。

大変参考になりました！！ありがとうございます。