- 締切済み
心理と真理の違い
私があるヒトと話していたら、 心理学と哲学の違いの話になりました。 彼は、【心理学は心理を求め、哲学は真理を探究するもの】と言っていましたが、 それは、簡単に言うとどういう違いでしょう? できれば具体例も混ぜて教えてください。
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
みんなの回答
- zenzenzen
- ベストアンサー率1% (1/67)
- zenzenzen
- ベストアンサー率1% (1/67)
- apple-man
- ベストアンサー率31% (923/2913)
- kigurumi
- ベストアンサー率35% (988/2761)
- cafatabaco
- ベストアンサー率12% (5/40)
- apple-man
- ベストアンサー率31% (923/2913)
- souziki
- ベストアンサー率24% (116/482)
心理学は人とか心。まんまですけど。 哲学は世界とかもっと大きなもの。 偏見交じりかもしれません。あた。 例えば人はウソをつくとき、ちょっと気まずいな、って思います。でも、思わない人もいます。平気でうそをつく人とか。 何故だろう。どうして人はウソを吐くと気まずくなるのか。また、気まずくならないのか。 どうした人はそういう感情になってしまうんだろう。 そう考えるのが心理学。 人がうそをつく。ウソをついて、それがまかり通るなら、そのウソは真実なのか。 人はウソをついて気まずくなる。ウソが真実じゃないと知っているから。なのでその人がついたウソは真実ではない。 だったら、平気でウソをつく、気まずくならない人が吐いたウソは真実か？ そう考えるのが哲学。 ちょっと違うかな？ 多分こんな感じだと思うんですけれど。 ちなみに僕はウソとつくと気まずくなります。ときどき平気。（関係ない）（苦笑）
お礼
回答、ありがとうございます^^ 具体例が分りやすくて嬉しいです。 >どうして人はウソを吐くと気まずくなるのか。また、気まずくならないのか。 どうした人はそういう感情になってしまうんだろう。 そう考えるのが心理学。 納得です。 どういう状態のときどういうヒトがどういう心理になるのか、ってコトですかね？ >だったら、平気でウソをつく、気まずくならない人が吐いたウソは真実か？ 哲学は決して一人の人間に的を絞るのではない という意味でしょうか?? 【哲学は世界とかもっと大きなもの。】 と仰られているので。
- kigurumi
- ベストアンサー率35% (988/2761)
確か原始宗教から哲学が派生して、その後心理学も派生したので、いわば兄弟みたいなものですが、私が思うには、 『心理学はターゲットは人間』 そのターゲットは善人っぽい人ではない。 善人っぽい人をどうしてこうも人がいいのだろうと探求したりしない。 変 と思える人の因果律を探ろうとする。 基準は自分から見て変な人が対象。（自分も含む） 「あの人変」と思って目がターゲットから離せなくなったとき、自分を納得させ平常心に戻そうとするとき、因果を考える学問なんじゃないかと。 ただ、小説とか文学に限りなく近い気がします。 例えば知的障害者に心を痛めた人が、それから脱出するためにどう考えたらいいのかとなったとき「アルジャーノンに花束を」という物語が誕生するかもしれない。 相手のあるがままを受け入れたとき、心は乱されなくなるかもしれない。 相手の個性の否定から相手の個性の受容へと変化したときこの物語はendになる。 中には次の主人公探しをし、ネバーエンディングしようとする人もいるかもしれないけど、それは興味対象が人間という個性の持つ主だからだと思う。 人によって興味を示すターゲットは違うし。 『哲学のターゲットはこの世』 先駆者の考えた思想に同調したらそこで終わり。 「ちょっと待った それおかしくないか」と思ったとき、哲学は生まれる。 先日もう一度ソフィーの世界という本を読んだけど、やっぱり心理学とは全然違うと思いました。 なんというか思想みたいなもの。 この世は一体なんなのか というものを追及する学問。 そこの一部に「人間とは」がポチって入っているけど、人間を知ればこの世の仕組みがわかる という学問じゃあない。 って曖昧ですいません。 でも母体は一緒でも全然違う学問だと思います。
お礼
回答ありがとうございます^^ >『心理学はターゲットは人間』 >『哲学のターゲットはこの世』 ということで。 でも、両方とも 個性?というか、他とは違う、 なにか心に引っかかるような時に 生まれるモノだということですよね?
- kaitaradou
- ベストアンサー率8% (102/1147)
認識には主体と客体があります。簡単に言うと心理学は客体を扱うのではないでしょうか。一方、哲学は主体を扱うものだと考えています。しかし主体は認識の対象にならないから客体にはなり得ないわけで，このままでは何もできませんから、主体を客体と見ようとすると，哲学も心理学の一種にならざるを得ないと思います。一方心理学のほうもも認識不可能な主体が原因で起こることを扱えないことに気がつけば、哲学をやらなくてはならなくなってしまうというようなことではないですか。真理と心理という二つの言葉は、語路合せのようですが，ほぼ主体と客体に対応しているようにも思えます。
お礼
主体と客体ですか。。 心理学は主体の認識・行為などの対象となるものを扱って 哲学は自覚や意志に基づいて行動したり作用を他に及ぼしたりするものを扱うと言うことでしょうか。 心理学と哲学もある種、対応しているのですね^^
- tyuuta
- ベストアンサー率35% (164/458)
「心理」というのは心の働きとか精神状態のことを言います。 つまり心理学というのは心の働きとか精神状態を科学的に 説明していこうという学問ですね。 一方「真理」というのは真実で永遠不変の道理という意味 になります。 哲学というのは世界・人生などの根本原理を追求する学問です。 「人は何故働くのか」の理由そのものついて思考によって真実を突き止めようとするのが哲学で、 心理学は実際働くときの人間の精神状態や、働く動機などを科学的に実験して心のありようを探るということですかね。
お礼
早速の回答ありがとうございます^^ >哲学というのは世界・人生などの根本原理を追求する学問です。 「人は何故働くのか」の理由そのものついて思考によって真実を突き止めようとするのが哲学で、 心理学は実際働くときの人間の精神状態や、働く動機などを科学的に実験して心のありようを探る なるほど～。 なにか、難しくとらえすぎていたかも知れません（;´Д｀） 哲学の定義がなかなか頭の中で成り立っていないんで、 よくわからなかったのかもしれません；
お礼
>心理学はPhychologyまたはMental Philosophy (こころの哲学）ということ言葉に 日本人の西周（にし あまね）という人が つけた訳語です。 じゃぁ心理学も哲学の一種だと言うことなんですか?! 知りませんでした( ; ゜Д゜) >ですから★心理は心の真理のことと言って いいと思います。 >★真理というのは、●事実と人間の■認識が一致した ことがらを示します。 具体例を読んでいて、凄くよくわかりました^^ >哲学では、真理そのものを疑います。 >真理（事実＝認識）が確認されても それすら疑っているわけです。 やっぱり具体例を読んでいて、よくわかりました。 心理学と哲学ではやはり違う感じがしてきました。 自分の中でなんとなく【哲学の定義】みたいなものが 出来てきた気がします。