- ベストアンサー
QMS部門計画の達成度について
- QMS部門計画の達成度の指標について悩んでいます
- 出来映えと難易度を考慮し、達成度を評価する方法を検討中です
- 達成度評価が100％になりづらく、誤解を招きやすい状況です
- tokada1106
- お礼率81% (390/476)
- ISO
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>>マネージメントレビューに90％台の数値が並ぶと、説明を受けていない人からすれば、未完成？と思われかねないので、好ましくない評価方法なのかなと悩んでいます。 そうですね。個人的には『わざわざ説明する必要がある』という点で、あまりよい評価方法ではないと思います。 印章云々というよりも、その説明の手間をかけてでもその評価方法に拘る必要があるのか、その方法のメリットは何なのか、という点が重要なのではないかと。 >>結局100％の捉え方をどうするかがポイントになってくるのかな？と思っています。 そうですね。要は100％を『非の打ちどころのない改善ができた』『計画通りの改善ができた』のどちらに設定するかでしょう。 ただ前者の場合、「％」ではなく「点」表記の方がいいと思います。「90％」は未完成に見えますが、「90点」は高評価に見えます、というだけの話ですが。
その他の回答 (1)
- kon555
- ベストアンサー率51% (1844/3561)
>>➀➁により、100％になることはほとんどなく、大概92％といったような数値になり >>また期日内オーバーしての完成は80％としており、➀➁によっては90％を超える場合もあるといった具合 この場合、「➀出来映え（1～10％）」「➁難易度（1～5％）」の加点幅が少なすぎるのが問題だと思います。 仮に「期限内完成」「平均的な出来栄え」「平均的な難易度」の場合、97％にしかなりません。 それでいいならそれでいいのですが、『監査側は「100％に到達していないじゃないか」との指摘となり、達成できていないような印象を持ちやすいように思う』という部分を問題視するなら、不適切な定量化になっています。 例えば「➀出来映え（1～20％）」「➁難易度（1～20％）」と加点幅を広げてみるだけでも大きく印象が変わりますよね。 『全要素が平均的な場合の達成度をいくつら評価したいのか』という観点から、加点分を見直してみると良いと思います。 あと監査側の印象云々は別にして個人的に気になるのは「期日内完成」と「難易度」という2要素です。 そもそも難易度が高ければ期日は長めに設定されるはずですから、この二種はお互いに関連するパラメータであり、評価対象にとして並列するのは不適切なように思います。 期日と出来栄えだけの2要素評価にするか、3要素にしたいなら別の指標(例えば「新規性」「拡張性」など)を持ってくるかした方がいいのではないでしょうか。
お礼
こちらの質問にもご回答頂きありがとうございます。 『仮に「期限内完成」「平均的な出来栄え」「平均的な難易度」の場合、97％にしかなりません。それでいいならそれでいいのですが、・・・』とのことですが、何も説明をしていないと、100％に到達していなければ、未完成のような印象を持たれるかと思いますが、97％の評価の中身を説明して、完成はしているという趣旨させ説明できれば、100％にこだわる必要はないと言えますか？。ただ、マネージメントレビューに90％台の数値が並ぶと、説明を受けていない人からすれば、未完成？と思われかねないので、好ましくない評価方法なのかなと悩んでいます。 『「➀出来映え（1～20％）」「➁難易度（1～20％）」という加点幅を広げてみる』のも良い案だと思いますが、結局100％の捉え方をどうするかがポイントになってくるのかな？と思っています。 いつでも構いませんのでご回答頂けるとありがたいです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 発端は、「改善」という項目で、部門計画に10件ほど入れていたのですが、それぞれの達成率を記載していましたが、「改善という項目について、部署として目標に到達しているのかわかりにくい」と内部監査で指摘されたことにあります。そこで、難易度や加重平均などを考えていたわけです。そういうことから、私も点数表示の方が管理し易いと思ったのですが、他の部署が％表示で管理されていることから、右に倣えで％表示を念頭に考えていたのですが、それが誤りだったのかもしれません。点数表示がNGなわけでもなく、目標管理に即しているならば点数表示がベターかと今では考えています。そのあたりから見直していこうかと考えています。