答弁書の「争う」って言葉妥当ですか？

質問

答弁書の書き方が裁判所に置かれています。それを観ると「請求の原因」に対しては認める、否認する、知らない（不知）の三種類の返答です。
サイトで検索してもこの三種類です。

しかし、以前、弁護士さんが「否認ないし争う」「争う」等の返答が記載されていました。
争うって言葉は妥当なんでしょうか？否認すれば結局、争うことになると思いますが・・
ご見解、宜しく願います。

回答No.3

g27anato · ベストアンサー

「答弁」？
答えることですね？

「否認」は「認めない」というだけです。
（問われた事に対してのみ否定的に答えるだけで、具体的な主張をしない場合も含まれます。）

「争う」とする場合には、
否認の正当性を「主張」したり、
指摘事由を覆す目的で「反問」することも含まれます。
…それが先回答で例えた「反撃」に相当します。

「争う」とすることは積極的な「否認」の意思を示していて、
三種類のうち「否認する」姿勢を強調するものであっても、その妥当性が崩れるものではありません。

回答No.2

stss08n

妥当な事です、あくまでも”法学・法理論を踏まえた”学問上の解釈であり、一般社会で言われる国語的な”争う・戦う等とは、意味合いが違うものでしょう。

回答No.1

g27anato

矛盾ではないので、
「否認」することの妥当性は「争う」ことで否定されません。

質問の三種ではなく、
（不当性の否認）以外の「正当性を争う」部分の話です。

格闘技にに喩えるなら、
＊相手の攻撃を「払う、流す」つまり受け付けない、負けないのと、（≒否認）
＊「反撃を加える」ことで優位を保つ、勝つのと、（≒争う）
…反撃の有無という点で、その違いが似てます。

お礼

なるほど例えれば解りやすいです。
しかし、反撃を加えるという意味での「争う」って答弁が必要なのでしょうか？