次の英文解釈が全く理解できない

質問

当質問は、一見して長文ですがパラグラフ１は分かります、パラグラフ２だけをお尋ねしたい。きっとお時間は頂きません
（状況解説）
「若く健康な人が保険に加入しない場合、保険はビジネスモデルとして成り立たないわけだから、若い人でも加入できるように、オバマケアにはもっと選択肢が必要だ」というＡ氏に反論する形で、話者は「保険会社に選択肢は与えるべきではない」と言う話を延々と述べた後、さらに次のセリフを続けます。
パラグラフ１
This is market intervention on the part of the government in a way that's not pure. The insurance companies always have to get taken care of in this deal. That was the deal with Obamacare on prescription drugs. And it was also guaranteeing that, if you cover more people, you're going to make more money to offset the fact that you have to cover people with pre-existing conditions.

これは政府側の純粋ではない方法による市場介入です。（そのため、）保険会社は常にこの取引に関して、（政府によってある程度は）保護されなければならない。それがオバマケアにおける処方薬に関する契約内容でした。そしてそれは同時に、もし、より多くの人を補償した場合、より多く稼ぐことができることを保険会社に確約しています。契約前に病気を持っていた人たちを補償しなければならないという事実（＝保険会社側の損）を相殺するためにです。

パラグラフ２
And when younger, healthier people don't go in -- this is how insurance works. If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance. The more people who need their insurance, means the insurance companies paying more and make less. And that's what I think continues to be out of balance.

そしてこれが、若く健康な人々が契約に加入しない場合でも保険が機能する方法なのです。買い入れなければ（何を？）、貴方は保険が必要な人々の（＝のための）プール金の支払いを押し付けられるのです。保険を必要とする（＝受給する）人々が多ければ多いほど、それは保険会社がより多くを払い、より儲けが減ることを意味します。そしてそれは、バランスを崩しつづけているもの（要因）であると思います。

何が分からないかと言いますと、まず
And when younger, healthier people don't go in -- this is how insurance works.　
これに関する私の訳は多分間違っていて、他に２通りの解釈があります

解釈１　「若く健康な人々が保険契約に加入しない時・・・・いや、これ（＝若く健康な人々が保険加入すること）こそが保険というものが機能する方法なのですよ」
解釈２　「若く健康な人々が保険契約に加入しないとき、これ（＝次に述べること）が、保険というものが機能する方法なのですよ」

※解釈１は言い換え、解釈２は後方照応という捉え方

★仮に、解釈２が正しいとすると、
And when younger, healthier people don't go inとIf you don't buy inは呼応しているから、このyouは「若く健康な人」ということになってしまう。すると次の文が訳せないのです　
If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance.　
※left with→https://eow.alc.co.jp/search?q=%22left+with%22
「もしyou(=若く健康な人)が保険証券を買い入れなければ、you(=若く健康な人)は保険給付が必要な人々のためのプール金を押し付けられる」
若い人が加入しないと保険支払いを押し付けられるということになって支離滅裂です。　よって、この２番目のyouは「保険会社」をさし「もしyou（＝若く健康な人）が保険証券を買い入れなければ、you(=保険会社)は保険給付が必要な人々のためのプール金を押しつけられる」ということではないでしょうか。
しかし分からないのは同じ本文中に登場する２つのyouは同一人物を差すはずでは？たとえはHe likes himと言う時、heとhimは別人である場合があるそうですが。もし「彼自身を好き」という場合は「He likes himself」というはずだから、という論理だそうです。しかし、その場合でも、そもそもheとhimは全く同じ代名詞ではない。今回の場合はyouという全く同じ代名詞が同じ本文中に使われているのに別人を差すなどということがあるのでしょうか

★解釈１が正しい場合
If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance.　
このyouは「保険会社」であるという余地が僅かに残されます。
しかし保険会社が何をbuy inするというのか。保険会社は保険証券を売る側であって買う側ではないはず。この場合でも２つのyouがそれぞれ「若い人」、「保険会社」を差すのであれば意味は通りますが、そのような、代名詞の都合の良いすり替えは可能なのですか？

長文となり失礼しました
ここまでお読みいただき、ありがとうございます。

回答No.3

cbm51901 · ベストアンサー

No.1 です。補足を拝見いたしました。

> このleft with the～を「～が後に残される」という意味であるとされた根拠は、
> お貼り頂いたリンク先の例文 「left with the bill for recycling old cars」「中古
> 車のリサイクル費用を支払わされる」から御判断されたのだと思いますが、

リンク先の例文を根拠に「「～が後に残される」という意味である」といったわけではありません。私自身の経験則からそういう意味だろうな、と感じたわけで、リンクはそれを補完するための例示に過ぎません。
「left with the bill for recycling old cars」は、一義的には
「「中古車リサイクルのための請求書 (the bill for recycling old cars) 」が「手元に残る (left with)」」です。
その意訳が「中古車のリサイクル費用を支払わさせられる」になるわけです。

このように、"left with the ～" はあくまで「～が（あとに）残される」です。

例えば「I am left with just enough money to buy lunch.」は、「私に残されたのは昼食を買うだけの金のみだ。」となります。この文に「私はこのお金のみで昼食を買わなければならない。」という拘束力を持たせるとするなら、そこには一つ飛躍した考えが働いていると思います。

> このpoolは共同基金（プール金）という意味ではないのですか？これまで
> 散々、poolをプール金という意味で多用してきた話者ですが、この場でだけ
> poolを「集団」という意味として使うとは考えにくいのです。

"pool of ～" は「～の集まり（集合体）」という意味です。
https://eow.alc.co.jp/search?q=pool+of+job+candidates
https://eow.alc.co.jp/search?q=pool+of+knowledge
https://eow.alc.co.jp/search?q=pool+of+blood
https://eow.alc.co.jp/search?q=pool+of+money

ここでは "pool of 'people' who need insurance" と明示的に述べていますから、「保険を（本当に）必要としている人々（の集まり）」 と解釈してよいと思います。
もっとも、"pool" を保険支払いの財源（共同基金）として解釈することもできます。この場合、"pool" は "pool of funds" を意味するわけですから、先の文は、
"pool of funds, of people who need insurance" ということになります。

"pool of people who needs insurance" が「保険を本当に必要としている人々」 、「保険を本当に必要としている人々のプール金」、どちらであるにせよ、パラグラフ２の意味は変わらないと思います。
つまり、保険を必要としない、若くて健康な人たちが保険に加入しなくなってしまったら、残るのはそれ以外の、真に保険を必要とする人々（のプール金）のみになってしまいます。そうなると（保険金を要する／請求する人の割合が増える一方で、その財源／原資が減るため）保険会社はより多くの支払い（持ち出し）を強いられることになり、結果、保険会社にとってそれは減益を意味する、ということでしょう。

お礼

おはようございます

リンクもお張り頂き助かります。
大変勉強させて頂きました。

辛抱強くご解説頂き、深く感謝申し上げます。

回答No.4

sunabo

これって、アメリカの保険制度を理解しないと読めないんじゃ…

たとえば、日本だと、国の保険と保険会社の保険があって、みん
な国の保険に入って国に保険料を払う。さらに、心配な人は保険
会社の保険にも入って保険会社にも保険料を払う。
という考えから行くと、みんな国の保険に入るから、もう保険会
社の保険が要らないので、保険会社の保険が買われない。保険会
社が損をする。という読み方になる。

でも、アメリカの保険制度はそういう感じじゃないみたい。皆保
険でも保険料を払う相手は国じゃないみたい。そして、誰かに罰
金を払って無保険でいることができるという制度もあるみたい。

参考URL：

http://toyokeizai.net/articles/-/161060

お礼

この度は、御回答をありがとうございます。
感謝しております。

回答No.2

cbm51901

No.1 です。
「総称人称」について。ご参考まで。
http://www.ravco.jp/cat/view.php?cat_id=5565

お礼

御回答をありがとうございます。
リンクまでお張り頂き助かります。
また是非ご回答宜しくお願いいたします。

回答No.1

cbm51901

And when younger, healthier people don't go in -- this is how insurance works. If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance. The more people who need their insurance, means the insurance companies paying more and make less. And that's what I think continues to be out of balance.

そして若く健康な人々が契約しないとしたら…。保険の原理とはこうです。それはつまり、人々が積極的に（保険に）加入しなければ、保険を必要とする人々の集団が後に残されてしまいます。保険を必要とする人々が多ければ多いほど、より多くを支払わなければならない保険会社にとって、それは減益を意味します。そしてこれが、バランスを崩しつづけている要因であると思うのです。

> 何が分からないかと言いますと、まず
> And when younger, healthier people don't go in -- this is how insurance works.
> これに関する私の訳は多分間違っていて、他に２通りの解釈があります
⇒ 上の試訳にある通り、私はこれは、質問者さんの言う「解釈２は後方照応という捉え方」でよいと思います。

> If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the
> insurance.
>「もしyou(=若く健康な人)が保険証券を買い入れなければ、you(=若く健康な
> 人)は保険給付が必要な人々のためのプール金を押し付けられる」
⇒ ここでの "you" は「一般の人」を指しており「"one"」に置き換えることができると思います。http://www.eibunpou.net/03/chapter9/9_1.html
⇒ それから、"buy in" は「保険（という仕組みを信じての）「積極的な」加入」を意味していると思います。http://eow.alc.co.jp/search?q=buy-in
⇒ また、"left with the ～" は「～があとに残される」だと思います。
http://eow.alc.co.jp/search?q=left+with+the

"If one doesn't buy in, then one is left with the pool of people who need the insurance."
「もし人々が積極的に（保険に）加入しなければ、後々彼らの周りには（本当に）保険を必要とする人々の集団が残されてしまうのです。」

お礼

解説だけでなく、訳までいただきどうもありがとうございます
勉強させて頂きました。
またどうぞよろしくお願いいたします。

補足

cbm51901様、おはようございます。

これほどの長文、拙文にも関わらず、
お時間を割いて、論理的な御回答を頂き大変助かっております。

御回答について、さらに理解を深めたく、
いくつか補足的にお尋ねしたいことがあります。

>>"left with the ～" は「～があとに残される」だと思います。
このleft with the～を「～が後に残される」という意味であるとされた根拠は、
お貼り頂いたリンク先の例文
「left with the bill for recycling old cars」「中古車のリサイクル費用を支払わされる」
から御判断されたのだと思いますが、
これはあくまで「You are left with the bill for recycling old cars」つまり
「貴方は、請求書の費用とともに取り残される」つまり「その費用を預けられる、責任を委ねられる」よって「請求書をしはらわされる」という訳になっていると思うのです。つまり「請求が後に残されている」ではなく「貴方と、請求書が取り残されている」すなわち「貴方に、それが任されている」ということではないのですか？
http://eow.alc.co.jp/search?q=left+with
leaveには「ゆだねる」「まかせる」という意味がありますが、これも元々のleaveの意味「残して去る」から転じたものと思うのです、誰かに残して去るから、その誰かは、実質的にそれを任された（つまり責任を押し付けられた）形になる

> >If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance.
>>「もし人々が積極的に（保険に）加入しなければ、後々彼らの周りには（本当に）保険を必要とする人々の集団が残されてしまうのです。」

このpoolは共同基金（プール金）という意味ではないのですか？これまで散々、poolをプール金という意味で多用してきた話者ですが、この場でだけpoolを「集団」という意味として使うとは考えにくいのです。
poolはプール金という意味で、left withは責任を押し付けられる、つまり保険受給が必要な人々のプール金支払いを押しつけられるという意味ではないのでしょうか？