哲学に オッカムの剃刀は 要らないか

質問

１．　必要だ。格調高いケチの原則でよい。

　２．　クリスマスツリーのカザリは要らぬが　樅の木は生きている。香りを放つ。格調高いと言うが　その言い方ではあいまいだ。生きた香りが必要である。それまでを剃り落とすと言うなら　間違っている。

　３．　～～～～～～～～～～～～～～～～
　いやいや　何ごとも　かたちから入るのだ。郷に入れば　その思考形式が成り立っている。それこそ生きている。相手を思いやり相手に合わせると言うではないか。これをないがしろにして　何を伝えんとするのか。

　そりゃあ　かたちだけではダメだろう。中身がともなわなくっちゃ。

　だけれど　近ごろでは――ひょんなことで告別式に出る機会があったのだが――　坊主が　漢文のお経を詠んでから　日本語でも説教するではないか。中身が分かるように努力している。

　そういうもんだ。飾りは　伊達にあるもんぢゃない。ぶっきらぼうで成功する確率は　みみずが論文を書くようなものだ。

　せいぜい　これくらいの長さで　話は　するもんだ。剃刀というような物騒なものは要らない。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　☆　哲学に　オッカムの剃刀は　要らないか。

回答No.1

ddtddtddt

オッカムの剃刀とは、不要な仮定・想定はやめなさい、という事で良いですか？。これは哲学的というより、実用上の思考方針と自分は考えています。

　何故なら面倒臭い事を考え出すと、人は大抵間違うから。なので論理の前提は、出来るだけ明瞭・明確・簡潔にしようという・・・。デカルト風に言えば、直観的に明らかなくらいに出来ればベター・・・(^^)。

　そういう訳で哲学においてもオッカムの剃刀は、「実用的には」必要？。
　なんか、マッハさんが喜びそうですけど・・・(^^;)。

お礼

やあやあやあ。ご回答をありがとうございます。

　★　オッカムの剃刀とは、不要な仮定・想定はやめなさい、という事で良いですか？。これは哲学的というより、実用上の思考方針と自分は考えています。
　☆　なるほど。（３）の問題を出したのは　現実問題がからむというところからではありました。

　★　何故なら面倒臭い事を考え出すと、人は大抵間違うから。なので論理の前提は、出来るだけ明瞭・明確・簡潔にしようという・・・。デカルト風に言えば、直観的に明らかなくらいに出来ればベター・・・(^^)。
　☆　ん？　ちょっと分かりにくいですね。

　まづ　《仮定》とか：
　★　論理の前提
　☆　と言っても　けっきょく一つひとつの命題をどう形作り表現するか。そして　展開。という過程の中で取り扱うことでしょうから　言ってみれば　《定義》をしっかり・きちんとおこなえという主題でもあるかと思うのですが。

　もしそうだとするなら：
　★　出来るだけ明瞭・明確・簡潔にしよう
　☆　ということでしょうが　ふつうに《必要で十分な説明を行なえていること》とも言いかえることができるでしょうか。

　となると：
　★　直観的に明らかなくらいに出来れば
　☆　ということになるのでしょう。

　問題は――別のところで上がったのですが――　この《必要性や十分さ》がけっきょく本人の主観によるしかない。・・・というところにある。のでしょうか。

　ただし――例によって　言いたいことを言いますが――　デカルトは　どうですかね。はっきりしないと思うんですがねえ。
　《直観》でじゅうぶんではないでしょうか。

　★　そういう訳で哲学においてもオッカムの剃刀は、「実用的には」必要？。
　☆　《政治家》は　能書きやら何やらが必要なのでしょうね。哲学は　そうでもないと。

　★　なんか、マッハさんが喜びそうですけど・・・(^^;)。
　☆　うわぁ。相づちの打ちようがないんですけれど。無知です。