締切済み

ドライブレコーダーの証拠能力

2014/12/30 10:40

クルマ通勤の同僚が帰宅時、会社を出ようとしたところ、事故に巻き込まれました。客観的に見ればほとんど相手が悪い、と判断されるような事故だったらしいのですが、ガラの悪い相手で、結局裁判沙汰にまでなってしまいました。小生、ドライブレコーダー（以下ＤＲ）を取り付けていますので、彼にアドバイスをしました。「今後のことも考えてＤＲは付けておくと良いと思うよ」彼のクルマにはＤＲはありません。そのことが気になったらしく、保険担当者に相談したそうです。するとその保険担当者曰く「ＤＲってデジタルでしょ。簡単に映像の改ざんができちゃうのよね。だからほとんど参考程度にしかしてもらえないのよね。」これを聞いて驚きました。「証拠能力が極めて低い」というのです。でも、これっておかしいと思いませんか？これがまかり通るなら、刑事事件が発生したときに、警察がコンビニ等の防犯カメラで「某日○○時、××分ころ、あなたはこの辺りを歩いていましたね！ちゃんと△△町のコンビニのカメラにバッチリあなたが映ってますよ。アリバイが崩れましたね。さあちゃんと説明してもらいましょうか…」 ↑サスペンスドラマでよくある場面ですね。(^^；さて、取り調べを受けている容疑者は… 「刑事さんよぉ、カメラの映像をねつ造されちゃあたまりませんぜ！改ざんしていないっていう証拠を見せてもらいましょうか…」 ↑逆にこんな屁理屈がまかり通るようになっちゃいますよね。警察官だって人間ですから悪事も働くし、容疑者をでっちあげるということも過去に頻繁にありましたからね。デジタル映像は証拠能力はないのでしょうか？ --------------------------------------------- さて、もう一つ。デジタル映像だからダメ、というのならアナログ映像だったら証拠能力ＯＫなのでしょうか？もしそうなら旧いソニーの（テープ式の）ハンディカムみたいなアナログ映像機器をクルマに取り付けて「ＤＲ代替機」として使えば良いのでしょうか？ ↑これだって改ざん可能と思われますが…。

npohojo
お礼率17% (8/47)

裁判
回答数7
ありがとう数14

みんなの回答 （7）
専門家の回答

みんなの回答

ashitahatennki
ベストアンサー率15% (10/66)

2015/01/04 16:04 回答No.7

双方人身事故扱いで目撃者なしの場合　双方　説明と違う意見の場合　　検分には事故前にさかのぼった時間経路からどこへ向かうのか？　事故前の信号にある監視カメラや信号経過から推測した走行速度割り出します。　双方立会いの時に事故寸前のドライブレコーダー　非常に参考になります。裁判でという前に　相手言い分が嘘だとわかります。時間がたつと思い込みで事実と違う考えを持ってしまう人が多いようです。

goncici
ベストアンサー率26% (283/1054)

2015/01/02 12:39 回答No.6

先日、職場であった交通安全講習会の講師の警官の話では、交差点等に「目撃者探しています」という看板があるが、ひき逃げで無くても、双方の言い分が違っていて、目撃者を探している場合がある。目撃者がいない場合、ドライブレコーダーが有効である。運転者の意識も高まる。ということでした。警察も注目していると言うことですね。事故直後に相手や警官に確認してもらえますし、媒体を提出すれば改ざんも出来ません。他に証拠があれば別でしょうけど、他に無ければ決め手になるんじゃ無いでしょうか。

hekiyu
ベストアンサー率32% (7193/21843)

2014/12/30 16:09 回答No.5

証拠能力の意味について、誤解している人が多いようなので、少し説明します。証拠能力というのは、裁判に出せる資格があるかどうか、という問題です。これは関連性の原則というものがありまして、関連性さえあれば、証拠能力は認められます。従ってＤＲにも証拠能力はあります。しかし、証拠能力があっても、それが信用できるかどうかは別問題です。ＤＲのようなデジタルは加工しやすいのでアナログよりは信用性が低い、ということです。なお、専門家がきちんと調べれば、加工したかどうかは判ります。まだ、写真もそうですが、ＤＲのような証拠の場合は、撮影者の証言が伴いますので、撮影者の証言と照らし合わせることによって、ある程度の真偽は判明します。 "これがまかり通るなら、刑事事件が発生したときに、警察がコンビニ等の防犯カメラで「某日○○時、××分ころ、あなたはこの辺りを歩いていましたね！ちゃんと△△町のコンビニのカメラにバッチリあなたが映ってますよ。アリバイが崩れましたね。さあちゃんと説明してもらいましょうか…」" ↑ コンビニの場合とは異なる面があります。コンビニは、いわば利害関係の無い第三者の手になるものですが、ＤＲの場合は、当事者である場合が多いです。コンビニの場合は、加工する動機も、必要性も乏しいです。

noname#252929

2014/12/30 15:39 回答No.4

証拠にはなりませんが、参考資料としては役に立ちます。＞↑サスペンスドラマでよくある場面ですね。(^^；サスペンス劇場ではよくある話でしょうが、サスペンス劇場の内容は、結構嘘が多いと言う事もあります。取り調べで「かつ丼」は出てきません。かつ丼が食べたければ、自分でお金を払って、出前してもらう事は可能です。ドラマは、ドラマの筋が判りやすいように結構嘘の事が行われて居ますので、その辺は信じないでくださいね。日本を西へ東へと捜査の為に出張して回るなんて事は、そうとう大きな事件でなければほとんどありません。防犯カメラの映像などは、基本的に防犯カメラを管理している人の所にある物で、それをコピーして持ってきます。原本を偽造しようがありません。それなのにダビングしてきたコピーだけ偽造したって、意味ないでしょう？アナログ映像だからと言って証拠になる訳ではありません。デジタルで作ってアナログに落とせばよいだけの話になりますので。

neKo_deux
ベストアンサー率44% (5541/12319)

2014/12/30 12:39 回答No.3

> デジタル映像は証拠能力はないのでしょうか？そんな事も無いですが、単純に動画をSDカードに記録する方式だと、相手が「改ざんだ」ってゴネた際に裁判に余計な労力や時間を浪費する事になるとか。しっかりした証拠にする方法だと、・メーカーなんかが改ざん防止をある程度保証している機種があるので、そういう物を利用。・事故の際に、警察官にドライブレコーダーの改ざんされている余地の無い内容を確認してもらう。警察官の部署、役職、氏名等は別途記録。だとか。

hanashika
ベストアンサー率22% (109/489)

2014/12/30 11:35 回答No.2

保険担当者の弁はその通りです。私もＤＲがちまたに出始めたころから愛用しています。あるとき、警察署に行ってＤＲの信用性をたずねてきました。結果は保険屋さんの言う通りです。が、しかしです。証拠にはならないが前後の映像から推察できるのでまったくダメというものではないということです。タクシードライバーが襲われるシーンがありますが、あれなども暴行現場資料として有効になっています。コンデジのような画像は改ざんは容易ですが、動画は前後の関係がありますのでその分、難しいということです。なので、コンビニのモニター画像を含め参考資料にはなり得ます。ではなぜアナログは証拠として採用されるかと言うと改ざんが非常に難しいということです。それにデジカメへの移行期間の流れが速かったため悪意ある人間がフイルム画像を改ざんする高度な機器の製作や世に出回らなかったことも幸いしているかもしれませんね。 (むかしはあったようですがすぐにバレる程度の代物らしい・・) 言われるようなソニービデオならもちろんＯＫでしょうね。私は日ごろからフイルムカメラ「写る○です」を持ち歩いています。