火山で４７名がお亡くなりになりました

質問

福島原発では直接的には何人が亡くなったのでしょうか？
安全と判断されていた火山でも４０名以上の死者です。
原発の方がよっぽど安全ですね。

阿蘇山や箱根には御獄よりもっと多くの観光客がいます。
火山は怖くなくても原発は怖いのですか？

このへんの心理をお教えください。」

回答No.9

lv4u · ベストアンサー

>>福島原発では直接的には何人が亡くなったのでしょうか？

一人も亡くなっていません。でも、海外や日本の勘違い＆反原発運動の人々は、地震や津波による死者を「すべて原発の爆発で死んだ死者！」としてカウントしていました。

>>火山は怖くなくても原発は怖いのですか？

デタラメの捏造報道を信じている人、科学的に無知な人たちが怖がっているんです。
きちんとした報道がされれば、怖がる人は減ると思います。またリスク評価をきちんとすれば、世の中は怖いものだらけになるのではないでしょうか？

ただ、放射線って目に見えません。人間の感覚でその危険が感知できないっていう点で、危険度が判らないってのが、恐怖を拡大する要因になっている面はあると思います。

なお、現在の原発は、「核爆弾に転用できない濃度の燃料棒」を使っています。もし、核爆弾に流用できる濃度の燃料を使えば、原子力空母と同様、２５年間、燃料の交換が不要な原発ができると思います。

お礼

核燃料リサイクルによって無尽蔵のエネルギーを手にしたとき
人類の進歩と調和が実現するのですね。

ありがとうございました。

回答No.8

KappNets

単純な比較は難しいのですが...

普通の人の感覚では、火山の近くに住むのも火山に登山するのも単純に「個人の選択」の問題でしょう。富士山の大噴火規模になれば被害は地球規模でしょうが、人は地球から逃げ出す訳にはいきません。こういう事故は「天災」です。我々は危険でも日本に住み、周囲の生活環境を快適にする本能で動いているのです。

一方で原発は個人の選択などではなくて「国の政策」で、例えれば人の住んでいるところに火山みたいな性格のものをあえて設置しようとするものです。福島の事故で死者が出なかったからといって、次回の事故で多数の死者が出ないとは言えません。こういう事故は「人災」です。原発再開は万一の大事故を覚悟で目先の経済を優先するかどうかという議論です。

もっとも技術の進歩をとめてしまおうとするのは問題があります。ずっと安全な原理の原発も提案されていますから、早く実用化して新設するのが人のためにも環境のためにもよいわけです。その場合原発再開は所詮それまでのつなぎですね。

原発廃止の場合も代替え案が議論されています。石炭発電も技術進歩があるようですから、それも選択肢かもしれません。

いずれにせよ、「人災」の対策はあなたの言われるような目先の死者数の比較で決め切れない課題だと思います。

お礼

ありがとうございます。

かつて年間1万人以上、今でも数千人の死者を毎年出す交通事故は
人災です。
交通事故はあきらめるけど火山は怖いとか原発は怖いとか・・・・
何が怖いの私にはかよくわかりません。

いったい学校では何を教えてるのでしょうか？

回答No.7

23567

一瞬で死ぬか、被爆しても長く行きるか

山は封鎖出来るが、放射線は防ぐ事が出来ない

生態系が壊れて、汚染された穀物や魚介類を食したら蓄積され被爆者と同じ状態になる

遺伝するし差別も生まれると思いますが？

お礼

遺伝とかそんなことは起こらないと旧帝国大学の専門家の科学者が
いくら言ってもなぜ信じないのか？　なぜ聞いたこともない大学の
専門でもなさそうなセンセイの話は信用するのか？
そこが理解できません・・・

ありがとうございました。

回答No.6

noname#205881

プレー山の噴火で約30,000人が死亡してる。

チェルノブイリ原発で何人死んだことか２０００年の発表では処理従事者５５.０００人が死亡。

火山噴火も恐ろしいけど原発も恐ろしい。

お礼

チェルノブイリの数字は、南京大虐殺の30万人と同じ程度に
信頼性の低いものだというのは良心的な研究者の間では
周知のことです。

ありがとうございました。

回答No.5

takechan5757

>福島原発では直接的には何人が亡くなったのでしょうか？

今回の御獄山噴火では、ほとんどが火山弾が当たって死んでいます。
原発の場合は、放射線で死ぬ場合もありますが、
（ａ）放射線が当たって、遺伝子異常となり、ガンで死ぬ人がいます。
（ｂ）核分裂生成物であるセシウムが心臓に入って心臓麻痺で死ぬ人もいます。

原発の場合、直接だけでなく、上記（ａ）や、（ｂ）のような間接的なものも考慮しなければいけません。

火山のほうが、安全ですね。
近寄らなければいいですから。

なぜ、直接的な死しか考えないのか、
不思議です。間接的な死も考えるべきですよ。

お礼

そうですね、そんな人がいるのか教えてほしいです。
アノ朝日新聞でも書いていませんが・・・

ありがとうございました。

回答No.4

IDii24

>福島原発では直接的には何人が亡くなったのでしょうか？
それがわからないから危険なんですよね。死者の死因がわかるのは全然問題ありません。その原因を注意すればよいのだから。
でも原発の事故が発生してから福島でももう何百人以上おなくなりになっているのですよ。でもその原因はガンということになってます。でもそのガンを発生させた原因が原発だったのか曖昧なままです。日本全国あるいは関東でお亡くなりになっているガン患者って原発が原因だったのかもしれません。
わからないものには対処できない。だから恐ろしいのでは？原発の所長もガンでおなくなりになってるけど、原因がわからないからメディアではそこに触れてはいけないことになってますよね。

お礼

東京でも大阪でも九州でも大勢の方が癌でお亡くなりになっています。
福島方面で有意に多いということがない以上影響がないと考えるのが
科学というものです。ただしエダノに必要もないのに避難させられた
ために心労が嵩んでお亡くなりになった方は本当にお気の毒です。

ありがとうございました。

回答No.3

omorinoya35234

火力発電ならまだ比較できると思いますが、
火山と原発は少し無理がある気がします。
原発は人が作るものですが、火山は元々あるものですから。

お礼

よくわかりませんが、どっちが危険かって考えないのですか？
ありがとうございました。

回答No.2

trajaa

>安全と判断されていた火山
そんな判断誰がしていた？
差し迫った危険性は低いという意味の筈だが

危険性があるからこそ、観測の為の設備があったのだよね？

今回の噴火で住み慣れた家を離れて避難しなければならなくなった人ははたして何万人居るのだろうか？

さて、この質問内容でどの程度盛り上がるか観測してみよう

お礼

まあ一般人の国語力にとってレベル1は安全だと思いますよ。
ありがとうございました。

補足

本当は避難などしなくてもよい人がエダノとかいう人のせいで
避難を強いられただけだと分かりませんか？

回答No.1

あずき なな（@azuki-7）

日本人はマグマより放射能の方が怖いみたいです

お礼

おやおや困ったものですね。ありがとうございました。