- ベストアンサー
なぜ原発反対の方が自動車反対じゃないのか？
- 日本だけで自動車事故の死者は年間4000人以上で、世界中で言えば何万にものぼります。自動車は廃棄ガスやガソリンの消費により自然環境にも悪影響を与えています。一方、原発は事故の直接的な死者はいまだにいないとされています。
- ただし、原発にも自動車にも危険性もあり、また有益性もあります。現時点だけでの被害実績を言えば、自動車の方がよっぽど危険だと言えます。なぜなら、自動車事故による死者や怪我人の数が原発よりも圧倒的に多いからです。
- 反対者が原発だけを反対する理由として、原発には安全な代替エネルギーがあるという点が挙げられます。一方、車の代替手段はあるものの、便利さや社会的な浸透度などから、車の完全な廃止は難しいとされています。
- nguyen_ai_quoc
- お礼率0% (0/20)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数20
- ありがとう数3
- みんなの回答 （20）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まあ私は反対派ではありませんが・・・ 原発のリスクに対するリターンはせいぜい数十倍でしょう。 これでは誰の目から見てもリターンが明確に上回るものではないので賛否両論が出るでしょう。 ですが自動車のもたらすリスクに対するリターンはおそらく数万倍でしょう。 リスクをリターンが明確に上回るので、反対は少ないのだと思います。 エゴという見方も面白いですね。 日本は自動車をはじめとする生産物を輸出し、その金で食料とエネルギー（食糧を生産するためのエネルギーを含む）を得る国です。つまり日本人のほぼすべてが、自動車に依って利益を得る立場です。 一方原発については原発によって利益をえない、利益を得ることを理解していない、あるいは不利益を得る人もたくさんいます。利益を得る人と利益を得ない人両方が居るので、後者は反対するでしょうね。 政治的に対立する内容って、正義か悪じゃないんですよ、単なるエゴとエゴのぶつかり合いです。 これは原発に限ったことじゃないですよ。
その他の回答 (19)
- toukyounobiru
- ベストアンサー率16% (14/85)
私もあなたと同様な考えです。原発反対の方の意見をお聞きしていると、ほとんどステレオタイプです。つまり、あなたのこの自動車対原発のような自分で考えるという姿勢がなく、マスコミその他の意見をそのまま鸚鵡のように繰り返しているケースが多いのです。 一例を挙げますと、ある日韓中の連携フォーラムがありました。中国からの出席者はすべて日本の福島原発事故をあげ、その危険性と被害の大きさを言及され、そして、一様に、なぜ、日本の方は原発反対をもっとアピールしないのかと強く訴えられました。 日本人の出席者は、一人を除いてすべてこの中国の意見に賛同され、国会周辺へのデモその他の手段の強化を約束されました。 その一方では、今後、中国は温暖化防止のために原発を数十基建設する計画であると発言されました（正直ですね）。これに対して、日本人は、なんらの発言もされませんでした。まるで、日本の原発はすぐにでも事故を起こすが、中国の原発はまったく事故を起こさない（笑い、笑い）と信じておられるようでした。また、ある中立的な機関の報告によると、中国の地方幹部の成績評価は、原発推進に１００点中４０点のウェイトが置かれていると聞きました。４０点を失点すれば、まず間違いなく、この地方幹部は出世はなく、無能、職務怠慢による左遷、場合によっては、罪に問われる可能性があります。 中国製新幹線事故の例をいうまでもなく、中国官僚の隠蔽体質、安全性軽視は恐るべきものがあります。また、いったん原発事故が起これば、偏西風にのって黄砂のように日本全国に放射能が降りかかるでしょう。このようなことは素人でも分かることです。ましてや、このフォーラムに参加している方々は、日本でもそれなりに原子力にお詳しい方々です。それであっても、このような状況です。昔の「共産党の核兵器は平和のためにあるが、資本主義の核兵器は核戦争をするためにある」というテーゼそのままを感じました。 このようなことを見聞した者にとって、原発反対をステレオタイプに繰り返す方々を信用することはできません。
- akudaikan55
- ベストアンサー率27% (68/246)
原発反対じゃありませんが解答します。 原発反対してる人は、どういった利益で反対してるか考えればわかります。 日本の電力が不足すれば利益のある国等から援助を受けて反対運動してると推測できます。 よその国の原発が偽装部品だったりする件については何の反対もしませんし、世界的な規模考えると、別の国で原発が事故起こっても世界中が汚染されます。 反対団体の人は政治利用のため反対してるといいきれるんじゃないでしょうか？ 自動車等は日本で作らず、援助受けている国で作ってるから反対しないのかもしれません TPP反対してる人も同じで、農薬の危険性には積極的に反対しません。 反対じゃなく、同交渉で対処していくか課題です。 原発は危険なものでありますが、どう対処していくかは人間の智慧のみせどころです。 その人たちは、もっと危険な、米国以外の核兵器はスールしてますからね
- anachronism
- ベストアンサー率31% (186/591)
> 原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。 「ダメ」っていわれたって、それ以外にないでしょうね。 原発に反対する人は、原発に代替手段があると「思うから」反対しているのであって、自家用車には代替手段がないと「思うから」反対しない、としか言いようがないですもの。 このような論法は、死刑冤罪の議論等でもよく見るのですが、要するに１００％（あるいは０％）か、そうでないか、でしか考えないからこういうコトになるんですね。 人は、本当の意味でものを考えるとき、無意識的にいろいろなことをアナログ的に考えます。もちろん、結論は「Ｙｅｓ」か「Ｎｏ］の二つに一つだったりするのでデジタル的に見えますが、思考の過程ではアナログ的で、その結論を、有限の選択肢からの選択として選んでいる（二値化している）に過ぎません。 たとえば、原発がなかった場合の「困り度」は１０点くらいだと思っていて、自家用車が無くなった場合の「困り度」は９０点くらいだと思っている人は、「原発反対」でも「自家用車には乗る」でしょう。それに対してあなたは「どちらも１００点じゃ無いじゃないか、どうして原発にだけ反対するんだ」と言っているようなもの。それでは会話自体が成立無いわけです。 もちろん、こういう「困り度」の評価は人によってそれぞれです。その評価が不当に低いとか高いとか、そういう議論はあるでしょう。「自家用車だけなら無くしたって（大して）困らない」という考えも実際にあるでしょう。ですが、少なくとも世間一般の人の中で、「原発をなくす方が、自家用車をなくすよりも『困り度』が低い」と思っている人は、ごく少数でしょう。少なくとも、困り度が、原発＜自家用車、であれば、「原発に反対するけど自家用車には反対しない」人が出てくることには何ら不思議はありません。 あなたが、原発をなくすより自家用車をなくす方が、社会的に有益だと思うなら、それもいいでしょう。ですが、おそらくはあなた自身もそうではありますまい。「自家用車と原発、あえてなくすとしたらどっち？」と聞けば、多くの人は「原発」を選ぶでしょう。要はその「差異」が大きいか小さいか、そしてどこに線を引くか、それだけの問題でしかないのです。
- reflector
- ベストアンサー率7% (37/491)
原発が事故を起こすと不特定多数の人々に迷惑を被る しかも、欠陥装置であり、保険は適応外 しかし、 自動車事故の場合、特定少数の人に損害を与える ほぼ完成された乗り物、保険は使える
補足
理由になってないですね。 自動車事故の一つ一つは特定少数に損害をあたえるのですが、 自動車事後は何万件とあるのですから、マクロでみたら不特定多数の人に迷惑をかけますから、 原発と同じです。 原発に欠陥はありますが、車だって運転する人間に欠陥はあります。 保険の適用外とありますが、保険を適用するようにすればいいのであって、 原発反対じゃなくて、原発に保険適用という活動に動いてもいいですよね。
- aburakuni
- ベストアンサー率30% (470/1562)
既に結局は個人の判断・意見と言う事で結論が付いている様ではありますが、資本主義社会の中でリスクとリターンの客観的判断基準として保険と言うものがあります。 日本では自動車には保険が付けられ、メニューの中には何と無制限と言う形で補償を行う事が出来ます。 従って自動車利用者は社会に対する事故責任・リスクを、保険を掛ける事により負担していると言う事になります（飽くまでも資本主義的な物言いではありますが）。 一方原発については、保険会社が受けてくれなかったので、東電の今の苦境がある訳です。 今後は益々保険会社が、事故発生時の補償を引き受ける様な保険を受ける可能性は無い方向が続くでしょう。 そもそも電力会社はコストを電気料金に反映できるので、高い保険料を掛けても自分の腹が痛むわけではありませんし、ダムや火力発電所等にも当然保険が掛けられています。
- 山田 太郎（@testman199）
- ベストアンサー率17% (438/2463)
>答えになってないと思います。 >質問の趣旨は、なぜ、原発という一つの危険なものだけに反対するのか？ 簡単に言えば、個人の自由だからです。 No1でも書きましたが、 私個人は原発賛成であり、車とか火力発電所の危険とたいして違いがあるとは思っていません。 その上で、貴方のような疑問を原発反対者にぶつけるのはガキの喧嘩だと書いているのです。 思想は自由ですから、 貴方のように危険なものは広く検討するべきもいるでしょうし、 原発のあの数日の緊張感に耐えられないから反対でもいいでしょう。 何でも合理的だけで生きている人はいないのですから。 貴方のように自分に有利な質問で、相手(原発反対者)をやり込めたとしても世の中何も変わらないのです。
補足
質問の本質ではなく、質問の否定をしてくるのですごい回答があるのか思いきや、 「個人の自由だから」なんて、最低の回答です。 回答にもなっていません。 個人の自由なのは当たり前です。 個人に自由があって色々な意見や考えを主張しているのは大前提中の大前提で、 その上で、どういう理由があるのかを聞いているのです。 どういうのがガキの喧嘩なのか分かりませんが、ガキの喧嘩に一生懸命、稚拙な反論を 繰り返すのは、ガキの喧嘩以下ですね。
>それをいうなら、車事故だっていつまでたっても0件にできなくて、 >車があるかぎり未来永劫、死者は出続けますよ。 それを言ったら、貴方御自身が仰った、公共バスや電車だって事故を起こしますが？ 去年のＧＷの高速バスの事故しかり、十数年前のＪＲ西日本脱線事故しかり 御自身で御自身の意見を否定してどうするのでしょうか？ >自動車反対じゃないのは、単にあなた様がそれによる利益を受けていて、それを >手放せないからじゃないですか？ 仰るとおりです、代わりになる物が有りませんので バスも無ければ電車も地下鉄もありません 自転車で通う事も可能ですが、冬に雪が降れば、それもアウトです 原子力発電所には、それと同規模の発電をまかなえるバックアップ発電機が存在します 原発が無くても、代わりは有ります 貴方はその回答は駄目だと仰いましたが、それが全てです >自分の利益になることは賛成という単なるエゴなような気がします その言葉をそっくりそのまま、貴方に御返し致します エゴで無いと仰るのであれば、貴方の住む地域に、放射性廃棄物の 最終処理場を建設しては如何でしょうか？ 自分達が使った電気の後始末は自分達がとるのは当然ですよね？
補足
>自分の利益になることは賛成という単なるエゴなような気がします その言葉をそっくりそのまま、貴方に御返し致します 私はとてもエゴな人間です。おっしゃれるとおりです。 原発反対で自動車賛成の方もエゴだと思います。 あなた様もエゴですね。 同じエゴ同士ですが、原発反対で自動車賛成の方やあなた様は、 自分がエゴであることに気づいてないから、自分の利益だけは すごく主張されるのですね。
- octopoda8
- ベストアンサー率37% (346/925)
リスクが公平では無いからです。 移動、輸送など自動車の利便と同様に、交通事故、大気汚染のリスクは国民に公平に負担されています。 たとえバスや電車に乗っていても、過去様々な事故は起きてきました。 しかし、原発のリスクは核廃棄物処分場の場所選定と同様に、明らかに偏在しています。 なお、原発に賛成でも反対でもないというのは、単なる無関心、無責任ではないのですか。 しかし、中立、公平とも思えぬ質問ですね。 お答えするのはここまで、後は独り言ですのでお気になさらず。 ＞専門家だって怪しい そんな物を一体何を信じて稼動させると言うのか。 まさか神様？
補足
どう考えてもリスクが公平にだとは思わないのですが。 そもそも世の中に公平なリスクなどないと思います。 よく理解出来ない理由です・・・
- hideka0404
- ベストアンサー率16% (819/5105)
いい質問だね。 車が原子力を燃料にしたら、きっと反対者が出ます。 原発反対者は、原発が反対なのではなく、安全の担保されないままの運転に反対なんですね。 車を免許も取得したことの無い人に運転させてるのと一緒ですから。 車は、最低限運転技術ぐらいは持ってる人が運転してるから、反対意見が出ないのです。
補足
＞車は、最低限運転技術ぐらいは持ってる人が運転してるから、反対意見が出ないのです。 えーーーーー！ そんな馬鹿な。 最低限の技術はもっているけど、安全への心がけがない人が多いから、 飲酒運転や暴走運転をしますよね。 ヤクザのような無法者も乗りますよね。 だから、車こそ、反対がでてきそなもんですが。
- merciusako
- ベストアンサー率37% (909/2438)
原発の問題と自動車の問題をなぜリンクさせなければならないのかが分かりません。 原発は原発、自動車は自動車、改憲は改憲、消費税は消費税、構造改革は構造改革、国民背番号は国民背番号などなど、それぞれが独立した問題でしょう。 もちろん、政治や経済のシステムや官僚機構というような大きな部分での弊害として現れてくるという側面はあるのかもしれませんが、人それぞれ立場が違うわけですし、生活環境も異なるわけですから、それぞれの考え方、感じ方によっての判断もあると思います。 そのような人々が、様々な問題に直面したとき、違った立場に立つということはまったく不思議なことではないと思いますが。 原発以外の危険なもの、確かにたくさんあります。 では、原発反対の人は危険なものすべてに反対しなければならないのでしょうか。 無理があるように思うのですが。
補足
おっしゃられるとおり、独立した問題です。 でも、横展開という言葉ありますよね。 何かで失敗したり問題が発生した場合、他にも同じ切り口で問題がないか検証し、 あればそれにも対応するということです。 仮に原発で失敗や問題があったとするなら、他にも問題がないか考えないのでしょうか。 なにを同じ切り口と考えるかは、感性やセンスや考え方で色々議論があると思いますが、 少なくともその問題だけ考えるのは知恵がなさすぎると思います。 独立した問題であっても、同じようなエッセンスが含まれていたら、それも考えるのが 普通じゃないでしょうか。（それが出来ない人もいますが。） それが出来ない（しない）のは、個々の問題が独立した問題であるということよりも、 自分に利益がある/ないというエゴな判断基準があったり、感情的になっていたり、 なんでもかんでも反対する人がいたり、物事の本質が分かっていなかったりするだけなのでは ないでしょうか。
- 1
- 2
補足
よく意味が理解できません・・・