- ベストアンサー
歩行者が悪い事故の場合、車は無罪だと問題あるの？
例えば、歩行者が赤信号なのに無視して横断して事故にあった。 こういうのは普通に車は無罪でいいと思うんです。 修理費・医療費などは全部歩行者側が負担 その代わり、歩行者が青で横断中に車が信号無視で事故になった場合は 医療費などは車側が全額負担、生涯免許剥奪、殺人または殺人未遂で裁く ブレーキの故障などの場合は裁判次第 当然、車には車載カメラ装着を義務付け、購入時の段階で既に装備しておく どんな理由でも車が悪いですが、歩くのが基本だからですか？ 上記みたいな法律だと、誰にどんなデメリットがあるのですか？
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>例えば、歩行者が赤信号なのに無視して横断して事故にあった。 >こういうのは普通に車は無罪でいいと思うんです。 大まかにはそうです。 ただ、質問者さんの設定は大まかすぎて問題が生じます。 赤信号だろうと歩行者が横断しているのに、それを無視して車が突っ込んだら運転手は無罪とはなりません。 運転していればかなりの頻度で遭遇すると思いますが、右折車が赤信号になっても右折していることがあります。さらにはこちらが青信号になっているのに、赤信号で左から右折してくる車がいるため発進できないことがあります。こういう場合、こちらが青信号なのだからといって発進してぶつけても全責任は相手にあるとなると思いますか。そういうわけには行きません。 左折しようとしても歩行者が渡っていて待たされることは普通にあります。歩行者の信号が先に赤になりますが、それでもまだ渡る人がいます。このとき、もう歩行者の信号は赤なんだからと強引に左折してひき殺しても何の罪にもならないと思いますか。 赤信号で渡るのはいけないとはいえ、さすがにこのような事態になりかねない法律にするわけにはいかないでしょう。
その他の回答 (7)
- 2010momorin
- ベストアンサー率12% (8/63)
貴方の主張は理解出来ます。 私も携帯を見ながらふらふらしている自転車は ひき殺してもよい法律を作って欲しいと思ってます。 でもね、自動車運転というライセンスを取得するという事は 責任も一緒に背負うという事なんです。 >どんな理由でも車が悪いですが、歩くのが基本だからですか？ いえ、自動車という凶器になるかもしれない物を 扱うライセンス取得するなら、それなりの責任を負う事は 覚悟が必要です。 その覚悟が負えない状態で、ライセンスを与える仕組みがおかしいのです。 繰り返しになりますが、貴方の主張は理解出来ます。 ただ、自分の意志でライセンスを取得したなら、その責任も持つ覚悟を持って下さい。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
”例えば、歩行者が赤信号なのに無視して横断して事故にあった。 こういうのは普通に車は無罪でいいと思うんです。” ↑ そう簡単にはいきません。 歩行者が幼児だったら、どうするのか。 運転手が、殺すつもりでやった場合も 無罪でいいのか、などの問題があります。 ”その代わり、歩行者が青で横断中に車が信号無視で事故になった場合は 医療費などは車側が全額負担、生涯免許剥奪、殺人または殺人未遂で裁く” ↑ 殺意が無いと殺人罪の適用は無理です。 殺人罪並の刑罰に処する、という意味なら賛成です。 ”ブレーキの故障などの場合は裁判次第” ↑ 整備不良で所有者の責任です。 ”車には車載カメラ装着を義務付け、購入時の段階で既に装備しておく” ↑ これはグーですね。 ついでに、道路のあちこちにも監視カメラを設置しましょう。 フーコーが主張するように、監視されている、という意識が あれば、事故も減るでしょう。 ”どんな理由でも車が悪いですが、歩くのが基本だからですか？” ↑ 車、という危険な乗り物を運転するのだから、それなりの 自覚を持って注意をしろ、いやなら乗るな、ということでしょうね。 かつては、走っている車に横からぶつかった歩行者の場合 でも、運転手が悪い、として問題になったことがありました。 しかし、現在では法理上も「信頼の原則」が確立され、 ちゃんと現状を把握するようになっています。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%A1%E9%A0%BC%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%89%87 被害者または第三者が適切な行動を行うことを信頼できる場合、 それによって生じた損害について、行為者は一切の責任を取る必要はない、 という原則。
- n_kamyi
- ベストアンサー率26% (1825/6764)
現状で問題はないです。 歩行者赤信号で、事故があっても、車側は刑事罰を受けることはありません。 治療費は、車側の自賠責から出ます。被害者が保護される制度です。 ただし、限度額を超える場合は過失割合に応じて車側にも負担があります。 車側が信号無視の場合は車側が全額負担になります。 殺意がないので、殺人や殺人未遂は成立しません。 実にバランスのとれた制度だと思います。
- watch-lot
- ベストアンサー率36% (740/2047)
民事と刑事とは別に考えなければダメです。 刑事責任、つまりは業務上過失致死なり傷害なりを問うには、たとえば歩行者が赤信号で飛び出したのであれば難しいです。 しかしながら民事では自賠責保険法にもあるように、車が無過失であることを証明出来ない限りは損害賠償の責めを負います。自賠責保険の範囲を超える部分については、過失割合に応じて損害賠償義務があります。 ですから、「車が無罪であれば修理費・医療費などは全部歩行者側が負担」とはなりません。 刑事では「どんな理由でも車が悪い」ということにはなりません。
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
歩行者に過失があっても 警察は運転者側を送検すると思います。 歩行者に重大な過失があるので 運転者は、お咎めなし。 歩行者側が運転者側の損害の賠償するように（歩行者死亡でも）、との、 判決がなければ、いつまで経っても運転者側の過失なしの 状況には、ならないと思います。 裁判官自身、日頃から運転しているのか。でも 判決内容と、実際の運転者の感覚の差は 埋まらないのかも知れません。
- HIROWI02
- ベストアンサー率19% (64/333)
まず、根本的に車に歩が悪いと教習所で習います。 『自動車は横断歩道に近づいた場合、””横断する人がいる場合や横断しようとしている時、横断する人がいるかいないか明らかでない場合””は、横断歩道の前で停止可能な速度で通行しなければならない。』 ※常識がある人なら知っていて当然のことです。 たとえ、赤信号で事故にあった場合でさえ車が悪いと思います。 これは私の主観ですので…。
- kamikazek
- ベストアンサー率11% (284/2372)
例えば、歩行者が赤信号なのに無視して横断して事故にあった >>> これは自動車学校や教習所で習います。 その代わり、歩行者が青で横断中に車が信号無視で事故になった場合 >>>はい これも習います。 ブレーキの故障などの場合は裁判次第 >>はい これも習います。 当然、車には車載カメラ装着を義務付け、購入時の段階で既に装備しておく >>>世の中から 盗撮をゼロにしない限りこれは義務付けが不可能です どんな理由でも車が悪いですが、歩くのが基本だからですか？ >>>だから 徒歩以外は免許があるでしょ。自転車もあるよ。 誰にどんなデメリットがあるのですか？ >>法律がデメリットを招かないでしょ
