いわゆる護憲という考え方について質問です

質問

長文失礼致します。
憲法記念日からこっち、家でとっている新聞（中日新聞です）の記事に改憲問題が散見しています。論調としては９条の改定はけしからんという感じを受けているのですが、いまいちその論拠が分からないので、質問いたします。

私は改憲には賛成の立場です。自衛隊を軍と呼称変更することにも、抵抗感はありません。今の憲法は素晴らしいものだとは思いますが、いささか理想に過ぎて現実に適応できていないと、考えています。理想が現実になればそれが良いですが、そうでない以上は、こちらがグレードダウン？しなければ仕方ないと思うのです。
それに、権力側が、自らの縛りを云々するのはお門違いという考えは、国民の信託及び直接的判断能力を見くびりすぎた意見に思えます。
以上が私の憲法に対する立ち位置です。ちなみに私は戦史は下手な読み物よりも面白いと思いますが、現在進行形の戦争はおこって欲しくないと願います。

その上で回答いただきたいことは
１　護憲・改憲反対の方は、何を論拠に反対しておられるのか
２　改憲＝戦争・徴兵制という論調は何を論拠に仰っておられるのか（可能性は広がるとは思います。でも現実的選択肢として、日本国が徴兵制を導入し戦争を主体的に引き起こす可能性は、限りなく低いと思うのです）。括弧に対して、そうなる現実的可能性の論拠。
３　改憲について政治家が語るべきではないという意見を記事に散見しますが、では憲法はどこでどのようにして議論するのがあるべき姿なのか。
ということです。
新聞等からうける改憲議論の印象が「不磨の大典」の再来のように思えるのです。あるいは九条教と揶揄されるような感傷論か。さすがにこれは失礼だろうと、ちゃんとした護憲や反対の理由、論拠を抑えておきたいというのが、質問の発意です。

別段立場を限定するつもりはありませんが、護憲の立場の方からの情報を特に、お待ちしております。後、できれば荒れること少ない、護憲側の議論ができる場で、私のような立ち位置の者でも受け入れてくれる場所があれば、教えていただけると幸いです。

よろしくお願いします。

回答No.13

missinglink46

改憲したい、と言っている人の多くが、9条は実状に合っていないからという事を理由にしていると思います。

北朝鮮からアメリカ西海岸に向かって飛んでいくミサイルが、日本上空を飛んで行くのをただ見送るだけでいいのか？という議論もよくなされます。
しかし、そのミサイルを撃ち落としたらどうなると思います？
日本に落ちるのですよ。
被害を受けるのは日本です。同盟しているのだから当然だですか？
北朝鮮からのミサイルを撃ち落とすのはハワイ上空ぐらいがよろしいでしょう。
当然、アメリカがやることです。

イラク戦争の時、自衛隊の近くでオランダ軍が駐留していました。
自衛隊がイラク軍に襲われたらオランダ軍が助けてくれる。
オランダ軍が襲われた時、自衛隊はオランダ軍を助けられない。
それでいいのか？と言う議論もありました。
しかし、自衛隊がイラクに行く前に、イラクで自衛隊は絶対襲われるようなことはない、と政府が説明して派遣が実行されたのです。
幸い駐屯地に迫撃砲が散発的に撃ち込まれる事があっても一人の死者も出さずに済みました。

そもそも、あの戦争は捏造された嘘の情報で始まった戦争であり、おそらくはイラクの石油をどうにかしたいと言うブッシュの個人的欲望と、反米、反イスラエルのフセインを中東から排除したいと言う、アメリカ国内のユダヤ勢力の策謀によって引き起こされたのでしょう。
あの戦争では罪もないイラク人が何十万人も殺されました。ブッシュは悪魔です。
日本は憲法９条があったからブッシュと同罪にならずに済んだのです。
９条がなかったら、日本もブッシュと同じ犯罪者になっていたでしょう。
９条があって本当によかったと私は思います。

もし、改正が必要なら、解釈でどうにでもなるような曖昧さを無くして、自衛隊の存在は認め、専守防衛に徹し、海外への派兵はしないと言う事を明確に書くような改正ならいいと思います。

それから、自民党の改正要綱をみると、個人の自由をひどく制限する内容になっています。
国（為政者）の都合で個人を縛り、自由を奪うと言うのは戦前回帰です。
徴兵制度が行われる可能性が低いとは言えないでしょう。
今でも共産党は破防法の対象として公安警察に監視されています。

公安が監視しているのは共産党だけではありませんよ。
菅直人前総理は北朝鮮と関係のある団体に資金を提供していたと言う事が明らかにされ、退陣しました。
首相の権限は法律上はとても強いですから、本人ががんばればなかなか辞めさせることができません。
しかし、菅首相にとってこのスキャンダルは痛かった。国会で追及される事を嫌って退陣したのです。
このスキャンダルを暴いたのは公安警察です。菅首相も公安の監視対象だったのです。
今の霞が関には日本を戦前の姿に戻そうと言う勢力がはびこっています。
そういう勢力が自民党と結びついて改憲をしようとしているのです。

お国のために赤紙一枚で戦争に駆り出されるような事態になりそうな気がします。
戦争に反対したら、公の利益に反する事をしたと言って監獄に入れられるようになるかもしれません。

回答No.12

at9_am

少し補足します。

> 共産党の憲法制定時の動きは、最近ネットで知りました。なんとなく皮肉な話、なのでしょうか。詳しい推移を知らないもので。かの党には確かな野党として絶対の信頼を置いてはいるのですが。

共産党は現在の野党の中で一番意見のブレが少ない党ではあると思います。その意見には決して賛同できませんから支持はしませんが、ブレが少ないという意味においては評価できると思います。もっとも、ブレが少ないということは現実に即して柔軟な対応ができないということの裏返しでもあるのですが。

さて、現行の日本国憲法草案の採択時、共産党は反対でした。反対理由は
・天皇制が明記されていること
・急迫不正の侵害から国をまもる権利をもつことを明記していないこと
です。当時の総理大臣であった吉田茂は「自衛権もない」と答弁しています。

吉田茂の系譜は自民党に引き継がれます（当時はまだ自民党結党前）が、自民党と共産党とでは立場が入れ替わっているというのが皮肉なところですね。

> 内閣法制局の見解とはどの様なものかも教えていただけるとうれしいです。

敵基地攻撃論を調べてもらえば分かりますが、現行憲法では敵が攻撃してきた場合の行動は禁止されていない、と解釈されています。
敵が攻撃してきた場合の行動というのは、
　・予防的　＝敵がこちらに攻撃してくるかもしれない武器を配備した段階
　・攻撃着手＝敵が攻撃に着手した段階（例えばミサイルを発射した段階）
　・攻撃を受けた＝敵の攻撃が当たった段階
の大きく3段階に分けられています。国際法上も現行憲法上も、「予防的」については禁止ですが、攻撃着手以降は反撃が認められています。

日本は、1950年代（鳩山一郎総理時代）から一貫してこの解釈となっています。
この辺りは
http://www.marino.ne.jp/~rendaico/zieitaico/hoseikyokunokenkaico.htm
http://d.hatena.ne.jp/zyesuta/20090601/1243840974
これらの記事が参考になると思います。

それから少しだけ横になりますが、＃４について。

> 自民党案は明らかに、「将来」の徴兵制制定に向けられてます。（現在は徴兵制は憲法で禁止されているが、将来は制定可能なように改憲される）

徴兵制がしかれ外国と戦争になるというのは1950年代前半から国会で言っている人がいますが、いまだそういった方向へ進んだという事実は全くありません。

空が落ちてきたらどうしよう（ｂｙ杞の国の人）

回答No.11

hekiyu

１　護憲・改憲反対の方は、何を論拠に反対しておられるのか
　　　　　　↑
ア、
中国が反日政策をとっている根本的理由は、日本が米国の同盟国だからです。
彼ら左派は、中国と同盟を結びたいのです。
その為には、日本が譲歩して、牙も爪も弱くして中国にすり寄った
方がよい、という価値判断があります。
遠い将来は、日本、中国　ＶＳ　欧米　という図式を描いています。

イ、
左派は、日本などどうなってもよい、と考えています。
辻本清美ちゃんは、日本人の生命財産など守るつもりはない、と
発言して問題になりました。
朝生でも、そういう意見を明確にしている人がいます。
左派は、国家があるから戦争が起こるのだ。
人類の為なら、国家など無くなっても構わない。
その国家が日本であっても同じ事だ、と考えています。

ロ、
物理的な占領が終わると、次は心理的占領に入ります。
これは古今東西やられてきたことで、間抜けな徳川幕府と
理想の為に戦う勤王の志士、という明治維新の図式も同じです。
これを
ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムといいます。
日本では、
これは、戦争に対する贖罪意識を植え付け、日本は悪者で、
世界に散々悪事を働いた、から始まって、だから原爆投下は
正しかった、で終わるものです。
これによる洗脳が溶けていない人が、改憲に反対しています。

２　改憲＝戦争・徴兵制という論調は何を論拠に仰っておられるのか
　　　　　　↑
徴兵制があるぞ、と脅せば、国民がビビッテ
改憲に反対するだろうと、考えているのです。
つまり政治的プロパガンダに過ぎません。

３　改憲について政治家が語るべきではないという意見を記事に散見しますが、
　では憲法はどこでどのようにして議論するのがあるべき姿なのか。
　　　　　　　↑
改憲させない為の技術です。
それは核武装も同じです。

”新聞等からうける改憲議論の印象が「不磨の大典」の再来のように思えるのです”
　　　　　↑
中日新聞なんですから、それは当然でしょう。

回答No.10

toukyounobiru

戦前の軍国主義は、大正デモクラシーの後に生じました。第５８特別議会で、政友党の犬養毅、鳩山一郎たち雄弁家が浜口雄幸民政党内閣を倒すために、「統帥権干犯問題」から始まりました。それまでは、軍縮問題も大きな問題なく、政治家たちのリードにより進捗していたのです。

確かに、戦前の憲法には大きな問題が内在しておりましたが、その政党政治終焉の発端は、軍人でなく、政治家が自ら手をつけたものなのです。そして、後はご存じのように、敗戦まで一瀉千里でした。

確かに、現在の憲法には、第９条以外には、国民・国の運命を左右するほどの大きな問題はないように思えますが、明治憲法でも、この、「統帥権干犯問題」という大きな欠陥は、犬養毅、鳩山一郎たちが自己利益のためにとりあげ、かつ、軍部が利用するまでは、多くの人たちが気づかなかった欠陥です。むしろ、体制維持のために必要と思われた箇所です。

問題点が生じてから後から気づくのは、神ならぬ人間の性です。したがって、今、問題が見えないからといって、将来発生しないと限りません。

さて、ここで問題になるのが、近頃騒がれてい原子力村です。このような村は、政党、派閥、霞ヶ関、都道府県、市町村等々日本人が運営するほぼすべての組織に存在します。過去では、陸軍と海軍の村利益遵守のために国を滅ぼしました。嘘のような本当の話ですが、戦争局面を変えたミッドウェー敗戦の事実すら、陸軍の東條英機首相には知らされなかったそうです。いかな名将、名宰相といえども、これでは日本の敗戦は宜なるかなです。ことほどさように日本の村社会は獅子身中の虫として日本人の中に食い込んでいます。

これは、外国に居住されている方から良く聞く話ですが、日本のメディアは自主規制が強く、海外の報道の１／１０も真実が伝わっていないと聞きます。これなども一種の村です。

現在、問題になっている靖国の問題でも、首相参拝が問題になっているように報道されていますが、事実は「Ａ級戦犯が合祀されている靖国への参拝が問題」になっているのです。これは、非常に重要な問題であり、戦後、一貫して自由陣営で発展してきた日本が、その自由陣営が裁いた極東裁判を否決することにつながるのです。この大きなポイントがあるからこそ、中国、韓国などは、騒ぎ、責め立てているのです。米国、ＥＵの国民が、この問題をいずれ気づき一緒になって日本をたたけるチャンスがあると気づいていおるからこその問題視です。こうなると、日本は、世界中から袋たたきになる可能性があります。

なお、昭和天皇は、中国・韓国などが騒ぎ立てる以前から、このＡ級戦犯合祀以降一度も靖国に参拝しておりません。これなどは、指導者としての真の勇気、真摯な国民への謝罪の気持ちの表れと思っております。

このような我が身かわいしの村社会の集団である日本では、なかなか、真の良識ある行動・言動が保証されないからこその憲法改定への不安と重なっています。

回答No.9

noname#179378

改憲の先に見えるもの

１　大本営発表

２　欲しがりません、勝つまでは…

３　人間の條件（五味川純平）で描写されている状況

４　一億総懺悔

回答No.8

noname#194996

いわゆる護憲というか現行憲法でよいと思います。
変更する必要は感じません。
日本は戦後ずっと世界の戦場へ自国の国民をみだりに提供することがありませんでした。
現行憲法のおかげです。
アメリカが作って与えたという引け目があるのでかの軍事大国も表立っては文句が言えないのです。

今の自衛隊は日本の国土を防衛するためにあるもので、それで形の上では十分です。名称を変えて近隣に不快感を与えたいようですが、反動は絶対あります。尖閣列島を国有化するだけであれだけの被害を蒙ったのです。
こういった危険なことは向こうが動けばこちらも動く、受身の行動だけにするべきです。自衛隊→国軍　で自衛隊がモチベーションを高めて強くなるということはありません。かえって無用な風当たりが強くなるだけです。

自衛隊が軍隊になれば、まずアメリカが悦んで自分の軍隊の尖兵にするでしょう。とりあえずそれだけのことです。何が国益なのでしょうか？
とりあえずあべが国軍を私的につかってあめりかにいい顔が出来るというだけのように思えます。当人は戦場へは行きませんから非常に権力が大きくなりうれしいことです。イラク侵攻のときにこいずみがぶっしゅからひどく侮辱されたことがとらうまになっているのでしょうが、日本としては世界の国からうらやましがられたのです。こんな良い位置をなぜ返上したいのか、私には理解できません。
戦争が出来る、こっちから第一発が打てる、侵略が出来る国になるということは、偶発戦争の可能性が高まるという危険性以外にも様々なマイナスが指摘されます。
一番大きいのは日本が先駆けて進めてきた世界の平和機運が大きく逆転することです。たしかにならず者国家群に囲まれた日本は危険に満ちています。しかしいまから再軍備するのは遅すぎるし無意味です。
現実として核装備などこれらをすすめるとアメリカにも見放される可能性が大きいのです。経済大国日本は孤立し崩壊します。

回答No.7

kotaro-h

ノンポリおやじです。

私が、どうかなと思う１点は、日本は戦後68年間、外国と戦端を開かなかったこと。
PKOの時にも議論があったし、そもそも国連とは、なんぞやです。

わたし、ケンカは弱い方なので、買わない立場です。
ケンカ買ってもよし、もしくはその雰囲気を匂わせると、ケンカは売られます。
ホントは、強くても、しないよって言っている方が、ケンカでずたずたになったり
そのあと立ち直るまでの、大変な労力は、しないですむでしょう。

もし、売られたら、そんときは仕方ないから、態度を決めますが、
するぞするぞ、言っているやつは、頭の中がケンカ一色になっちゃうのです。
改憲と開戦はもちろん次元が違いますが、護憲派の中には様々な人が居ます。
多くの日本人の中庸道徳は、1945年までの出来事と流れを、反面材料にされ、
ああいうことにまたなっちゃ、いけないな。ただそれだけで、押しつけ憲法だの
そこにいちゃもん付けているのではないのです。

昭和天皇って、戦争に負けて、あらゆる要求を受け入れ、すごい重い人生を抱えて、
一生を生きられた人だと、私は信頼出来ました。わたしのような右派でもない
国民でも、です。
あの人と同時代の国民が抱えて生きた、贖罪感や、苦しみ悲しみって、想像
出来ますか。それを忘れちゃいけません。平成25年と言っても、日本は日本です。

またやったら、負けた場合は、最悪どうなるのでしょう。
日本はバラバラになったり、消えるかもしれません。
一時の屈辱で、舐められたらあかんという気持ちは判ります。だから憲法をいじりたい、
それだけの理由を、包装紙にくるんで勿体付けても、外から見れば交戦権の容認でしょう。

いろいろな意見もでてきていますが、第二次大戦後、一度も諸外国と交戦しなかった
先進国であること。それが日本の誇りです。
イスラム文化圏などは、歴史学的にも絶対に、敵に回さない方が良いと、思います。

お礼

ありがとうございます。

ノンポリとは、特定の政治色に染まっていないという理解で良いでしょうか。あまり見聞きしない言葉なので間違いあればご指摘いただけると嬉しいです。

中庸道徳を持って憲法改正に反対の論拠とする、という理解の回答でよいでしょうか。実績ある憲法だから、現行のままでもやっていけると考えるなら、私も理解も納得もできます。実生活上の私もパターンというか流れのできた活動のほうがやり易い、というのと似ているのでしょうか。絶対改憲しなければならないかというと、そうではないのかもしれません。
昭和天皇は私も歴史を学ぶ中で、この時代の天皇が昭和天皇で良かったと思っています。崩御は小学生の頃でしたが、一報に涙した記憶があります。自分では右寄りとは思っていないのですが。
そういう方が生きた時代を通した憲法ですから、軽々しく変えるのは良くないと思うのは、護憲の方にも通ずる気持ちでしょうか？

「一時の屈辱で、舐められたらあかんという気持ちは判ります。だから憲法をいじりたい、
それだけの理由を、包装紙にくるんで勿体付けても、外から見れば交戦権の容認でしょう。」というのも、大切な部分でしょうか。私などは交戦権（というか自衛権？防衛戦争？）はもともと持っているのでは、と考えるのですが、反対の方は一度放棄したと考えておられるのでしょうか？
質問返しのようになり申し訳ありませんが、そういう考えもあると思い至らされました。

回答ありがとうございます。

回答No.6

golgol13---

上の質問はもう何十年たっても答えがない質問です。
彼らは絶対に答えません。
質問するだけ無駄です。

お礼

ありがとうございます。

回答していただいた事は感謝いたします。また、仰ることが真実であるのかもしれません。でも、その仰りようはあまりに切り捨てではないかと思うのです。私は個人的に神学的憲法論の方と論を戦わせたことが無い、独りよがりな者なので、小僧と笑われるかもしれませんが相手の意見に耳を傾けたいと存じます。生意気を言って申し訳ありません。

回答ありがとうございます。

回答No.5

mstk2

ロジカルに納得のいく答は、出てこないのではないかと思います。
というのは、民社党や共産党はなにがなんでも反対するでしょうが、その理由は突き詰めると、「私は今の憲法９条が好きだから」 「とにかく戦争がキライだから」 という、好き嫌いの問題に帰着するように思われます。
好き嫌いに理由はないので、なぜあなたは反対なのか？ という議論をしても意味がなく、突き詰めれば 「反対だから反対」 という答になるのが関の山です。
つまり、現状で改憲反対の人は、どう議論しても賛成に転ぶことはない。
だから国民投票をしようというのであり、賛成のひとが半分以上いれば改憲がとおるし、逆に半分以下なら改憲派が負けるのが民主主義の正しい姿といえます。

お礼

ありがとうございます。

確かに好き嫌いはそうなのだろうと思います。何かの本で顔が嫌いといわれ紅白に出れなかった歌手がいたと読んだ気がしますが、結局そういう人も大勢いるのでしょうね。でも、そういう人たちを引っ張る先導者みたいな人たちも、よりどころは好悪の情だけなのでしょうか。知りたいところです。
私などは志が低いのか、投票が否と出れば、まあ仕方ないかで矛を収めてしまうと思います。

回答ありがとうございます。

回答No.4

ww_n

改憲派にも色々あって、
１．憲法第9条の改正
２．その他の部分の改正（徴兵制・軍国化・人権制限・天皇制強化）
３．自主憲法の制定（占領憲法の是正。全文改正）

平成24年4月に決定された自民党の改憲草案はこの１、２、３を全て含む。
憲法9条とそれに関連する前文の改正は多くの国民の了解を得ていると言えるが（ただし、改正文の評価は国民層では全くなされていない）、上の２を含む憲法改正は認めがたいし、３の自主憲法制定に至っては憲法全文の書き直しになるので検討部分が広すぎて話しにならない。
この自民党案を憲法改正草案とするのであれば、今の所、正常な憲法精神を持つ者にとっては改憲反対の立場をとるしかないわけです。

この質問掲示板にて改憲賛成の主張を示す人達も大勢居ますが、彼らの文を読むと、
Ａ．どのように改憲するのか、つまり改正文について、全く触れられていない。（憲法改正は改正すればＯＫなのではなく、どこをどのように変えるのかが問題の枢要）
Ｂ．改正内容について殆ど無理解・無知識である。
というような、単純至極な改憲願望を持っているのみですから、、普通では話になりません。
好意的に見れば上の３の自主憲法を希望しているのかもしれないが、どのように改憲するのか、その改憲内容に触れてもらわなければ馬鹿呼ばわりもやむなし。

質問者さんは改憲賛成だそうですが、憲法のどこをどのように変えるのがＯＫという主張なんでしょうか。
質問文を見るに「9条改憲」のみを取り上げているようですが、私も9条の改憲については改憲するならそれはそれでＯＫと考えてますよ。
だから私も改憲派ということになるのでしょうかね？

しかし、自民党案にある、
天皇制強化に反対、だし
人権制限に反対、だし
改正要件緩和に反対、だし
地方分権強化に反対、だし
憲法内に非常事態案件を記載するのに反対、だし
家族制の強化に反対、だし
徴兵制への道筋をつけるのに反対、だし

だが、
軍国主義化には大賛成だし、
外国人参政権の禁止にも大賛成であります。

もともと私は「人権派極右」なのでこんな感覚になりますが、自民党案そのものを改憲材料にするのであらば、そんなのに賛成するのは出来ませんね。
ですんで通じて憲法改正反対派とでもいう立場に分類されるんですかね？

付記：
徴兵制については、自民党案は明らかに、「将来」の徴兵制制定に向けられてます。（現在は徴兵制は憲法で禁止されているが、将来は制定可能なように改憲される）
---------------
現行憲法　18条
何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。
現行憲法　第19条
思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。
---------------
自民党案　第18条
何人も、その意に反すると否とにかかわらず、社会的又は経済的関係において身体を拘束されない。
２　何人も、犯罪による処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。
自民党案　第19条
思想及び良心の自由は、保障する。
---------------

お礼

ありがとうございます。

私の質問の仕方が適切ではなかったかもしれません。現状の憲法を改定する必要を認めている人を改憲派、触るべからずを護憲派というイメージでしたが、あまりにも大雑把に過ぎたようです。申し訳ありません。
自民党の改革案は断片的にしか知らないため、どうといえませんが、私は違憲判断でゆれる自衛隊の身分確定（活動範囲の増大と＝とは考えていないです）とプライバシー権や在日外国人の参政権の明確化（可否は議論があるでしょうが、その結果を）など、憲法の拡大解釈で対応していた部分の取り込みはまずするべきとの立場です。No.１の方の繕憲の考え方でしょうか。憲法の基本精神は極力残しつつ、現実に対応する憲法にできればと思います。その点で、自民党の改憲要件緩和は柔軟な発議を可能にする上で必要なのかなとも思っています。無論出口を厳しくした上ですが。

立場とは別として、仰るとおりに私の質問の仕方では、あまりに雑なことは確かなので、ご指摘いただいたこと大変ありがたく思っております。

回答ありがとうございました。