駐車時の事故について

質問

駐車時の事故について、自分が事故の当事者なのですが双方の主張がかみ合わず平行線のため質問させていただきました。

[事故の内容]
・駐車場にて進行方向上の順に1台駐車、1台分空き、１台駐車（A）の状況。
　駐車２台は共に前向き駐車
・新たに駐車するために来た車（B）が空いていた所に入れるため一度、(B)の後ろに来て
　ちょうど「 L 」字の垂直側が駐車側、水平側が新たに来た車で垂直側の左に入れようとした。
・この状態でAが発進し、Bと接触した
・双方の接触前の間隔は1～2ｍ程度
・お互いケガが無いことを確認し現状では物損事故

「当事者の主張」
A側：後方を確認したが見えなかった。（事故当時：夜）
　　　Bにぶつかり始めて気がついた

B側：AのバックランプがついてないためL字位置まで来て止まった
　　　　その後、後方確認中、Aのバックランプが付き動くかと思った瞬間にぶつかった。

「相違点」
B側は停止していたと主張しA側は動いていたのでは？ということで過失割合を決めるベースが決まらない状況です。

事故処理状況においては、現在Bが停止状態であったかお互いの保険会社が損傷個所確認中です。
これは停止、動いていたにより過失の決め方が変わるためとのこと。

自分なりに似た事故をネット等を使い調べたのですが、停止・動いたに加え直前停止なるものがあると分かりました。

ここで質問なのですが下記の３パターンでは概ねベースとなる過失割合はどうなるのでしょうか？

（1）双方動いていた
（2）Bが停止していた
（3）Bは直前停止

自分としては（1）が50：50、（2）が100：0で（3）はその中間くらいの70：30か80：20と思うのですが・・・。
また、損傷個所の確認でこれらの3パターンを切り分けることができるのでしょうか？
（2）と（3）は同じキズになるような気がするのですが。

よろしくお願いいたします

＊極力、客観的な判断を伺いたく私情は除いたつもりですが分かりにくい部分がありましたらご指摘ください。

回答No.4

1976a

１、３なら５０、５０のスタートでしょうね。
２ 、完全に停止していた所にぶつけられたなら過失は、なしでしょう。

夜間で後方確認したが見えなかった？、言い訳になりません。
ライト、少なくともスモールは、付いているはずですし、後ろにいたのが車でなくもし歩行者だったら一体どうするのででしょうか。
スーパーなどの駐車場なら防犯面から監視カメラがついてませんか？

同じような(？)事故でコンビニで駐車する車両を待つ為に停止してた所をいきなりバックランプ付けた別の車にぶつけられた事がありますが。
こちらは、停止してたので過失なし、後方確認せずにぶつけた側が全額修理代出しましたよ。
バックランプ見て「ヤバ！」と思った瞬間にもうぶつけられたので、前後に車がいたし避けようがなかったのです。
ぶつけられた瞬間に「後方確認してんのか！どこ見てんだよ！」と思わず怒鳴りつけてから警察呼びました。

互いに言い分が違うのは、よくある事で監視カメラの画像があればいいのですが。
もしくは、周りにいた人に証言して貰うかですね(とっさに事故を目撃した人に連絡先聞くなんてなかなか出来ませんが…)

お互いに怪我がなかったのが不幸中の幸いです。
スーパー側に監視カメラの画像がないか確認してみては？

お礼

回答ありがとうございます。

＞スーパー側に監視カメラの画像がないか確認してみては？
これが一番客観的な証拠ですね。確認してみます

回答No.3

rgm79quel

これは単純明快

（1）双方動いていた
（2）Bが停止していた
（3）Bは直前停止
（4)Ａは駐車状態であった
（5)Ｂは駐車状態であった

１，２，３は全て５０：５０スタートです。

４はＡが０で、
５はＢが０です。

お礼

明快な回答ありがとうございます。

非常に分かりやすいのですが疑問が残ります。

回答（2）と（5）というのうは今回の場合では割合がおかしいように思えるのですが、これが物損事故の実態なんですかね。

（2）駐車待ちで停止していて真横から出てきてもこの割合なんですか？
　　これが実情なら混雑した駐車場では出入り口横以外入りたくないですよ。
　　というより、当たり屋が喜びそうな実態じゃないですか。　　

（5）相手の進路を塞ぐ状態での駐車であり、その時点で過失があると思います。
　　これがまかり通るのであれば、混雑した駐車場の通路にみんな止めても店に怒られますが過失はないということなんでしょうか？
それとも、0：100スタートで注意義務を怠ったとかで10：90になるってこと？

回答No.2

AkiraHari

>A側：後方を確認したが見えなかった。（事故当時：夜）
>　　Bにぶつかり始めて気がついた
夜だろうと、これはマズイです。
これでは確認になりません。闇夜の烏じゃないんだから、夜なので見えなかったは通用しません。
もっとも、A車の側面とB車のリアがぶつかったのなら、B車も後方確認しないでバックしていたことになりますから、B車のが大幅に責任が出ます。

「(B)の後ろに来て」ではなく、「(A)の後ろに来て」ですよね。
これなら、A車のリアとB車の側面がぶつかったはずです。
なので、A車が完全に悪い。ただ、B車も動いていたから傷が大きくなったというは考えもあり得ます。
両方動いていれば、ということですが、動いている方向が違います。B車の側面とA車のリアなら、B車が動いて傷を大きくしたのではないかとの点だけです。
どちらも動いていたら、というのは、止まっていれば事故にならなかったはずだということからです。

直前停止には該当しないでしょう。一旦、前進できて、止まって、バックしようとしたのですから、少なくも車1台分5メートルくらいは前進してきて停まったはずです。ならば、A車のバック発進直前にその位置に現れたことはあり得ません。

それと、AもBも主張しているとは書かれてませんが、Aのライトは付いていなかったのですか？A車がライトを付けていれば、テールライトもついているはずだし、ライトがついているということは、駐車した直後か、出ようとしているかだと判断できます。
私がBの立場なら、Aの後ろには停まりません。出させてから入ります。
出ようとしたところに停まったとの主張を加味して、せいぜい８：２止まりでしょうか。

お礼

回答ありがとうございます

＞「(B)の後ろに来て」ではなく、「(A)の後ろに来て」ですよね。

自分の誤記です、すいません。「（A）の後ろに来て」であっています。

＞それと、AもBも主張しているとは書かれてませんが、Aのライトは付いていなかったのですか？

情報が小出しになって申し訳ないですがランプについての主張は下記の通りです。

A側：主張していません。
B側：バックライト、テールランプがついていなかったから発進の意思なしと判断した。

A側のテールランプについては双方は主張にはなく、B側の主張からはA車のテールランプは消灯と推定される。

＞出ようとしたところに停まったとの主張を加味して、せいぜい８：２止まりでしょうか。

これは（3）の場合での見解でしょうか？それとも事故全体の客観的にみての値でしょうか？

回答No.1

CAPRIJPS

こんにちは

なんとなく思ったのですが
「後方を確認したが見えなかった。（事故当時：夜）」って事は
Bの車はライトをつけているはずですよね？
ライトが見えなかったと言う事は、後方確認はしていないのでは？

駐車場でしたら、もしかしたら防犯カメラがあるかもしれませんね

「Bにぶつかり始めて気がついた」という場所でも
後ろ向きに車を動かしているのに
後方確認をしていないので、とても危ないかと…
人がいたらどうするんでしょうね？

これは動いてた動いてないというよりも
Aの車の確認不足じゃないか？と素人ながら思いました

お礼

回答ありがとうございます。
ご指摘の防犯カメラは映っている可能性が高いですね。現場の駐車場に行き確認してみます。

ただ、動いていたかどうかが今問題となっています。
自分も事故経験が無く、双方が動いていたならばお互いに注意義務があり50：50スタートで後方確認不足等の補正が加わっていくのが今のやり方のようです。

動いていない場合は一方的にぶつけたことになり100：0でなぜそこに止まっていたかなどにより補正が加わるとのこと。