ええっ！！超高濃度14万Bq／kgの汚染米？♪♪♪

質問

週刊現代オンライン
http://kodansha.cplaza.ne.jp/wgendai/article/121001/top_05_01.html

9/13の週刊現代に去年の福島の汚染米をよく調べたら超高濃度14万Bq／kgの米粒が見つかったとの記載がありました♪♪♪

14万Bq／kgのお米を食べたらかなりヤバい状況になると思いますが、

みなさんはどのように対処されますか？♪♪♪

そしてこの記事をどのように評価されますか？

回答No.22

小澤 量（@tenchikometen）

>>いつも聞くのですが、何Bq/kgなら許容できますか？と。
>
>では、貴方が自分の子供に食べさせる許容量はいかほどですか？

自分が食べたり飲んだりしたであろう

米ならMAX20Bq/kg。
（野菜類もこんなもんでしょう）

脱脂粉乳なら、Max100Bq/kg

ですかね。

平均で上記の半分。

1960年代のことです。

では、あなたはいかがですか？

お礼

>1960年代のことです。

ガンの罹患数、罹患率ともそのあたりから増加している要因は何なのでしょうね♪
当然一つに特定できるものではないでしょうが♪♪♪

>では、あなたはいかがですか？

自宅で消費するものについては、当然ゼロですよ♪♪♪
外で食べる物はコントロールできない分、それを目指すのは子をもつ賢明な消費者の必須条件です♪♪♪

>国が暫定規制値をさらに下げたところで、検査漏れなどは絶対にあります。

検査漏れ♪♪♪
賢明な消費者は皆、この真理に気づいていることをご理解くださいね♪♪♪
その上で子供達の未来を心配し、それぞれの対応を心がけているのですよ♪

ところで、基準値を超えたお米を半分ずつにしてもう一度測定した場合の結果に興味はないですか？

回答No.21

小澤 量（@tenchikometen）

「そしてこの記事をどのように評価されますか？」

とのご質問でしたので、疑問点を挙げて、調べた、だけのことなんですが。

残念ながら、こういう煽り記事は、両極端を生むだけですね。

煽られた人は、もっと怖がり、
記事の中身を精査できる人は、怖がる人を馬鹿にする、という風に。

ひと粒検査がでたらめであれば、もっと細かい検査自体の意義もなくなるわけですから、おっしゃりたいことも意味がなくなります。

本来、もっと細かい検査が簡単に出来れば誰にとってもいいはずですが、その芽を摘むという意味では、もっと性質が悪いですね。

「子供を持つ全量で賢明な消費者はこれでも基準が高すぎると思っていることは認知されることをお勧めしたいですね♪♪♪」

基準が100Bq/kgだろうと500Bq/kgだろうと、自分が食べているものは、実際には絶対に測れないのだから（早野先生の実行されているまるごと検査以外は）、どこで線を引くかを自分で決めるしかないですね。

いつも聞くのですが、何Bq/kgなら許容できますか？と。

国が暫定規制値をさらに下げたところで、検査漏れなどは絶対にあります。

内部被曝をどこまで許容するかを自分で判断するしかないと思います。

これなど、ご参考に。

ホールボディーカウンター～調べてわかった被ばくの現状　坪倉正治×斗ヶ沢秀俊×早野龍五
http://synodos.livedoor.biz/archives/1985948.html

日本人男子の体内セシウム量
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010411/05.gif

【ブラウザで動く放射線・放射能の単位換算ツール(簡易)】　
http://hp.vector.co.jp/authors/VA047235/radiation.html

お礼

>いつも聞くのですが、何Bq/kgなら許容できますか？と。

では、貴方が自分の子供に食べさせる許容量はいかほどですか？

自分で判断できない子供が大事と言う視点でこの問題を見ることができないようですね♪♪♪

回答No.20

小澤 量（@tenchikometen）

「最後にはサンプル米３粒が残った。測定の結果、そのうちのひと粒は２.９Bqで、残りの２粒は０.００４８Bq。」

検査機関で確認しました。

一般的には、２ｋｇの試料をもらう。
時間をかければ、mBq/kg まで測れる。

もっと少なくても（例えば、20g）、下限値2Bq/kgくらいなら測れる。

一粒でも、測れる。
経験もないので、はっきりは言えないが、
時間をかければ、20Bq/kgくらいまでは測れるかもしれない、
が、正直わからない（もっと低い方にはならない）。

「０.００４８Bq」は、どんな機械でも、どんな条件（試料重量や時間）でも、不可能だと思う。

ということです。

あとは、雑誌社に聞いてみるといかがでしょうか。
どうやって測定したのかと。

お礼

本質とはかけ離れたご回答だと思います♪♪♪

本質把握力というのは能力ではなく感性なんですよ^^♪♪♪

回答No.19

小澤 量（@tenchikometen）

まぁ、そういうレベルの雑誌ですから、
と言ってしまっては、みもふたもないですが。

> この記事をどのように評価されますか？

煽るだけが目的なのは、明白です。

都合の良いデータだけを集め、都合の良い（ありえない）計算方法でびっくりさせる結果を見せるという、ジャーナリズムから対極にある姿勢ですね。

「その“ホットスポット”で昨年、試験的に採取された米からは、１kgあたり３５７Bq（ベクレル）という高い放射性セシウムの数値が測定された。厚生労働省が定める規制値は１００Bq／kg。およそ３.６倍もの高濃度汚染である」

100Bq/kgは今年の基準。
しかも、試験的ということは、元々放射線量が高い（土壌が5000Bq/kg超）ので、栽培制限を受けたが、それでも、今後の研究のために栽培してみた、ということと判断しました。
昨年の暫定規制値は、500Bq/kg。
規制を受けたが、実は、そこまで行ってなかった、という結論が正しいかと思います。

さらに、今年はどうなのか、ということが全く書かれていません。

既に、今年は、昨年から半減していることが、十分予想されます。
１９５９年からの過去データでも、最悪の１９６３年から１９６５年にかけて、半分ずつ減っています。

生産者からもらっているデータでも、下限値自体が、半分以下になっているケースが多いです。
下限値を半分にしても、NDになるからでしょう。

さらに、
「この作業を何度も重ねていき、最後にはサンプル米３粒が残った。測定の結果、そのうちのひと粒は２.９Bqで、残りの２粒は０.００４８Bq。」

とありますが、この測定は本当に可能なのでしょうか？
ゲルマ測定器での最低試料グラムはどうなのでしょうか？
一粒測定など出来るのでしょうか？

記者は、これも検証すべきです。

明日、民間の検査機関に聞いてみようと思います。
そこは、今年、0.2Bq/kg下限値でも測定してくれているところです。

> 14万Bq／kgのお米を食べたらかなりヤバい状況になると思いますが、
> みなさんはどのように対処されますか？♪♪♪

14万Bq/kgの米は作れないでしょう。
この粒だけを集めること自体、不可能としか思えません。

可能性は原理的にはあるでしょうが、誰がそんなコストをかけて集めるのか。

従い、対処以前の問題です。

この粒を除去すれば、汚染が減るという期待を持っておられるようですが、
１）粒ごとに測定できるかどうかが疑問
２）もしできたとしても、測定するコストが天文学的であろう

ということで、あくまでも理想論というより、空想論になってしまうと思います。

最後に、ご質問と回答者へのコメントがずれていますね。

「こういう気持ちもあったんですが」と後から添えるくらいはいいでしょうが、
「放射能に怯える米農家の希望にはなりませんかね？」というのは、元の質問からは、全く読み取れません。

ここは、議論をする場ではないと思いますが、最低限の議論のマナー（後出しはダメ）も必要かと思います。質問で、表明していないのですから。

お礼

>100Bq/kgは今年の基準。

子供を持つ全量で賢明な消費者はこれでも基準が高すぎると思っていることは認知されることをお勧めしたいですね♪♪♪

>１）粒ごとに測定できるかどうかが疑問
>２）もしできたとしても、測定するコストが天文学的であろう

誰も全粒検査なんて言っていないですよ^^♪♪♪
妄想は精神の健康状態がよくないときに表れる場合が多いようですが大丈夫ですか？♪♪♪

>ということで、あくまでも理想論というより、空想論になってしまうと思います。

記事を書いた記者の意図は煽りだと思いますが
記事の中に次のような記述があります。
「全袋検査を全粒検査に帰るというのは困難でしょうが、いま以上に細かい単位で米の検査ができれば…」

１００ベクレルが出た袋を半分にしたら…
どうなるか判りませんが、…興味を見出せるか否かは感性です♪♪♪
感性はどのような職業にも必要だと思いますよ^^♪♪♪

回答No.18

blackhill

>>地面に接触しただけで高濃度汚染したとするのなら、そのような場所でお米を作るな
んて狂気の沙汰だと思いませんか？
それが事実ならその地方の食べ物は全て破棄すべきだと思いませんか？
だって地面に触れるだけで…

　また、この雑誌記事と同じ誤解です。高濃度汚染を裏付けるデータは、この記事に関するかぎりどこにもありません。

　放射性セシウムは微細な粒子として原発から放出され、いずれかの地点で地上に落下したと考えられます。一度、地面の土壌に付着すると、簡単には剥がれません。だから除染が有効なのです。

　長崎大の先生は、放射性セシウムが稲に付着すると、何かのメカニズムでごく少数の稲粒に凝集すると考えているようですが、どんなメカニズムが作用するのか、まったく分かりません。

　私が触れた説は、もっと常識的です。何かのはずみで、微細な放射性セシウムが特定の土壌一粒にくっついた。平均的な放射線強度は安全範囲内だが、その一粒を取ればかなりな量になることがありえます。それが不用意な扱いで、米粒にくっついたのではないかというわけです。

　そんな土壌粒子がごくごく稀なことは、全体の放射線強度をみれば分かります。高濃度な汚染ではありません。さらに、最近ではこうした事故を想定して、不用意に除染前の地面に接触させない注意が行き届いています。

　大体、この記事にいくらかでも真実が含まれていたとすれば、国、自治体、農協、大学などが無視するとお考えですか。マスコミでさえ黙殺しています。あまりに論理がお粗末で発言が無責任だからです。

　なお、良心的な専門家によるやさしい解説書として、この11日に刊行されたばかりの田崎晴明 『やっかいな放射線と向き合って暮らしていくための基礎知識』はお勧めです。値段も手ごろですが、なによりも信頼できるソースに基づいているのが評価できると思います。

http://www.amazon.co.jp/%E3%82%84%E3%81%A3%E3%81%8B%E3%81%84%E3%81%AA%E6%94%BE%E5%B0%84%E7%B7%9A%E3%81%A8%E5%90%91%E3%81%8D%E5%90%88%E3%81%A3%E3%81%A6%E6%9A%AE%E3%82%89%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%84%E3%81%8F%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E5%9F%BA%E7%A4%8E%E7%9F%A5%E8%AD%98-%E7%94%B0%E5%B4%8E-%E6%99%B4%E6%98%8E/dp/4255006768/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1350406081&sr=1-1

お礼

>平均的な放射線強度は安全範囲内だが、その一粒を取ればかなりな量になることがありえます。それが不用意な扱いで、米粒にくっついたのではないかというわけです。

だとすると去年基準値を超えたお米でも、その米粒を取り除けば出荷できたかもしれないですね＾＾♪♪♪
記事から基準値以内の数値に下げるのは比較的簡単にできそうな感じを受けましたので、その部分に興味を持ったことを何度も言っていますが
ご理解いただくことが難しいヒトなのですか？♪♪♪

回答No.17

blackhill

長崎大の研究結果を独占公開
福島県産の「新米」から放射性セシウム

　これが週刊現代の見出しです。おかしいと思われませんか。

　まず、影響が深刻であり、学術的に重要な意味があれば、独占公開するのは反モラル的ですね。

　つぎに、なぜ昨年の米を調べたのに、福島県産の「新米」なのでしょうか。新米の出回る時期に、この見出しは卑劣としか言いようがありません。

　あるコメントは、昨年の収穫時に不用意に稲穂が地面に接触し、放射能物質が付着した可能性が高いと指摘しています。それなら、騒ぎをおこすことが好きなこの先生の言い分より説得的ですね。そういえば、iPS細胞の応用について、最近同じような騒ぎがありました。

お礼

>　これが週刊現代の見出しです。おかしいと思われませんか。
>　つぎに、なぜ昨年の米を調べたのに、福島県産の「新米」なのでしょうか。新米の出回る時期に、この見出しは卑劣としか言いようがありません。

本当ですよねっ♪♪♪
私もこの記事は煽りが過ぎるとあきれました♪
でもその内容が事実なら…♪♪♪

>　あるコメントは、昨年の収穫時に不用意に稲穂が地面に接触し、放射能物質が付着した可能性が高いと指摘しています。

地面に接触しただけで高濃度汚染したとするのなら、そのような場所でお米を作るなんて狂気の沙汰だと思いませんか？
それが事実ならその地方の食べ物は全て破棄すべきだと思いませんか？
だって地面に触れるだけで…

回答No.16

takotakosuke

米粒？？

記事読んでないので、質問文のみからの推測です。

去年の汚染米？汚染米って分かっているってことは出荷停止のお米かな？それを今年になって調べたってこと？大体誰が調べたの？そしてその結果の載った雑誌を新米の出る時期に合わせて販売するって？？悪意しか感じないよね……。

この汚染米って精米済みのものなの？そしてそこから最大値を記録した米粒を取り上げているということ？米袋って何kgのもの？そのなかから1粒？スゴイ執念を感じるわ（笑）

でも、よく研いでおけば濃度は下がるはず……だったと思うけど。ベクレルで書かれてもなあ。シーベルトに換算してよ。そして5～6合炊飯してもう一度測定して欲しい。そのほうが深刻度が伝わりやすいでしょう？

今年のお米で汚染米がどれくらい出るかの方が去年のコメのことよりはるかに重要でしょうね。福島県に一人記者を派遣して、一年を通じてコメ作りに参加させて、月一で体験記をのせるとかの企画の方が、生産者にも消費者にも有益な記事が書けると思うんですが……しょせんは「現代」だしな。震災後のポストとの記事合戦で、少しずつ新聞広告が小さくなっていった過程を見ていた人間としては、週刊現代の震災関連の記事を真に受けるほうがどうかしていると言いたいです。だからと言って週刊ポストがまともとは
言いませんが。講談社の雑誌に携わる人間に問題がありすぎるのかなあ？

つまり、去年の絶対に口に入らないお米についての結果を拡大解釈して、今お店に流通しているお米を疑うのは、建設的ではないということですよ。流通している福島産のお米を大量に買ってきて、一袋一袋丁寧に汚染されているものがあるのかないのか調べてみましたって記事なら、まだ信用できるけどね♪

福島県だけじゃなくて、日本のコメがそもそもピンチだから、まずは自分の家でくらいは日本産のお米を食べましょうよ。今、外食産業では中国産のお米を大量に輸入して低価格を維持しているそうですよ。なんてこったい！

というわけで、せっせと米を研いで食べてますが、何か？

お礼

>記事読んでないので、質問文のみからの推測です。

ありがとうございましたっ^^♪♪♪

回答No.15

globef

＞回答者さんにはご理解無理ですか？♪♪♪

　理解？

　アナタの質問は、
＜記事をどのように評価されますか？＞ですよね？

　それに対して　私の回答は
「単なるネガティブキャンペーン♪♪♪」と
回答した事に対して「理解無理」てどういう事？

　アナタは　私の考えを変えたいの？
自分の中で答えが出ているのに
ココに質問形式で書き込むのはルール的におかしいでしょう

お礼

>　単なるネガティブキャンペーン♪♪♪

たしかに記事を書いたヒトの意図は煽りと受け止めてもいいのかもしれませんね♪♪♪
でも、記事の内容が事実なら福島県のコメ農家に希望の光が・・・
無いですかねぇ～♪♪♪

回答者さんにはやっぱりご理解無理なのかなぁ～♪♪♪

回答No.14

藻黒 知恵蔵（@ameru1999）

もはや釣り師

♪♪♪は、釣り針か？

どうせ削除される回答なのでどうでもいいのですが、

対処って

食べない以外の選択肢は、ご自分で考えてください

記事ですか

売れてなんぼの週刊誌ですから　センセーショナルに扱うのでしょう

お礼

質問主旨は、他の回答など見てもご理解できないですか？♪♪♪

回答No.13

0_asuka

全体で低めの濃度なら私は安心して食べるし、それの対策なんか考えない。
気にする方が健康に悪影響が出るんじゃないかな。

記事の評価だが、読んだ人が誤解するように書いてあるので、眉に唾して読むのが正しいと考える。
サンプルの量が極端に少なくなれば計測誤差がアホほど出るので結果の正確さは期待できないという基本を忘れて、出てきた数字を全面的に信用しているってのは、正直どーよと思う。
つーか、記事にある米粒１つのベクレル数ってのは、何を使ってどれだけの時間をかけて計測した数字だ？

お礼

>全体で低めの濃度なら私は安心して食べるし、それの対策なんか考えない。
>気にする方が健康に悪影響が出るんじゃないかな。

人生の先が見えちゃったヒトって同じような思考になるようですねっ^^♪♪♪
私は未来のある子供達の健康が心配です♪
回答者さんには守るべき人はいないのですか？

>記事の評価だが、読んだ人が誤解するように書いてあるので、眉に唾して読むのが正しいと考える。

働くサラリーマンの娯楽誌ですよ^^♪♪♪

>つーか、記事にある米粒１つのベクレル数ってのは、何を使ってどれだけの時間をかけて計測した数字だ？

もちろん検証作業が必要なんですが、放射能に怯える米農家の希望にはなりませんかね？♪♪♪