鴻海のシャープへの出資 合意の再交渉はなぜ可能？

質問

鴻海精密工業がシャープへ9.9%出資するとの合意が、シャープの株価急落のため条件見直しがされています。

（ロイター）**********************************************************

台湾の経済団体の日本視察に合わせ、同日午後に来日した同会長は、羽田空港で「結論が出るまで何も言えない。ただ、基本的に変更はない」と述べた。 両社は今年３月、鴻海が１株５５０円でシャープ株の９．９％取得し、来年３月までに６６９億円を払い込むことで合意したが、その後シャープ株が一時２００円を割り込むまで下落したことから、出資条件を見直している。

http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPTYE87Q05K20120827
*******************************************************************

対象（シャープ株式）、数量（9.9%）、価格（669億円）が合意されているのに、なぜ株価下落によって再交渉が可能になるのでしょうか？つまりシャープからすれば価格を下げる理由がないのに、なぜ交渉に応じるのでしょうか？再交渉が可能なのであればそもそも価格まで決めた「合意」とは何だったのでしょうか。。。？

色々な疑問がわきますが、まとめると次の4つになります。

(1)そもそも「合意」とは何でしょうか？法律やM&Aの素人からすると売買契約のように解釈できますが違うのでしょうか？
(2)株式の売買契約が鴻海とシャープの間であったとして、シャープ株価急落を理由に再交渉が行われるのはなぜでしょうか？特にシャープ側が契約を盾に再交渉を拒否できないのは何故ですか？
(3)「合意」が再交渉可能な緩やかな意思の確認だったとして、そのような株式取得（M&A）の契約の仕方は世界では一般的なのでしょうか？それとも日本的なビジネス慣行でしょうか？
(4)「合意」は売買契約であるが、対象株式価格の急落が再交渉を可能にする条項がついていたとして、そのような株式売買契約の仕方は世界では一般的なのでしょうか？それとも日本的なビジネス慣行でしょうか？

回答No.2

at9_am · ベストアンサー

(1)
売買契約の場合もあるし、これから細かい条件を詰める段階の場合もある。大型の場合には後者になっていることが多い気がする。

(2)～(4)
> シャープ株価急落を理由に再交渉が行われるのはなぜでしょうか？

そういう条項でもついていたんでしょう。

日本の独特のビジネス慣行ではありません。というか、付けていないと
　わざと株価を下げて自社株買い→相手に高値で押し付け
という錬金術が使えてしまいますね。

お礼

コメントに気がつきませんでした。お礼が遅くなって申し訳ありません！

ご回答ありがとうございます。
納得です。気になっていたので助かりました。

回答No.1

tanuki4u

http://www.yuhikaku.co.jp/books/detail/9784641136076

、「契約における個人の自律的決定は、自己完結的なものではあり得ず、それを制度的に支援しかつ積極的に枠付ける法制度の存在を必然的に要請している」という基本的認識の下・・・著者いわく

上記の書籍で、環境が変われば再交渉に応じる義務があるというのを、ローマ法から諄々と理論説明しているらしい。

補足

ご回答ありがとうございます。
ご紹介頂いた学説が主流なものかどうか私には判断できないのですが、少なくとも株価急落程度で契約の再交渉の義務が発生するとの考えが一般的とは思えないです。いかがでしょうか？