- ベストアンサー
ビッグ＝キクと入れ墨の謎を解く
- 太平洋の真ん中にあるマクという孤島に住むカルアメ族の首長、ビッグ＝キクという人物についての研究が行われています。経済学者と人類学者が彼の特異な行動に注目し、ビッグ＝キクが顔に入れ墨をすることを条件に食事を与えると発言していることがわかりました。
- 経済学者はビッグ＝キクが約束を守るかどうかを知りたいと考えており、入れ墨をした男に食事を与えたかどうか、入れ墨をされた男は食事を与えられなかったかどうかについて確認する必要があります。
- 一方、人類学者はビッグ＝キクが入れ墨をしなくても食事を与えることもあるという証拠を探しており、入れ墨をしなかった男と食事を与えられた男に興味を持っています。彼らは恩返しの本能や他の人にも同じように行動を求めるかどうかについて考えています。
- luut
- お礼率3% (22/603)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
【Ａ】 ＞「わしの振る舞いに対する好奇心を満足させるとは」 を書き換えると、 「わしの行動を研究している君らがその研究結果を得る為には」です。 ・入れ墨をすれば酋長に対して好意を示せます。酋長は、好意に好意で返すか。また、好意を示さなくても、好意を与えてくれるか。 ・１つ目の研究『経済学者による、好意には好意で返すかの研究。これは日常的に誰でもチェックしている作業』 ・２つ目の研究『人類学者による、無償の行為の研究。これは滅多にない善意の行いを見つける研究』 経済学者は、約束どおり、酋長が入れ墨をした男に食事を与えたかを確かめます。 人類学者は、食事を与えられた男が、入れ墨をしていなかったケースを見つけます、 ※確かめる研究と見つける研究との差が、以下の問題の本質にも関ってきます。 【Ｂ】 （回答No.1）では、ビッグ＝キク（酋長）について関連させていますが、間違いませんように。解りにくければそのせいです。 ＞「なのでビッグ＝キクが」 のように関連しません。 しかも問題の文脈の内容は、2つ目の研究の難しさを直接述べているのではありません。あくまで何で難しいのだろうと考える過程で発見される事を述べているのです。難しい理由そのものが今一はっきりしないまま、その答えが直接つながる先の知識を述べているばかりです。 「、そして」の文以降は、それまでの酋長の研究の話とは関係ありません。そこがつまづく原因でしょう。 ★ビッグ＝キク（酋長）の話は完全に忘れて下さい。関連しませんので。 なお「、そして」は一文の途中なので、「、そして」の部分で切ってはいけません。 この「そして」の意味は、「と」や「それプラス」です。 この「そして」を、【とさらには】という別の言葉に置き換えて、ご希望の文脈説明の為に、原文を以下のように編集します。 ２つ目の研究の難しさを分析すれば、その研究とはまた別の、本能的な恩返し問題【とさらには】人間のお礼要求の問題についての本質が分かってくる。つまりその答えはそれらの問題の本質につながっているのだ。 経済学者は自分の言った約束を守れない嘘つきを探すだけだからそのために何を調べればいいかは簡単。研究者でなくてもみんなふだん生活しながら嘘つきをチェックしている。 他方、 人類学者は、善人を見つけ出さなければならない。困った時はお互い様、助けてやるよと言う人は取り合えず親切な言葉を言っているが、実際、言葉通りにする人は少ないので、その親切な言葉は信じられず、人間は他人の優しげな言葉に疑い深くなる。（という具合に２つ目の研究の難しさを分析すると、人間の本能や思考についての考えが得られるでしょう。だから人間性についての疑問の本質につながります。）「例えば，もし誰かが昼食をおごってやると言えば，私たちはその人が，お返しに何かをしてほしいと思っているのではないかと心配になるのである。」（【とさらには】人間のお礼要求についての考えも得られるでしょう。お礼を要求されそうで、おごるという言葉をそのまま信じられないのです。お礼要求の疑問の本質にもつながります） 以上の解説でお分かりになったでしょうか。ようは丁度、文脈が追えなくなった所から、ビッグ＝キク（酋長）とは無縁の話に変わっているからです。先入観を持っていると間違います。 他にも分からない点があれば、困った時はお互い様なので（笑）この場で指摘くれたのならば説明します。 ちなみにこの長文の著者と書名はなんでしょうか。この引用部分の続きが大事な部分になりそうに思うのですが。
その他の回答 (1)
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
＞わしの振る舞いに対する好奇心を満足させるとは具体的にどういう意味ですか？？ ： 好奇心を満足させるとは疑問の解決と同じことで、要点は、 経済学者の場合はビッグ＝キクが約束を守るかどうか。（入れ墨をした相手には間違いなく食事を与えたか否か） 人類学者の場合はビッグ＝キクが生まれつき心が広く，入れ墨をされていなくてもその人たちに食事をさせることもあるかどうか。 という疑問を解決することです。 ＞そして他の人たちも必ず同じことをしてほしいと思うものかどうかという疑問の本質に直接つながるものであるというあたりからいまいち文脈がよくわからなくなりました。 ： 「なぜ，2つ目の疑問の方がはるかに難しいのだろうか？」 と読者のみなさんは考えるかもしれないが、そう考えることが、 「人間は本能的に恩返しをしよう，そして他の人たちも必ず同じことをしてほしいと思うものかどうかという疑問の本質に直接つながる」 と述べています。 それ以降は、では、なぜ（直接）つながることになるのか、の説明です。 まず、（好意には好意で返すという行為に関心を持つ）経済学者の関心はギブアンドテイクが実行されたかどうか、ということなので、そういった疑問は我々にもなじみやすい。 と前振りをしています。しかし、 「（人間がごく自然に示す無償の行為に関心を持つ）人類学者は，困った時はお互い様だからと申し出て，いずれにしても自分の好意は与えるという無欲な人たちを探している。これはたいていの人がおいそれとできることではないし，そのような行為は珍しい」 なので、 「ビッグ＝キクが，入れ墨をされていなくてもその人たちに食事をさせただろうか？」という人類学者の疑問の答えを推測することは難しい。 同時に、その答えを求めることは「人間がごく自然に示す無償の行為」の本質を探ることにもなる。 といったようなことでしょう。
お礼
かなりわかりやすい解説で非常に助かります。 これからもよろしくお願いします。