- ベストアンサー
原始取得と承継取得の本質的な違いと法的視点の考察
- 原始取得と承継取得は、取得者の意思と関係して本質的に異なる。
- 売買は承継取得であり、無主物先占は原始取得である。
- しかし、９４条２項の第三者や不法原因給付の終局的給付の取得は論理的には両方の要素を含むケースもある。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- ted2010
- ベストアンサー率76% (122/159)
- ted2010
- ベストアンサー率76% (122/159)
こんにちは 学説に対立のある難しい問題です >９４条２項の第三者（中略）は承継取得ということになりますが、前提となる契約が無効であるとすれば原始取得となるという論理も成り立つように見えます。 これをどのように整理したらよいでしょうか？ 確かに、法律構成としては成り立たせようと思えば、成り立つかもしれないですが、価値判断が妥当でなくなるのではないかと思います。以前も書いたかもしれませんが、伊藤真先生によれば、「先に価値判断（結論の妥当性）があって、それを説得するために法技術として法律構成があるという感覚に早く馴染むことが、民法の勉強をするにあたっての第一歩」 結論を端的に書けば、 A→B→Cの権利移転につき、AB間の権利移転が仮想譲渡であった場合、 ・判例/通説は法定承継取得説であり、CはAから権利を直接取得すると構成 ・少数説は、順次取得説であり、善意の第三者が登場することで、AB間の仮装譲渡が有効であったものとして取扱い、CはBから当該権利を取得すると構成 法定承継取得説による結論は妥当だが、法律構成は技巧的という印象を受ける人も少なからずいるのではないかと思います この議論の実益は、以下の問題のような事例において結論が変わるからだと言われます。ご興味があれば、順次取得説、法定承継説、原始取得説それぞれの立場による回答と、それぞれの回答について他説の立場からの疑問/反論等を書いていただければ、微力ながら僕に出来る範囲でコメントをしたいと思います 【平成6年度 司法試験 民法 第2問】 Ａは債権者からの差押えを逃れるため、Ｂと通謀の上、売買を仮装して、その所有する建物及びその敷地（以下、これを総称するときは「本件不動産」という。）の登記名義をＢに移転するとともに、本件不動産を引き渡した。その後、Ａは、右の事情を知っているＣとの間で、本件不動産につき売買契約を締結し、代金の支払いを受けたが、その直前に、Ｂが、Ｄに本件不動産を売却し、引き渡していた。ＤはＡＢ間の右事情を知らず、かつ、知らないことに過失がなかったところが、右建物は、Ｃの買い受け後に、第三者の放火により焼失してしまった。なお、その敷地についての登記名義は、いまだＢにある。 以上の事案において、本件不動産をめぐるＣＤ間の法律関係について論じた上、ＣがＡ及びＢに対してどのような請求をすることができるか説明せよ。
補足
いつも懇切丁寧かつ論理明快な回答をありがとうございます。 ＞「先に価値判断（結論の妥当性）があって、それを説得するために法技術として法律 構成があるという感覚に早く馴染むことが、民法の勉強をするにあたっての第一歩」 これは、以前にアドバイスをいただいたことを覚えております。 改めて、言葉をかみしめておりますが、頭では分かっていてもなかなか、体に身に付け られずにおります。 結局は頭でも十分に分かっていないのかもしれません。 なるほど３つの説があるのですね。 順次取得説と法定承継説では相対効の範囲が違うものの承継取得であり、原始取得説は 文字どおり原始取得ということでしょうか？ ご提示いただいた事案は、私の能力を超えていますので、一番簡単な場合で考えたいと 思います。 Ａ→Ｂ→Ｃ ↓ Ｄ 法定承継説では、ＡＣ間のみで有効とするのに対して、順次承継説では、ＡＢＣ間で有 効とすることになるのでしょうか。 結論は法定承継説ではＤＣ間では登記の先後、順次承継説ではＣの勝ちということでし ょうか。 基本的には、ＡＣ間で有効にすれば足りますし、有効の相対効の範囲を狭くしたほうが 、他への影響を少なくすることが出来て妥当ではないかと想像されます。 （詐害行為取消権の効力を受益者との関係のみで否定するという考えの真似です）。 ＣをＢとの関係でも有効として保護しますと、結果としてＤとの関係でも保護されてし まって、本来はＡとの関係では、Ｃ、Ｄはいわば同じ被害者的立場であったのに、Ｃを 保護しすぎに思えてしまいます。 取得といっても、売買と無主物先占を両極の典型として、相対効の範囲も含めて、色々 なバリエーションが考えられ、それを、ケースに応じて、時に折衷的に解して、妥当な 結論を導いていくということがおぼろげに分かってまいりました。
お礼
いつも懇切丁寧かつ論理明快な回答をありがとうございます。 とても、勉強になります。 また、不用意な書きかたをしてしまい失礼をしました。 そうでした。私の表現は、Ｂに登記があることを勝手に前提にしてしまっていました。 ＞こう簡略化した説明だけを読むと、なんとなく理解した気にはなれます（？）が、 なぜ「法定承継取得説で、CはAから直接所有権を取得する」と考えてよいのか？とか、 なぜ「善意の第三者Cが登場することで、AB間の仮装譲渡が有効であったものとして取 扱い」こんな取扱が許されるのか？とか、仮にAB及びAD間の権利移転は所有権であった が、BC間は抵当権の設定だった場合はどうなるのか？など考えはじめるとなかなか。。 否、妥当な結論からのアプローチを実地にやっていただいてその有効性がよく分かりま した。 以下は私の感想です。 基本的には、Ｃ、Ｄ間では、平等に扱われるべきように思います。 （∵Ｃ、ＤはＡのいわば被害者的立場であるため、登記の先後等によって決着するのが 妥当） したがって、結論としてはそのようなかたちになる法律構成が必要かと思います。 本来は無効のところを、有効とすることは、他の人にも影響が出てくる可能性がありま すので、ＡとＣの関係のみで有効とすればよいように思います。 順次取得説の場合には、有効とする範囲が拡大される可能性があり、拡大されないまで も法律関係が複雑になる可能性があると思います。 ＡＣ間でのみで有効としても、Ａと他者との関係では矛盾が起こりますが、これによる 利益調整は不当利得や債務不履行等によってなすのかと思います。 ９４条２項は、例外規定ということが出来ると思いますが、善意の第三者の保護という 必要性がある一方で他の関係者の権利への配慮という許容性を考えますと、法定承継 説が妥当のように思われます。 復帰的物権変動とか、詐害行使取消権の取消の相対効とか、未だに府に落ちない部分 があるものも、必要性と許容性の微妙なバランスによって妥当な結論を導くべき苦心 の法律構成なのですね。 尚、私の感想に対するご指導、ご教授、ご意見を、「原始取得と承継取得の本質的な 違い・その２」でいただけますと幸いです。