「戦略」と「戦術」はどのように違うのですか？

質問

「戦略」と「戦術」はどのように違うのですか？

どっちも同じようなことだと思うのですが・・・。
よろしくお願いします。

回答No.4

yamato1957 · ベストアンサー

戦略（strategy：ストラテジー）＞全体的な方針。最初に決める目標、方針。変更は出来ない。

戦術（tactics：タクティクス）＞戦略に基づいて細かい個所を決める。その都度変更して目標達成する。

お礼

ご回答ありがとうございます。非常に明快です。
そのような定義上の差異があったのですね。てっきり、戦略と戦術の違いは、対応する関係者のポジションの上下だと勘違いしておりました。

回答No.5

hukuponlog

あなたがプロ野球の監督だったとしましょう。そうすると、最終的な目的はシリーズで優勝することですね。140試合あるとして、まぁ、85勝すれば優勝できるでしょう。ということは、55回は負けることができるという計算になります。

この85勝55敗を目指して、ピッチャーのローテーションを組んだり必要な補強をしたり練習計画を立てたりするのが、戦略です。つまり140試合全部を勝とうなどと思う必要は無いのです。ピッチャーを休ませる、或いは選手に休養を与えるために「わざと」二線級の選手を出して敢えて「負ける」ことも戦略のうちです。

一方、戦術というのは、「この試合」に勝つことを目的に施す各種の方策です。例えば、代打を誰にするか、ピッチャーの交替をどうするか等々の作戦がそれに当たります。

そうすると、戦略と戦術が矛盾する場合が出てきます。例えば、9回裏満塁。「今ここで、リリーフに○○という投手（そのチームのエース級）を投入すれば、相手を無得点に抑え、延長戦に持ち込むことができるだろう」という見通しがあったとしましょう。

戦術的判断とすれば、躊躇無く○○という投手をリリーフに送るべきです。その方が「この試合」に勝てる可能性がありますから。

しかし、戦略的に考えれば別の判断もあり得ます。「今、敢えて○○をリリーフに送って延長戦にもつれ込ませて1勝を取るよりも、ここはすぱっと負けて選手を休養させ、ピッチャーのローテンションを守った方が長期的には有利である」という判断です。つまり55回は負けても良いのだから、無理に「この試合」に勝つ必要はないという考え方ですね。

どちらの判断をするかは、指揮官次第ですが、戦略と戦術では結果として正反対の手を打つことにもなるわけです。

お礼

ご回答ありがとうございます。戦略的及び戦術的の双方の判断が短期的には矛盾する可能性があることを理解しました。大変勉強になります。

回答No.3

noname#222486

「戦略」というのは、「長期的・全体的展望に立って、戦いの準備・計画・運用すること」です。
戦闘の最終的な目標を定め、その達成のためにプランを立てること。

「戦術」というのは、「個々の戦闘における、具体的な戦闘力の使用法のこと」です。手持ちの戦力を有効に行うためのテクニックであると理解してください。

お礼

ご回答ありがとうございます。勉強になります。

回答No.2

sotom

・戦略（strategy)---戦争に勝つための総合的・長期的な計略
・戦術（tactics）---戦いに勝つための個々の具体的な方法

「登るべき山をさだめるのが政治だ。どのようなルートを使って登るかをさだめ、
準備をするのが戦略だ。そして、与えられたルートを効率よく登るのが戦術の仕事だ。」

「銀河英雄伝説」を読みましょうｗ

http://nannkore.blog56.fc2.com/blog-entry-67.html

いずれにしても、検索すれば瞬時に出てきます。
ここで質問する必要はないと思いますが？

お礼

ご回答ありがとうございます。
銀英伝ですか。懐かしいですなあ。ヤンウェンリー辺りが残した名言でしょうか？

回答No.1

noname#117169

一般的にですが。
戦術は実際の戦場で使う用兵策のことで、現場の指揮官が用いるものです。
具体的に言うと映画や漫画・小説などで「相手の左側が手薄だからもっと右から攻めろ」とか言っている奴です。

戦略は、戦争そのものを何時やるかとか場所をどこにするのかとか必要な人員・物資をどうするのかなど、戦いそのものをどう行なうかを考えることで、作戦本部やらが用いるものです。

お礼

ご回答ありがとうございます。勉強になります。