- ベストアンサー
有料道路の全国一律料金制は意外な名案ではないでしょうか？
- 国民は国家に対して等しい義務と責任を負わねばなりませんが、その代償として、国家が行うサービスも等しく享受出来なければなりません。
- 人の移動に関しての各人への等しいサービスを考えると、全国一律料金制はポイントAからポイントBへの移動も、ポイントCからDへの移動も等しいコストで実現することを意味します。
- 「全国一律料金制」は地点Aから地点Bへの移動ができることに価値を置く合目的性を評価基準に置くことによって、公平な受益者負担を実現する可能性があると考えられます。
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (5)
- ryuken_dec
- ベストアンサー率27% (853/3139)
＞、「地点Ａから地点Ｂに移動できた」と言うことにこそ価値があるのではないでしょうか？ ＞ならば「合目的性」を評価基準に置くことによって「全国一律料金制」に軍配が上がると思います。 ＞この理論を如何お考えでしょうか？ いいんじゃない。距離といった量を無視した価値観。 食料を買い物できたことに価値があるから、「パン１つ」でも「牛肉２０kg、豚肉20kg、米100kg」でも合目的性は同じだから一律料金。 家を買えることに価値があるから、四畳一間でも20部屋ある豪邸でも一律料金。 人を雇うことに価値があるから、1人雇っても1000人雇っても、雇用主が支払う金額は一律料金 走った距離、食材の量、部屋の大きさ、使用した水の量、送った郵便物の量。量を無視して考えてどんな社会になるかは楽しみ。
お礼
早速ご回答下さりありがとうございます。 あなたのお考えは私と殆ど違いが無いと思いました。ご回答者氏は「合目的性」をメジャーとした価値判断には異議はないものと思います。これは私と全く同じ考え方です。 しかし、その「合目的性」を判断すると言う行為において、何が目的かと言うことの判断に差異があると思います。あなたは、米200グラムと牛肉200グラムとは食べる目的は全く異なっているから当然対価に違いがあるべき、と仰っているものと思います。私も全く同感です。では、私の見解に対して何があなたを反発させているのでしょうか？ それは、あなたと私の間に何を「目的」と捉えるかという判断、つまり何を「合目的性」と定義するかと言う判断に差があると言うことだと思います。 あなたのお考えでは、道路の目的（価値）は長さ（距離）にあるとお考えです。これでは、直線で走るよりも回り道をする程に価値が高まる、つまり料金も連動して高くなるのは当然だとお考えですね。私は、道路の目的は人（もの）を移動させる事にある、即ち、「移動こそ価値」だ、と考えます。距離を動いている事によっては付加価値は高まらないと思います。ポイントＡからポイントＢに移ったと言うことこそ付加価値が高まった（その人、またはものが行きたい場所、またはそれを必要とする場所に着いた）と言えると思います。つまり、いくら回り道をして遠距離を走ったとしても、距離（量）は付加価値を高めません。 以上のことからの結論です。私とあなたは合目的性によって価値を判断することには一致点があるが、何がその行為（または物質など）の目的か、と言うことを定義する事において差異がある、ということと思いました。そして、この結論から今一度私の見解（設問）を吟味していただけませんでしょうか？ ただし、上のことは「一つの政府が統治している国内」の道路についての議論に限定します。外国の道路は国内で政府が国民に提供すべきインフラとは関係ありませんから。
- qto10083
- ベストアンサー率22% (35/153)
東京へ行くことが国家に対しての義務なら、一律でもいいだろう。義務ならな。 そして高速道路で移動することも義務であり、高速道路で移動させることを国家が提供することも義務ならな。 もっと基本的なことだが、国家のサービスにはライフラインもある。 とくに水道は役所が管轄なのだが、水道料金は一律同じか？ 水を1リットル飲むことも水を2リットル飲むことも「水を飲んで乾きを潤す」ことには変わりがないが？ というか、人間の自由意志を貶めるな
お礼
早速のご回ありがとうございます。 しかし、せっかくですがあなたのご回答は、私の設問に対して全くピンぼけですし、一つの例示とした事柄を全くその意図が理解できていない言語能力など、あまりにも雑に過ぎるのではないでしょうか？ 特に私が申しました「国民の国家への義務」と「国家のサービスを享受する権利」と言うことの意味が何やら全くご理解出来ていないように感じます。それに、私の設問の中のどの辺に人間の自由意志を貶めるような意図があるのでしょうか？ 大仰なお言葉使いから判断すると、回答者氏は人々に対して指導的お立場にあるようにも感じますが、あなた様に指導されているかも知れない人たちには大変お気の毒に感じました。出来ましたら、ばかばかしい感情論ではなく、きちんと論理的にご回答頂きたかったですね。 せっかくご回答下さいましたが、これでは私の見解を構築する上での何らの参考にもなりません。どうも済みませんね。
現実には、遠方からも、ますます、都会へと、人・物・金が流れていくだけですよ。過疎地は、ますます過疎化していくのみ。
お礼
早速のご回答ありがとうございます。 残念ですが、あなた様のご見解は私には全く理解できません。私の考え方とは全く相反しています。まあ、このことは今の私の質問とは余り関連性がありませんので、取り敢えず「ああ、そうですか」としかお受け出来ません。 また、もしお説のことが正しいとして、私は、そうであれば国土の調和ある利用にとって大変好ましい事だと思います。 つまり、1億2千万人の人が狭い国土に無秩序に散らばって、至る所で自然破壊や、分散して効率の悪い（つまりコストのかかる）生産・流通活動を行うよりも、要所要所に集約居住して効率よく暮らし、空いていった地域は自然保護と国土保全を徹底していくことで、豊かな国土を回復することが出来るのではないでしょうか？ これから人口減は必然の社会現象になります。7千万人規模で国を維持していかなければならなくなるでしょう。嫌でも過疎化はやってきます。その時こそ私は日本が豊かな国土でユッタリと暮らしていけるようになるチャンスではないかと考えています。イギリスは日本と同じ程度の国土の広さで7千万人規模。彼の国の人たちは不幸でしょうか？
- WPY11_4548
- ベストアンサー率44% (111/251)
＞究極はポイントＡからポイントＢへの移動も、ポイントＣからＤへの移動も等しいコストで実現すること 時間の余っている人の個人旅行ならともかく「コスト」という概念には「移動時間(言い換えれば、移動に要する時間を用いて生産し得た額)」も含まれるのが経済・経営的です。 （でないと例え同じ金額でも、所要時間の掛かる方が実質的には不利ですよね？） だとすると、より長距離移動のほうがより時間コストがかかる分を金銭コストに転化して(長距離を安く、短距離を高く)トータルで公平をめざす！という方が国が公平に責任を負っていることになるのでしょうか？ なんだか違う気がします。 地点間を移動出来る事自体に価値を見出すのであれば、例えば「東海道五十三次を復元し、徒歩移動で前後の宿場に宿泊すれば一泊食事付き無料！」とするのも「距離に関わらず同じ金額で移動可能」です。でも掛かる時間は自動車とは比べ物になりません。 つまり高速道路で得られる利益とは「移動時間の短縮」であって、利用者は対価を支払って時間コストを享受しているのです。 ですから走行距離(≒享受できる時間コスト)に関わらず対価が一定となる「全国一律料金制」はやはり受益者負担の観点からも整合性が保てないと考えます。 個人的には、「走行距離÷(制限速度-α)」で基準となる走行時間を決めておき、(渋滞などで)それよりも時間がかかれば安く、早く到着すれば基準以上の料金を支払う、が一番公平だと考えます。
お礼
早速のご回答ありがとうございます。ちょっと忙しくて御礼が遅れました。すみません。 ＞「コスト」という概念には「移動時間(言い換えれば、移動に要する時間を用いて生産し得た額)」も含まれるのが経済・経営的です。 仰っていることは良く理解しますが、ちょっと論点が違うのではないでしょうか？ 道路の機能として走行中にそれとは別の何かの生産的な行為をすることも含めると言うのであれば、取り敢えずは安全確保は不可能ですし、便乗者の行為を期待するという意味であれば、道路の通行料を決めるのに常に便乗者の人数や、便乗者が何か「ながら仕事」を抱えているかどうかを考慮しなければならないことになるようです。二宮尊徳先生は芝を背負って運びながら、書物を読んで勉強しましたが、これなど立派な移動時間を活用した知的生産行為です。しかし、これとて個人の経営上の創意工夫の範囲のことであって、一般的な人に求められる事ではありません。こういう極めて特異な事を一般的な議論に持ち込むのは議論の本質を見えにくくしてしまうと思います。 ＞地点間を移動出来る事自体に価値を見出すのであれば、例えば「東海道五十三次を復元し、徒歩移動で前後の宿場に宿泊すれば一泊食事付き無料！」とするのも「距離に関わらず同じ金額で移動可能」です。 この議論は、国家が国民に保証するべき国土機能と、民間その他、私的企業が市民に利便性を提供して対価を得よう（つまり生きていく糧を得よう）とする行為をごちゃ混ぜにして論じていることではないでしょうか？ なぜこんな例えが出てくるのかちょっと理解に苦しみます。 ＞つまり高速道路で得られる利益とは「移動時間の短縮」であって、利用者は対価を支払って時間コストを享受しているのです。 ですから走行距離(≒享受できる時間コスト)に関わらず対価が一定となる「全国一律料金制」はやはり受益者負担の観点からも整合性が保てないと考えます。 質問にも書きましたように、私もこの説を信じて疑っておりませんでした。しかし、よく考えてみますとこの説は一般道路と有料道路との機能比較において、有料道路の方が効率よく移動できる、という点から「有料であること」を認めるという点を説明するのには有効ですが、有料道路そのものの料金のあり方を説明するのには万全ではないと思います。この説は有料道路の「合目的性」とは「移動時間の短縮」にある、ということと思いますが、では、直行ルートではなく、回り道をして移動すれば余計な時間がかかる（つまり移動の効率が低下する）にもかかわらず料金が高くなる、と言うことを説明出来ません。例えば、ポイントＡからポイントＢへの移動に於て、この説では一番短いルートが最も価値が高く、従って最も高い料金を課せられるはずですが、逆に安くなります。この説の理論と矛盾します。 今の時代、道路が効率的に移動できることは市民の特別の要求ではなく、基礎的な機能要求ではないでしょうか？ つまり高速移動（効率的移動）というものが車社会市民にとっては贅沢要求でもなく、娯楽性の要求でもなく、生存権の一部とも言えるほどのごく基本的な機能要求になっていると感じます。事実外国の中には国土の機能保証として既に無料で高速道路を全市民に開放している国があります。これはつまり市民がその住んでいる地域その他の条件によって移動コスト負担に不同があってはいけない、と言うことの現れではないでしょうか？ ということで、あなた様のご回答も今ひとつ私の疑問にすっきりと答えて頂けていないように思います。出来ますれば今一度今回の私の疑問にお答え頂ければ幸いです。
なんで有料道路だけ？ そう言うのならば飛行機も電車もバスの一律にすれば？ 非現実な理論は意味なし。
お礼
早速ご回答ありがとうございます。こういう反論は当然出てくるだろうと予想しておりました。 この種の反論の根本的欠陥は政府が保証すべき最低のライフインフラとでも言うべき国土の基礎的機能保証（この言葉は公式には無いと思います。今のところ私の造語です）と、より以上の利便性を追求している欲望への充足サービス（これも私の造語です）との区別がついていないことによる混乱ではないかと思います。そして、国土の基礎的機能保証に対しては国民等しくこれを享受する権利（政府からすれば、そのことを保証する政府側の義務）があると思います。これはつまり憲法で保障されている生存権の一部に含まれると私は思います。そして、今のところ欲望への充足サービスは政府の責任ではないので、いわゆる営利組織の意欲に任されています。これが航空サービスや鉄道サービス等ですね。今や、道路というものはそれが無ければ移動の自由は無く、従って生存そのものが脅かされる事になります。これが道路施設と他の交通手段との絶対的な差異であると思います。道無き僻地に文明人は暮らせません。もしあなたがこのようなところに住まいすれば、政府にはまず何を求めるでしょうか？ 出来れば上の私の再設問にお答えいただければ、私の見解の確立にとって大変に有意義と思います。
お礼
再びご丁寧なご見解、ありがとうございます。しかも問題を実に多面的に捉えられて、それぞれが的確に（と私には思えますが）、且つ素直に論理展開されていると感じました。何よりも素直がすばらしいと思います。 個々の論点についてはいちいち反論も賛成論も述べませんが、大筋において特に大きな異論はありません。「お前は全国一律料金論ではなかったのか！」とご指摘を受けそうですね。私の最初の質問（問題提起）を読んでいただくとお判りの通り「走行距離制の料金方式」から「全国一律料金方式」へ移行するべきかどうかを模索しているところです。 あなたもご指摘の通り、私との相違点は「有料道路」の機能のとらえ方にあると思います。 私は今や有料道路は既にライフライン（私の造語のライフインフラ）の一つとして、国民の生存権を保証すべき役割を担っているのではないかと考えています。 あなたは、有料道路はまだ今でも個々の利用者の選択肢のひとつに過ぎない、とお考えのように思います。 このことは、 ＞論点が違う(問題解決のアプローチが違う)のは公平を実現するに当たって不可避な物理的壁となる地理の問題をどう考えるか？の意見に相違があることなのだと思います。 というあなたの文章からも窺うことが出来ます。これ以外の点では基本的に双方の感性差はわずかしかないと思いました。 この議論はこれ以上待っていても特別な見解は出そうにありませんので、これで締めたいと思います。ここ数日大変楽しく過ごせました。これもいろいろなご見解を示していただいた皆さん方のおかげと思います。皆さんを代表して、一番文字数多く（従って、貴重な時間を最も多く提供してくださった）＜wpy11_4548＞様に「ベストアンサー」を貰っていただきたいと思います。 私自身は、もう少しじっくりと色々なことを考えてみます。その上で自分の最終的な見解を仕上げます。