１０年前の車との燃費の差について

質問

少し気になったので質問させていただきます。

最近の車は小型車で２０ｋｍ／リットル程度と燃費が向上していますが、ハイブリット車は別として１０年ほど前と比べて何が変わったのでしょう？　　

車重は重くなっているハズですし、点火タイミングや圧縮比の見直しだけで急激に伸びるものなのでしょうか？　　　ＣＶＴの技術向上が大きいとしても、ＭＴの方が伝達ロスが少ないのではないかと思います。

よろしくお願いします。

回答No.3

rgm79quel · ベストアンサー

以前の車は
基本的に理論空燃比で走っていました。
１４．７付近です。

初代ヴィッツあたりから
１７～２１位を前提に走行しています。

これで２割～５割程度燃費向上を稼いでいます。
あとはやはりＣＶＴですね。

伝達効率が７割程度と非常に悪いので
ＣＶＴに未来はありませんが
現時点では
運転者からのエンジンに対する操作を否定することによって
燃費の良い状態・燃費の良い条件での走行を実現しています。

燃費というのは運転の仕方によって
＝個人差
倍ほど差が出ますので
これらをも上回る燃費の向上を
運転手の操作を否定することで
実現しています。

これでかなり燃費を稼いでいます。

ＭＴは伝達効率が９割程度と大変よいのですが
通常のＭＴよりもＳＳＴの方が燃費がよいのも
運転手の操作を有る程度スポイルしてしまうからです。

お礼

回答ありがとうございます。

一般に知られていない技術で燃費の向上がされていたんですね。　　ガソリンエンジンは研究し尽くされて、向上が出来ないものとばかり思っていました。

またＣＶＴについても運転者の技術ムラを抑えるとは知りませんでした。　

大変参考になりました。　ありがとうございました。

回答No.6

a987654

ＮＯ４です。
見当違いな発言でした。
ＮＯ５の方ご指摘ありがとうございいました。

回答No.5

gorisansei

直結ってのはトルコンの部分なのでは
普通のAT車と同じくロックアップが働いても金属ベルトの摩擦があり、MT車には及ばないかと。

回答No.4

a987654

＞ＣＶＴの技術向上が大きいとしても、
＞ＭＴの方が伝達ロスが少ないのではないかと思います。
私は、とあるメーカのＣＶＴに乗ってますが安定走行では
直結に切り換わっています。
この場合、ＭＴと伝達ロスは変わらないとおもいますが・・

回答No.2

bbk25

この件に関しては私も少し疑問に思っています。

高校卒業当時、昭和時代のミラージュVIEサルーンに乗っていました。
1500ccATで何ら特徴の無いOHCエンジンでしたが、遠出で最高17km/l走りましたよ。
20年以上前の車でこの数値ですから・・・。
今の車って、すごいエコと高性能を前面に押し出している割には重いせいか燃費は・・・って感じです。

私は車重がネックだと感じています。
今の技術なら軽くても安全性は確保できたとしても、一度便利になった装備は今更元には戻れないんですよ。
車格が立派になってどんどん装備が増えていくことによって馬力も上げなければいけない。
そうすると燃費は落ちていく。
一度贅沢をすると昔のエアコンが無い車には戻れないという事です。

お礼

回答ありがとうございます。

確かに昔はエアコン、パワステ、パワーウインドウ、オーディオ、騒音対策など快適な部分は今とは比べ物にならないくらい貧弱でしたね。　　今は商用車や最低グレードでも何かしら付いていますもんね。

ありがとうございました。

回答No.1

wathavy

Vista Aldeoという車がありました。プリウスよりほんの少し前の発売でした。高速道路で２２ｋｍ、街中でも１８ｋｍほど走ったと、知人が言ってました。試乗しましたが、特に加速が悪い印象はなく、低速トルクのあるAT車だったと記憶しています。
燃費が良いと言う宣伝もありませんでしたし、当時から燃費のいい車は作る技術を普通に持っていたと思います。単にアピールしなかったからではないでしょうか？
ガソリンが高騰し、温暖化ガスの問題が発生し燃費を良くする必要性を感じたせいで、セールスに結びつくポイントになったので、よくなったと言ってるだけでは無いかと思います。

同時期のマーチや、スターレットも燃費良かったですね。それと、インテグラのZX（最低グレードのCARB車）も高速道路を８０ｋｍで走ったら１８ｋｍ走りました。

参考です。

お礼

早速の回答ありがとうございます。

言われてみると、昔は今よりも燃費に重きを置いた宣伝がされていなかったように思えます。

ありがとうございました。