- ベストアンサー
原子力発電は必要か？セキュリティーから見たリスクは？
以上の題でご意見をお聞きしたいのですが、なんとなくアンケートみたいな題になってしまい申し訳ないです。 昨今、事故が相次ぎ原発は止まっています。 しかし、日本は資源に乏しい国です。 また最近の原油の高騰など、外部の影響を非常に受けやすい環境化にあります。 単純に放射能というだけで拒絶して良いものでしょうか？ 逆に言えば、技術を上げることでその危険を更に下げる事を 目指しても良いのではないかと僕は思うのですが…。 技術立国である日本だからこそ挑戦しても良いと考えてしまうのですが。 また、さらに言えば核融合を用いた更なるエネルギー源に近づけるのではないでしょうか？
- みんなの回答 （28）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (27)
- HappyEarth
- ベストアンサー率49% (31/63)
- HappyEarth
- ベストアンサー率49% (31/63)
- HappyEarth
- ベストアンサー率49% (31/63)
- HappyEarth
- ベストアンサー率49% (31/63)
- Moreno
- ベストアンサー率62% (37/59)
原発は、電気を得る手段としては、地上では、必要はありません。 原子力発電は、元々、潜水艦の動力源として開発されたものです。ディーゼルの機関で潜水艦を航行すれば、艦内に備蓄できる軽油の量は限られますから、 尽きたら、補給のために、どこかの港に寄港する必要があります。ところが、原子力を動力にした潜水艦では、こうした燃料の補給が不要で、核分裂が続き限り、 乗組員に食わせる食糧が続く限り、潜りっぱなしでいられます。出力も、制御棒を突っ込んで、核分裂を抑える必要があるほどです。 戦争をする、または戦争に備える場合に、これは、大変有利になります。潜水艦は、できるだけ浮上を避けて、海面下で、こそこそ長期間、 動き回ってこそ、その本領を発揮するためです。原子力を動力とするメリットは、この点にあります。 一方で、放射能の危険性は、今更、言うまでもありませんが、潜水艦の場合は、原子炉を十分、遮蔽して、また放射性のゴミなどは、 海中に捨ててしまえば、乗組員が汚染される心配は、小さくなります。また、乗組員は兵隊ですから、いわば消耗品です、死んでなんぼの存在ですから、 多少の汚染リスクは想定済みで、万一、放射能で犠牲者が出ても、しょうがないやの世界です。原子力発電というのは、元来、そうした性格の発電手段です。 現在、旧西側世界で地上にはびこる原発の殆どは、潜水艦用の原子炉メーカー(米国)が、金儲けのために、スケールアップして、米国政府が先頭に立ち、 各国の政治家に売り込んだ、なれの果ての姿です。 水力、火力等の他の発電手段がいくらでもあるのに、わざわざ危険な発電方法を採用するのか、要するに、一部の人々のカネ儲けのためというわけです。 こうなれば、原発は、不必要という結論なるのではないか、と当方は考えます。 また、原子力発電は、二酸化炭素を出さずクリーンという意見がありますが、例えば、全基停止している原発が、自分どこの発電で作った電気を使っているのか、 また、従業員、工事関係者等が通勤に使う車は、全車両が電気自動車なのか等々、こうしたことを考えれば、甚だ疑問です。 あれこれ、言い出せば、枚挙にいとまがありませんが、要するに、電力会社、その他、原発関係者以外にとっては、有害不必要な存在と思われます。 また、セキュリティーの面では、放射性廃棄物の管理が、その一例です。高レベルの汚さが甚だしいものは、数万年レベルの期間にわたる、 漏洩防止、テロリストの襲撃に備える等の厳重な措置が不可欠です。人類は、あと生き延びても高々5000年といわれますから、数万年は不要ですが、 いずれにせよ、人類絶滅までは、相応の対処が求められます。また、原発の寿命は、百年もたないと言われますが、廃炉となった原発は、コンクリで固めて、 立入禁止にする必要があり、地震が起こらないようにしておかねばなりません。これらへの対処には、電気が必要です。放射性廃棄物は、発熱を伴いますから、 冷却水を補給するポンプには電気が必要です。単純に考えても、照明、警報装置などに電力が必要となります。 すなわち、電気を作った、その後始末に電気がいることになり、原発は、その存在の維持のために、電気を作り続けるという、一種の自家撞着に陥ることになるでしょう。 こういう点でも、原発のセキュリティーはリスクそのものと言ってよいと考えられます。
お礼
なるほど！考えさせられます。 原潜の兵士は通常の監視業務であれば、（緊迫した軍事上の観点から 極大に戦略価値が向上した場合を除く）消耗品…。 少し切ない気もしますね（汗） ということは、宇宙開発でのエネルギー源としても核エネルギーは不要なものなのでしょうか？（少し本題から飛躍してしまう事をお許しください！）例えば、太陽から遥か彼方を飛行している宇宙船が有るとして 太陽エネルギーでは十分なエネルギーが得られない場合、（核分裂・核融合・対消滅…無限性を加味するならばプルサーマルを用いた核分裂 炉…）確かに危険は、自然エネルギーと比較対象にならない程度のリスクはありますが、新天地を求める上では必要では？これもやは、人間の好奇心の負の面なのでしょうか？
＃２です。 原発は海水を冷却水に使ってますよね？。 で、放射線で水を温めて水蒸気にして更に加熱してセ氏３００度とかにするでしょう？。 で、タービンを回して発電機を回して発電するけども・・・。 タービンを回した水蒸気を復水機で冷却して水に戻すでしょう？。 この時に、海水が使われますよね？。 で、海水に熱を加えて海に返しているのでしょう？。 そうすると、海水が温められると思うのだけど・・・。 二酸化炭素を出さなくても、海水を温めていれば、 いつかは地球が温まるから同じだね。
お礼
なるほど！ 微々たる物とはいえ原子力も二酸化炭素は出さなくても 熱は出していたんですね…。 むずかしいですよね↓ うーん、それも少し考えてみたいと思います！ また何か気付いたらカキコお願いします☆
お礼
ありがとうございます！ 面白い発想です！ でも、あながち悪くは無いと思います。 例え一個の発電量が小さくても、総数であれば凄いエネルギーになります。 また、遊び感覚で発電できることで身近に電力を考えられ、更にそこに探究心を根ざし新たなエネルギー供給網を切り開いてくれる子供らが 出てくるかもしれません！ それになんか楽しそうです！