姉歯建築士は国会で証言しなければ懲役１年？

質問

確か、本件が頻繁にニュースで出ていた時、姉歯建築士は建築基準法違反で有罪になったとしても、罰金５０万円にしかならないと解説されていたと思います（同法は最高でも懲役１年）。他方、今日のニュースで、検察側は、懲役５年、罰金１８０万円の求刑を行っています。詳細は書いていませんでしたが、これほどの長い期間の懲役を求刑するということは、議院証言法違反をめいっぱい使っているのだと思います。

　議員証言法をみると、確かに第６条で、偽証の陳述の場合は、「３月以上10年以下の懲役」となっているから、５年を求刑されてもおかしくありません。

　ただ、そうなると、姉歯側の弁護士の戦略として、なぜ国会で証言させたのかがよく分かりません。あれだけ世間を騒がせることをしたら、国民感情的に５０万円の罰金だけですむわけがなく、検察もあの手この手を使って、いろいろな法律を適用して、世間一般が納得するような長期間の懲役刑に持ち込みたいことは容易に想像がつきます。

　単に、国会での証言を拒み続ければ良かったのではないでしょうか？そうしたら、第７条違反で、どんなに長くても一年の懲役で済みます。国会で醜態をさらす必要すらなくなります。

　国会で嘘をついたら懲役１０年（最長）、それがいやで国会での証言を拒み続けたら懲役１年（最長）というのは、非常にバランスが悪い気がしますが。そもそも、刑事訴追のおそれがある場合は、証言拒否もできるし、出ないことと比べて、嘘を言うことのウエイトがあまりにも重い気がしますが。

　姉歯の弁護士は、どういう戦略で、国会で証言させたのでしょうか？ある程度都合のいいことを言えば、無罪になるとでも思ったのでしょうか？

　なお、純粋に法律の部分だけ知りたいので、「おまえは姉歯を擁護するのか」といった違う論点での回答はご遠慮ください。

回答No.2

san48300

同感です、小生も朝刊を読んで同じことを思いました。
国会証言の在り方に疑問を持っているひとりです。

ついでに単純な事、教えて下さい。
この求刑、懲役５年、罰金１８０万円はＡＮＤですかＯＲですか？

お礼

ありがとうございます。

＞＞この求刑、懲役５年、罰金１８０万円はＡＮＤですかＯＲですか？
ANDなんでしょうね。

　姉歯建築士の行為は非常に悪質さであり、本来的には、そういうことを想定して、あらかじめ法律を改正して厳罰化しておかなければいけないはずです。しかし、何か問題がおきるまで法改正をさぼり、いざ問題がおきたら、「相場観として５年懲役が相当」として、直接関係ないところで懲役の年数を増やすという方法は、法的にはあまり好ましくないのかもしれません。

　問題が起きる前にも、法律が時代にあわなければ、法律をどんどん変えていく必要がありそうですね。

回答No.1

nobugs

国会での偽証は、単なる思い違いでしょう。
証言の開始時期以前のものを含めても、数件しか件数が増えないのですから、犯罪行為としては大きな差はなく、隠しても意味はないでしょう。

社会的な影響を考慮して、より厳しい刑罰を下すために、偽証罪を適用しているのでしょうね。

お礼

ありがとうございます。