相手の反論の程度が低すぎで困っています

質問

交通事故で裁判をしています
（私が原告です）
相手方の医学意見書が出てきたのですが、書かれた医師には悪いのですが、あまりにも程度が低く、説得力も信憑性もありません。
引用文献の数値などをもっともらしく引用しているのですが、引用論文自体に、クラスIIIエビデンスなので信憑性はないと明記してあるのです。
このような場合、どうしたらよいのでしょうか？
どなたかご教授お願いいたします。

回答No.2

SUPER-NEO · ベストアンサー

信憑性の無い証拠が出された、ということですよね？
しかも、その趣旨の文言も記されているようですね？

そうであれば、証拠について準備書面で反論するのがいいです。
「乙○号証は、信憑性に欠ける証拠である」などと。

私も過去に交通事故訴訟の経験があり、原告になったのですが、
相手が趣旨に似合わない証拠を提出してきて、一蹴りしたことが
ありました。更に、高校の物理の教科書に記されているような
文章が準備書面に書かれていたので、それも一蹴りしたかったのですが、
それ以前に決着が付いてしまいました。

お礼

反論があまりにも稚拙すぎて反論するのもはばかられるようなものだったのでどうしようかと思っていました。
やはり程度の低い反論を出す人もいるのですね。

回答No.4

久保 泰臣（@omi3_）

医学意見書の鑑定が必要ですね。

回答No.3

pacsia

たまに頭の悪い裁判を起こす人、反論する人はいますね。
私のところでも、ある事件で「ＡがＢであるというのは虚偽である」と訴えた人がいたのですが、その訴えてた相手から出してきた関係者の陳述書に「ＡはＢです」と明確にかかれているのに「ＡはＢではない事を証するもの」として証拠提出してきました。
もちろん私からは「原告提出の甲○号証によれば、ＡはＢではないと明示されているが、これをもっていかなる根拠でＡはＢではないと立証しているのか釈明されたい」と突っ込みましたが、以後相手は完全無視。
つまり、自らの訴えに根拠が無い事を訴えた側が自ら立証したのです。
判決は言うまでも無いですよね。
今回質問者さんの場合は相手が被告のようですから多少対応は異なるでしょうが、単純に相手の出してきたその証拠のどこに「信憑性はない」と明記してあると指摘した上で、相手に「何を立証したいのか」と求釈明してはどうでしょう。あまりネチネチ突っ込むと裁判官から「陰険な奴だな」と思われますが・・・

お礼

回答していただきありがとうございます。
とても参考になりました。
裁判官の心証がわるくならない程度に突っ込んで見たいと思います。

回答No.1

nrb

相手のだした証拠に

引用文献の数値などをもっともらしく引用しているのですが、引用論文自体に、クラスIIIエビデンスなので信憑性はないと明記してあるのです。

だったら証拠能力が無いのを指摘すれば
証拠能力が無いで書いてるんで

たぶん指摘すれば証拠採用されないハズですよ

この医者の発言は証拠採用にするに値しないって

反論すればOKですよ

お礼

ありがとうございます。
とても参考になりました。