日中戦争の正当性

質問

私は愛国的日本人で、よく保守系の人の書いた歴史書を読みます。

　過去の歴史の問題について、まず日韓併合はロシアの脅威に対抗するためであったこと（決して、韓国が言うように搾取するためではない）、併合が合法的に行われたこと、日本の統治下で韓国は飛躍的に発展したことなどの点から説明されていて、納得が行きます。

　しかし、日中戦争についての説明はいまだに良く分かりません。とりあえず、満州については満州人の土地であって、果たして中華民国に属したのかは疑問というのは理解出来ます。

　しかし、盧溝橋の衝突以降の日本の戦闘は正当化できるのでしょうか？　たしかに、盧溝橋に駐在していた日本軍は、北清事変の後の講和条約により、駐屯していました。しかし、これも中華民国政府は出て行って欲しかったのに、無理やり居座っていたのではないでしょうか？中華民国はなんでこの条約を改定しようとしなかったのでしょうか？（日本が許してくれなかった？）また、いくら盧溝橋で衝突したとはいえ、戦闘を中国全土に拡大することは正しかったのでしょうか？

　左の人たちが言う、軍人たちが勲章が欲しかったので全面戦争に突入したとか、満州に期待した資源がなかったので、中国本土への侵略を開始したというのは、本当なのでしょうか？

　よろしくお願いします。

回答No.9

hinode11 · ベストアンサー

【回答Ｎｏ．１】
私は日本に生みなされ、日本で育てられ、日本で生活させて頂いている日本人です。何千年もの昔から、この国土を守り、薫り豊かな伝統と文化を育み、強い経済力の日本を残して下さった祖先に感謝しています。私たちは祖先の苦労に思いを馳せ、祖先を敬い、祖先を崇（あが）めなければならないと思います。

私は、日本の戦争については、日本人の立場で語ります。歴史学者のように日本の戦争を第三者の立場で歴史解釈するようなことはしません。さて・・

【質問】＞盧溝橋に駐在していた日本軍は、北清事変の後の講和条約により、駐屯していました。しかし、これも中華民国政府は出て行って欲しかったのに、無理やり居座っていたのではないでしょうか？中華民国はなんでこの条約を改定しようとしなかったのでしょうか？

【回答】滿洲事変の前、中国人は満鉄の並行線を敷設して日本の権益を侵害したり、在留日本人の生活を脅かす行動に出ました。それが滿洲事変の原因になったのですが、万里の長城以南の中国各地でも、日本権益や在留日本人の安全を脅かす動きが多く、日本軍を撤収する訳にはいかなかったのです。仮に中華民国政府が日本に条約改定を要求しても日本は応じなかったはずです。

【質問】＞左の人たちが言う、軍人たちが勲章が欲しかったので全面戦争に突入したとか、満州に期待した資源がなかったので、中国本土への侵略を開始したというのは、本当なのでしょうか？

【回答】すべて国内左翼のウソ、デタラメです。私たち日本人の祖先である（多くの）軍人たちの名誉のために言いますが、勲章が欲しいために中国と戦争を始めることなどあり得ません。祖先を信じてよろしい。日中戦争の目的が資源の確保にあるならば、事前に日本政府の閣議や、大本営の会議や、御前会議で戦争目的を決定するはずですが、その事実はありません。日中戦争拡大の裏には、国際共産主義者の謀略があったのです。

補足

大変分かりやすい、理路整然としたお答え、ありがとうございました。

　私は基本的にhinode11さんの立場は正常だと思います。通常、人間は自分の国には同情的なはずです。そして、それに対して、他国がそれぞれの立場から反論を出してくる。そして、この意見交換を通じて、お互い擦り寄っていくという感じでしょうか。日本の場合は、戦後にマルクス主義史観に染まった学者がソ連、中国寄りの歴史観を広めて、ややこしくなってしまいました。いまだに国内でコンセンサスがありません。

　ところで、「滿洲事変の前、中国人は満鉄の並行線を敷設して日本の権益を侵害したり」というのは、具体的に国民党政府が行ったのでしょうか？　それは嫌がらせのためですか？　実際、鉄道には莫大なコストがかかるので、採算が取れなければ行わなかったと思うのですが。

　国際共産主義の陰謀については、それが事実ならば、もっと徹底的に調べ上げて、中国に証拠を突きつけたいですね。

回答No.12

hinode11

【thisawayさんの見解について】

(1)日韓併合や支那事変（日中戦争）には、必然性はあったが正当性はなかったという論理は不可解です。

(2)thisawayさんの事実認識に誤りがあると思います。

＞華北分離工作により第2の満州国である冀東政府、冀察政府が誕生しますが、国民政府側（国民党）はこれに反発し抗日運動が激化し華北の緊張は極限状態にまで高まり、盧溝橋事件が発生しました。

事実は以下の通りです。満州事変は満州国の建国と華北分離工作によって一段落します。小競り合いはあったものの警察力で対応できる範囲のもので、盧溝橋事件までの４年間は、中国は概して平和でした。北京郊外に駐屯していた日本軍の銃弾が紐でぐるぐる巻きにされていた事実は、華北が平和だったことを物語ります。満州事変と支那事変は別々の戦争です。（この時点で、蒋介石の国民党にとって最大の敵は日本ではなく中国共産党だった。国民党と共産党は中国本土の覇権を争っていた。蒋介石は、満州は日本に渡しても構わないと考えていた。）

(3)thisawayさんの解釈は不可解です。

＞盧溝橋で誰が先に発砲したのかが明確になれば、正当性に結び付けられるかもしれませんが、単なる発砲事件を理由に首都を占領してしまうというのは明らかにやりすぎです。

盧溝橋で先に発砲したのは中国側です。夜間演習をしていた日本軍の休憩時間中に、国民党軍第２９軍（宋哲元軍長）の駐屯地の方角から日本軍に銃弾が打ち込まれました。発砲したのが国民党軍兵士であろうと、第２９軍に潜伏していた共産党工作員であろうと、中国側が先に発砲したことに変わりありません。また、広安門事件、通州事件など中国側の不法行為（挑発とみる）を経て日本軍の北平占領に至ったものであり、日本側に正当性はありました。通州事件を知っていますか。
（この頃の中華民国国民政府の首都は南京であり、北京ではなかったと思う。名称も、「北京」ではなく「北平（ぺーぴん）」でした。）

お礼

hinode11さん、

　こちらもご説明ありがとうございます。

「満州事変と支那事変は別々の戦争です。（この時点で、蒋介石の国民党にとって最大の敵は日本ではなく中国共産党だった。国民党と共産党は中国本土の覇権を争っていた。蒋介石は、満州は日本に渡しても構わないと考えていた。）」

　これは大変分かりやすい説明ですね。日本の教科書は政治的配慮からただ事実だけを時系列に並べるだけですから、みんな中国大陸での戦争はややこしくて、理解出来ない。ここはhinode11さんのように、日本なりの解釈を導入して、その筋道に沿って説明すれば、一発で理解出来ますね。教科書検定の「近隣諸国条項」による縛りのせいで、歴史教育すらまともに出来ません。（近隣諸国条項を導入した宮沢某は今、何を考えているんですかね？）

回答No.11

thisaway

補足質問に対して。
人によって異なるのは主観的な見方をした場合です。私は客観的な見方として回答しています。
あなたの日韓併合正当論は主観的に成立しても客観的には成立しない、という回答内容です。
#5氏の補足質問の中で、相手に反論する為の正当論を探しているとお見受けしますが、反論する為にはその論が客観的に成立している必要があります。自分だけに通用する主観論を述べたところで水掛け論になるだけですから。
また、正当性と必然性の違いについて噛み砕いて補足説明しておきますが、
正当性というのは例えば、相手が先に仕掛けてきた、とか、報復の為、など明らかに相手側が悪の場合のことで、
必然性というのは例えば、こうする他に仕方が無かった、という類のものです。
正当性は相手に対して有効な反論になりますが、必然性は単なる言い訳、又は自分を慰めているだけに過ぎません。

支那事変の必然性についてですが、
塘沽停戦協定後、満州国には華北から抗日匪賊が度々侵入するなどのテロ攻撃を受けていた為、関東軍としては満州国の治安回復のため華北分離工作を行なう必要がありました。（←必然性）
華北分離工作により第2の満州国である冀東政府、冀察政府が誕生しますが、国民政府側はこれに反発し抗日運動が激化し華北の緊張は極限状態にまで高まり、盧溝橋事件が発生しました。
盧溝橋で誰が先に発砲したのかが明確になれば、正当性に結び付けられるかもしれませんが、単なる発砲事件を理由に首都を占領してしまうというのは明らかにやりすぎです。

>#10氏
>ロシアの脅威に対して日本はどのように対処すべきだったお考えですか。
私は、「必然性はあった」と回答しているのですが。。。

補足

お返事ありがとうございました。

　まず、支那事変の必然性についてのご説明は良く分かりました。感謝です。

　一方で、「あなたの日韓併合正当論は主観的に成立しても客観的には成立しない」というのはどうしてでしょうか？歴史的事実として、李完容などの親日派は一大勢力だった。また、併合を進めた一進会も庶民の支持を得た韓国最大の政治組織だった。王党派と親日派が勢力争いをしていて、親日派が勝って、併合へと向かった。現在、韓国人はあたかも親日派がごく一部の少数の売国奴であったようなことを言ってますが、そのような「切捨て」史観はおかしいですね。

　併合推進派は正に先見の明があった。日本の力を使って近代化に成功し、韓国の発展の礎を築いたのです。

　では、また。

回答No.10

hinode11

No.8の回答者（thisawayさん）にうかがいます。

「・・たとえロシアの脅威があったからといって、他国（韓国）を占領・併合してよい、ということにはなりません。」と言われますが、それでは、当時、ロシアの脅威に対して日本はどのように対処すべきだったお考えですか。私は、韓国併合は正当だったと考えております。

補足

追加質問ありがとうございます。

　私も追加させていただけば、日韓併合については、ロシアに歩み寄っていた李朝は反対でしたが、李完用などの親日派（当時は一大勢力）は賛成してました。また、当時の最大政治団体（公称百万人）の一進会（イルジンフェ）も支持していました。一進会は庶民の団体なので、庶民は李朝に愛想を尽かし、併合に期待したというのが真実でしょう。

　李朝については、ついつい日本の皇室のようなイメージで見てしまうので、誤解をしてしまいます。実際は、制度疲労を起こして、庶民の支持を失った徳川幕府のような存在だったのでしょう。

回答No.8

thisaway

正当性と必然性を混同しておられるように見受けます。
支那事変に必然性はありましたが正当性はありません。
日韓併合も同様です。
たとえロシアの脅威があったからといって、他国を占領・併合してよい、ということにはなりません。脅威があったから併合、という論は朝鮮人を全く無視した日本の独善的な考えで、客観的にみれば正当性ではなく単に必然性を論じているだけです。また、合法的かどうかは手段であり、発展したかどうかは結果論に過ぎません。

補足

お返事ありがとうございます。

　「正当性」と「必然性」というのは、別に世間で一般的に認められた定義ではなく、人によって異なるでしょう。

　「正当性」という言葉が適切でないのであれば、「必然性」でも構いません。「支那事変の必然性」とは具体的にどういうことでしょうか？

回答No.7

kawakawakawa13

日中戦争に突入して行ったのは、幾つか理由がありますが、その最たるものは、国家的視点が無かったということでしょう。
日本の防衛の観点から、日本列島の背部にある朝鮮半島。
ここの安定化工作に失敗したため、直接統治に踏み切ったのは理解できます。
満州に関しても、旅順を含めたロシアの浸透を排除するため必要であったでしょう。
ただ、そこで軍政に失敗したのです。
元々そこに住んでいた人々は、日本に期待していたのです。
ここで、過去欧米諸国が行ってきたような、「日本人以外は人間じゃない」政策です。
五族協和を唱えながら、一部の人間が恥ずべき行為をし、現地の人々を見下すようになったのが原因です。
日本に対する期待が大きかった分だけ、反動も大きかったのです。
その過程で、南満州の権益を守るため、満州全土の制圧をし、更なる反日行動を呼び起こしたのです。
この辺りから、おかしくなっていきました。
石原莞爾は、満州を日本の後方策源地として捉えていました。
彼は、国家的方針を無視し、自分の判断、自分の考えで満州全土制圧を日本のためと考え、実行しました。
一部の軍人が、彼の成功を見て、或いは妬んで、更なる侵攻を企て、それが更に激しい反日感情となっていったと思います。
資源云々よりも、自分達の名誉欲を満たすため暴走したと言うのが本当です。
日中戦争は、日本が始めた戦争の中で、宣戦布告をしていない唯一の戦争です。「事変」「国境紛争」と唱え、軍を動かして行ったのです。
「リットン報告」にあるとおり、満州事変以降の日本軍の行動は、その正当性を欠く、侵略行為と断定して間違いないでしょう。
日本は、満州の権益のみを求め、土地は満州人に返して、「満州国」を支援すると言う形を取ればよかったと思います。
日本統治下の満州は、治安も比較的安定し、インフラ整備も進められていきました。それが漢民族の満州流入を招き、反日運動の源となっていった側面も大きいのです。歴史の皮肉ですね。

補足

お返事ありがとうございました。

「一部の人間が恥ずべき行為をし、現地の人々を見下すようになったのが原因です。」というのは、具体的にどういうことをしたのでしょうか？

それから「リットン報告」は満州事変だけしか扱っていません。その後の日本軍の行動はどうして、正当性を欠く、侵略行為なのでしょうか？

回答No.6

ketagri

正当性というか、盧溝橋に日本軍が駐留したのは仕方なかったのではないですか？
そもそも義和団という輩がキリスト教徒や外国人を襲撃していたというのに、清はそれを鎮圧できなかったのですから、自国民を自分たちで守るのは当然でしょう。
たとえそれを中国政府や現地人が嫌がったとしても、義和団を抑えられなかった時点で何も言えないのではありませんか？
だって放っておいたらいつ殺されるかわからないじゃないですか。

盧溝橋から後のことですが、少なくとも日本および中国現地軍には戦線拡大の意思はなかった…と思います。盧溝橋から上海事変に至るま何回か停戦協定を結ぼうしましたし。まあ日本も7月11日の停戦協定後に関東軍や朝鮮軍を派兵しましたが…。

停戦協定後も小競り合いが続き、さらには廊坊事件、広安門事件、通州事件、そして上海事変と日中の関係が悪化する事件が続いてついに全面戦争となりました。こうも日中の関係を悪化させる事件がたてつづけに起こると、裏に何らかの勢力が居たのでは？…と疑いたくもなります。現にこの後、国民党に追いつめられていた共産党は日本という共通の敵を得て国共合作に至りましたからね。

もちろんこれだけで日本の行動を全て肯定するわけではありませんが、日本には当初から中国本土に侵攻する意図は無かったと見ても良いのではないでしょうか。
私個人としては、「引きずり込まれた」という印象を現時点では持っています。

お礼

ありがとうございます。これこそ私が求めていた答えです。（ただし、欲を言えば、日本が「引きずり込まれた」経緯をもう少し詳しく教えてくださったらなあと思いました。）

　私ももう一度「引きずり込まれた」という視点で日中戦争を見てみたいと思います。

　それでは、本当に貴重な意見、どうもありがとうございました。

回答No.5

jigyakujii

個々人の例をとっても、正当化というのは一種の言い訳で、したい事があってそれを認めるために考え出されるものです。
ホリエモンに対する毀誉褒貶に関しても、「興味・期待・羨望・嫉妬・現実利益」といった様々な動機があって行われ、純粋な単独の動機と言う事は実際にはありえません。
従って、国家が動いて行った道筋の動機はさらに複雑で、右も左も今まで言われている事自体が、全く根も葉もない事では無いと思います（例えば軍人の功名心が無かったと言えば嘘になるでしょう）。

その中で当時の国際連盟や、その後に行われた戦勝国側の見解（東京裁判・国連決議）が「判決」として公的なものとなっている訳ですし、それを認めた歴史が国定教科書に記述されています。
米国などの様に戦勝国でありながら、「イラク戦争は誤っていた」と反省する事は意味があると思います。
反対の立場の日本が新たに再審を求める事無く、自国の身内だけで一旦否定された正当化を再論するより、その後の「奇跡」を成し遂げた事に誇りを持つ方が「愛国的」だと思うのですが如何でしょう。

補足

お返事ありがとうございます。

私の「正当化」という言葉がよくなかったか、ちょっと皆さんに混乱を与えてしまっているようです。

とりあえず、中国に「反省しろ！」といわれたら、保守の人たちはどう反論するのかということです。「それは、国際法上合法だ！」とか、「当時はまだ中国が統一性を保っていなかったので、日本軍の駐留は日本の権益を守るために必要だったんだ。」とかです。

ちなみに、東京裁判については、私の知る限りほとんどの国際法学者が違法としております。（「平和に対する罪」というのは同裁判で始めて使われた概念で、その後、一度も使われていません。）ご参考まで。

回答No.4

sudacyu

現在のイラクに対するアメリカの侵攻と同様、如何なる軍事侵攻にも、正当性などありません。

　あるのは、侵攻した側が自分の立場を正当化しようとする「正当である」との看板だけです。

　ごく少数の狂信的な、又はイデオロギー的な正当性を上げることはできますが、（例えば、初期の十字軍のケースなどです。）相手から見れば正当でも何でもありません。

　多くの場合、正当とか正しかったではなく、経済的必然とか必要性がほとんどの原因です。

　第二次世界大戦前の世界経済は、世界的大不況の結果ブロック化が進み、フランス・イギリス（広大な植民地を持っていた）・アメリカ（モンロー政策で中南米を囲い込んでいた。）の市場を持つ国が、できるだけ他国の製品を自分の経済圏に入らせない政策を取っていました。

　そのため、植民地の少ない日本・ドイツ・イタリアが経済的苦境に立たされていた状況でした。

　新興国である日本は、欧米諸国に比べて生産効率や技術はまだ低く、多くの日本製品はこれらの国の製品と中国市場で対等に競争する力がまだありませんでした。

　そのため、日本は中国に近いという地の利を生かして、政治的に圧力を掛け、経済力の不足を補おうとしました。

　対中２１ヶ条の要求など、日露戦争後の世界史の流れを見てください。

　韓国併合・満州事変・日華事変・太平洋戦争と、経済力に劣る新興国日本が、欧米諸国に急速に追いつこうとして無理をした経緯が分かります。
　正当性はありませんが、当時の世界情勢の中で、欧米に追いつくという目的に対する必然性がそこにあります。

お礼

お返事ありがとうございました。

　正当性については少なくとも、国際法に照らして、合法か、違法かという判定は出来ると思います。アメリカのイラク侵攻は大量破壊兵器が見つからず、自衛の範囲を超えているので、明らかに違法です。

　しかし、韓国併合は国際法的に合法でなされました。満州国につては、もともと満州族の土地であり、漢民族の国家である中華民国の領土に属するのかいなかは、国際法学者の間で意見が分かれる問題です。

　そういう意味で、盧溝橋以降の戦争はどうかと疑問を持ったのです。もちろん、国際法だけではありません。植民地獲得が当たり前だった当時の時代精神では、どうだったかなども論点になると思います。

　いずれにしても、ありがとうございました。

回答No.3

PENPENMAKKY

> 盧溝橋に駐在していた日本軍

　支那第一聯隊（北京）及び第二聯隊（天津）ですが、ご存知の通り北京条約に基づいて駐留していました。この北京条約で駐留していたのは彼らだけではありません。米国、英国、フランス、オランダ、ベルギー、イタリアの軍隊も駐留していました。国共内戦の時、米英仏は武力行使（彼らは日本にも協力を求めましたが、１９１９年の中国との条約があるため行使に参加しませんでした。その結果彼らから恨みを買う結果となりました）をしています。（映画「砲艦サンパブロ」はそれを描いた映画）

　それと盧溝橋事件に関しては７／８に解決しています。解決できなかったのはその後発生した発砲事件と通州事件です。

補足

お返事ありがとうございます。
「砲艦サンパブロ」をアマゾン・コムで調べてみました。なるほど、当時の中国は排日だけではなく、反外国だったのですね。

　ところで、通州事件については、ウィキディペディアによると、

通州事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%9A%E5%B7%9E%E4%BA%8B%E4%BB%B6
「その後1937年12月24日、冀東政府と日本側との間で交渉が成立、冀東政府は日本側に正式陳謝の上、120万円の賠償金を支払い、事件は解決した。」

　で一応解決しているようです。もちろん、これで日本人の中国に対する感情が悪くなったと察しますが、通州事件とその後の発砲事件で、日中戦争の正当性は説明出来るのでしょうか？

回答No.2

pepe_1971

最近読んだ「日本を蝕（むしば）む人々」（渡部昇一他著・PHP研究所・2005）によりますと、盧溝橋事件勃発の５年前（昭和7年、1932）にすでに中国共産党が対日宣戦布告を行っていたことが、東京裁判の弁護側却下・ぬ提出証拠資料の収集・刊行作業を進める「東京裁判資料刊行会」の調査で確認されています。
その他諸々の資料と最近の調査結果を具体的に挙げ（同著p78～81）、中国共産党が日本軍と国民党政府軍を衝突させて漁夫の利を得ることを画策した謀略が盧溝橋事件であったことは間違いないと書かれています。
ご参考になれば。おすすめの本です。

お礼

どうもありがとうございます。
　渡部昇一さんは、基本的に共産党陰謀説を取っていますね。
　しかし、その挑発に乗って、戦争を中国全土にまで拡大してしまった（もしくは、拡大させられた？）日本に正当性はあるのか、というのが今回の質問の趣旨です。

補足

渡部昇一さんは、盧溝橋に駐屯していた日本軍は、北清事変後の条約に基づく駐留であり、今の在日米軍と同じだと言ってました。

　しかし、今の在日米軍は一応国民の支持を得ていますね。盧溝橋に駐屯していた日本軍の場合、中華民国政府は出て行って欲しかったのではないでしょうか？それならば、どうして合法的にそうしようとしなかったのか？ここら辺も疑問なのですが。

　まあ、元々、日本人居留民の保護が目的で駐留していたので、中華民国政府が安全を確保してくれない限り、日本政府としては、撤兵できなかっただろうということでしょうか。