得票数はそんなに差がないのにこの差のわけは？

質問

さっきテレビで得票数は自民と民主でそれほど差がないのに
議席数ではその差以上に差がついてしまったのですが
そのわけは小選挙区制や比例代表など並立制が自民に
有利というか、少し民主に比べてアンフェアな選挙だったと
言われてたのですがどういう仕組みでアンフェアだったのでしょうか？
日本ではこの制度このような側面を初めてあらわにした選挙だっととも
言ってました
あと自民は小選挙区で７７議席とったが実はもう１議席とれたはずだった
とも言ってたのですがそれはどういうことだったのでしょうか？

回答No.2

ipa222 · ベストアンサー

一つの制度で、ある党に有利である党に不利ということはあり得ません。

これまでの選挙では、どちらかと言うと民主党にやや風が吹いていましたから、民主党が小選挙区で健闘していました。
今回は逆の風が吹いただけです。
負け犬の遠吠えと日本のことわざではいいますね。

アメリカの選挙を見ればわかりますが、小選挙区一本です。
小選挙区の選挙というのは得票が僅差でも当選者が大差となる場合があるのです。

アメリカでは党や陣営が独自に調査を行ったり、世論調査の反応に非常にデリケートに反応します。
地盤だけでなく、世論の動向に敏感にならないと、今回のような結果になるということです。
アメリカのドラマを見てても、大統領がいんげんが嫌いという報道があっただけでホワイトハウスのスタッフが大騒ぎすると言うシーンがありました。オレゴンはインゲンの産地で、前回の大統領選ではオレゴンでは僅差だったようなのです。そのわずかな票で大統領になれるかどうかが決まる訳です。
勝負というのはそういうものです。

改革を望む国民の願いを無視したつけが今回の結果なのです。
真摯な反省が必要なのに、制度のせいにするのはいっそう国民にあきれられると思います。

試合に負けた後、オフサイドというルールがなければ勝っていたというレベル。

もう１議席取れてたというのは、東京の比例区の名簿の人数が足らなかったので、民主党に１議席わたったのです。

東京選挙区の最後の名簿の人は、自民党の高齢の職員で名前をかしただけという状況だったらしいですね。
こうしたハプニングで議席を得たひとほど、議員としても活躍してほしいですね。

お礼

ありがとうございます
選挙というのはやはり難しいものなのですね

回答No.3

aotarou

＞小選挙区制や比例代表など並立制が自民に有利というか、少し民主に比べてアンフェアな選挙だったと言われてたのですがどういう仕組みでアンフェアだったのでしょうか？

小選挙区のしくみはNO.1さんが説明しているとおりです。
この仕組みをアンフェアと称するのが良いかどうかは別として小選挙区制は勝つか負けるか1票でも多く得票した候補者が当選するのでこれが全国的に起これば理論上300議席全部1党で独占する可能性があります。
つまり“民意”が議席数に正しく反映されない選挙制度といえます。たとえば得票数でみると51％対49％と民意が拮抗しているのに、議席獲得数では大差になり“圧勝”ということになってしまいます。
因みに今回の選挙結果を比例区得票数でみると
　自民党・公明党（郵政民営化賛成）　約4149万票（得票率53％）
　野党（郵政民営化反対）　　　　　　約3640万票（得票率47％）

　今回の選挙結果から“圧倒的多数の国民”に郵政民営化を支持されたとはいえないのではないでしょうか。

お礼

ありがとうございます

回答No.1

north073

とりあえず、最初の御質問については、参考ＵＲＬをご覧ください。

小選挙区制の場合、原則としては２位以下の候補に投じられた票は死票になります。
たとえば、１０の小選挙区でＡ党とＢ党が候補者を立てて、いずれの選挙区でも６０％対４０％の得票でＡ党が勝ったとすると、得票率では６対４なのに、獲得議席数は１０対０になります。

２番目のご質問については、比例の話ではないかと思うのですが、東京ブロックで名簿登載候補者がもう１人多ければ、もう１人当選していた、ということです。このようなケースについては、下のＱＡで以前に回答しています。
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1628566

参考URL：

http://www.mainichi-msn.co.jp/seiji/senkyo/news/20050912dde001010022000c.html

お礼

ありがとうございます
聞いてみると結構ふつうのことみたいですね