- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tojyo
- ベストアンサー率10% (117/1066)
投票するのは国民の「権利」ですから・・・、義務化するのはどうかと。 ２００３年の衆議院選挙で投票率がおよそ６０％。 義務化すると残りの４０％を取り込まなければならないので国会議員の先生は嫌なんじゃないでしょうか？
- goobest_2004
- ベストアンサー率26% (318/1199)
投票の行方が気になりますね。 今回は投票率は高いと思いますよ。 強制は無理ですね。投票しないというのも一つの自由な選択肢の一つだと思いますので。
- ipa222
- ベストアンサー率20% (903/4455)
投票した方が得だと思う人は、非常に高い率で投票に行っています。 圧力団体や新興宗教の信者達、高齢者。 投票に行かないから社会的にメリットを得られていないのは２０代。
- old98best
- ベストアンサー率36% (1050/2908)
結局、日本人が無知なんだと思います。 投票しない事の意思表示なんか、候補者はだれもまともに感じません。 普通の人が投票しないことにより、特定の宗教団体が投票させた候補が当選したり、特定の利益団体が投票者を動因した候補が当選したりするんですから。 有権者の数の半分を定数で割った数以上の得票がなければ、何位であっても失格・落選。 こういう制度になるなら、投票しないというのも良いと思いますが。 現在の制度だと、有権者の1％の得票数でも、順位が定数以内なら当選ですから。
- you19994
- ベストアンサー率40% (314/766)
別にできないわけじゃないでしょうけど 現憲法下では難しいでしょうね。 やるなら憲法改正が必要になります。 国会でも義務投票制論者はいます。 民主党の菅直人前代表です。 憲法調査会でも義務投票制は議論として出てきました。 ただ、義務投票となると 棄権をする権利というものが失われるので 政治・選挙への関心のバロメーターがなくなるので 世論の関心度合いを調べる事が難しくなることがあります。 P.S 題名を「解散総選挙」って書いてますが 全然違う話題だと思いますよ。
- oz-boshin
- ベストアンサー率20% (9/45)
オーストラリアには罰金制度があったと思います。 私もそういうのがいいと思うのですが、 反対意見として納得できるのが、 「選ばないのも選択範囲だ。」 というものです。 これは無責任だという見方以外にも、 投票する気持ちが無いのに、テキトーに投票してしまうよりも、 選ばないほうがいい。という見方も出来ます。 正直、難しいと思いますよ。 今日参議院をテレビでずっと見ていましたが、 国会議員ですら「棄権」するのですから。
- mach-mach
- ベストアンサー率18% (166/914)
棄権するのも自由でしょう。 自分は必ず投票に行きますが・・・
