加害側は、相手を「被災者」としてはいけないのですか？

質問

何時もお世話になっております。

今朝の事。
フジＴＶの「とくダネ」で、尼崎の脱線事故の続報を流しておりました。その際に「昨晩のＪＲ西日本の会見で『被災者の皆様』と垣内社長が述べた事は、非常に遺憾である。」と言う旨の事を、リポーター氏が話しておりました。それを聞いて、ふと感じたのですが・・・この場合に「被災者」と言う言葉は不適切なのでしょうか？

確かに他人事のような感が無きにしもあらずですが、災害を被った方だから被災者で、災害は人災も含むのですから、この場合は「被災者」と使っても構わないような気がするのですが・・・それとも、今回のような語句の使用は間違いで、加害側の立場からは別の言い方があるのでしょうか？

憤りの意味がちょっと分からなかったので、質問させていただきました。
ご教示の程、何卒宜しくお願い申し上げます。

回答No.5

take-plus · ベストアンサー

ＪＲ西日本社長は事故の原因を置き石にしたいがために「被災者」という言葉をつかったんじゃないですか？

つまり、わが社には原因はなく、これは天災なんだと

あと亡くなった人・怪我をした人から見れば予期出来なかった事故になりますが、ＪＲ側から見れば「当然おきることが想定されうる範疇の事例」に今回の事故は当たるんじゃないんでしょうか？

客商売というところをＪＲは忘れてたんじゃないかと思います

お礼

ご回答、有難うございました。

あ、なるほど！
とても分かりやすい説明を、有難うございました。
感情面云々だけではなく、もっと多側面から鑑みれば、この「被災者」と言う言葉から、自ずと「ＪＲ西日本」の責任逃れが浮き彫りになってくるのですね。

どうも字面だけで判断して、「感情面では感じ悪いと思うけど、言葉としては間違っているのかな？」と思ってしまいました。
とてもよく分かりました。有難うございました。

回答No.4

hijyousyudan

災害には人災を含む場合もありますが、
一般的には天災を指すことが多い言葉です。
ですから「被災者」という表現を、
加害者が使うのは不適当です。

お礼

ご回答、有難うございます。

回答No.3

o24hi

こんにちは。

　「災害」は「災」と「害」に分けられます。

　「災」は地震・台風などの自然現象
　「害」は事故・火事などの自然現象以外

を主に表します。

　ですから、今回は「被災者」ではなく「被害者」が正しいということなんだと思います。

お礼

ご回答有難うございます。

＞「災害」は「災」と「害」に分けられます。
これは知りませんでした。
でしたら絶対に、今回の会見では「被災者」は間違いとすね！責任の所在をうやむやにした言葉だと、私も感じます。

有難うございました。

回答No.2

noname#11604

私も＃１さんと同意見です。

正しい使い方や本来の言葉の意味よりも、聞き手がどう感じるか、というのが大事だと思います。

お礼

ご回答、有難うございました。

＞正しい使い方や本来の言葉の意味よりも、聞き手がどう感じるか、というのが大事だと思います。

そうなんですよね。その会見の話を聞いて、「何それ！他人事みたいに！」と、私も感じました。
でも、報道陣が感情面での遺憾表明ってするのか・・・と疑問に思ったので、その遺憾はどこにあるのかと質問した次第です。

でも、言葉云々よりも、やはり感情面での遺憾なのでしょうね。

回答No.1

keroro001

その番組も、JR社長のコメントもまだ直接聞いていませんが、やはり被災者というのはおかしいなと私も思います。
この場合、被害者と呼ぶべきだったのではないかと。
被害者と呼んで差し支えない状況であるにも関わらず、敢えて被災者と呼んだ場合、意図的に「これは人的災害というより天災に近いものでしょう？ボクにもどうしようもなかったんだもんね」というような言い訳めいたものを感じさせられました。

まだ責任の所在が明確で無いとはいえ、自分の会社で起きた事件で、こんなこと言ってるとは信じられませんな～

お礼

ご回答、有難うございました。

そうなんです。その会見の話を聞いて、被害者だったら何とも思わなかったのでしょうが、被災者と聞いて「何よ、他人事みたいに！」と、私も感じました。
でも、字面からみたらどうも正しいような気がするし・・・感情面では「何それ？！」でも、報道陣が感情面での話をするはずも無いと思って、その遺憾はどこにあるのかと疑問に思った次第です。

自分とこの害を被った人＝被害者ならば、感情面でも文法的にも、納得いくかもしれませんね。
有難うございました。