定冠詞は「全体」を表すか。

質問

冠詞についての質問です。少し専門的になる部分がありますがご容赦下さい。
　定冠詞theは指示方法に関しては「限定」を表し、指示範囲に関しては「全体」を表す、という言い方をこれまでよく聞いて/読んできました。
でも、私としてはもう一つしっくりしません。たしか、この話は、定冠詞が話し手と聞き手の共有知識内の唯一のものを指し示すという議論から発展したものだったように記憶しています。その話から入ります。

たしかに、The book I bought at the store was interesting. というように、もともと数えられるものであれば唯一のものを指し示すという説明が可能ですが、数えられないものの場合は、唯一のものという言い方ができません。複数名詞の場合もできません。
　＜定冠詞theは唯一物を指示する＞という言い方は数えられないものや複数名詞に適用しにくいわけですが、そうした事態に対処するためにひねり出したのが「全体」を指示するという言い方だったのではないかと思います。

　では、具体的な分析に入ります。
The water dried up. において、たしかにthe waterは「水」の全部を表します。でも、これは定冠詞の働きによるものではなくて、upという語句と文脈に加勢されてのことだとも言えます。Shall I drink the water? において、waterが大きな水瓶一杯の水を指して行われた発言であれば、the waterが全体を指すことはありえません。
数えられない名詞が物質の場合を例としてあげましたが、抽象観念(抽象名詞)の例は割愛します。

つぎに、複数名詞の場合です。I gave back the CDｓ I borrowed from my friend. においてはたしかにthe CDｓは全部を表します。ただし、「全体」の意味は文脈から生じたものではないかと思います。特別の事情がない限り全部を返却するものと思われます。

Would you come to New York with me? No thank you. The people are unfriendly, and talk too fast for me. において、the peopleがその国の人たち全員を表すとは思えません。

おそらく、「全体」の意味は語用論的に発生したものでしかないと言えそうな気がします。
では、数えられないものと複数名詞の場合に＜定冠詞theは唯一物を指示する＞という言い方ができないという事態をどう打開すればいいのかという問題になります。
　結論として言うと、どこまでも＜唯一のものを指し示す＞という言い方で押し通せばよいのではないかと思います。

例えば、The water dried up. においては、話し手と聞き手の共有知識空間において問題とされる唯一の物質を指示する、と言えばいいように思います。また、The people are unfriendly, ---においては、話し手と聞き手の共有知識空間において話題化されている唯一の集団を指示する、という言い方でどうでしょうか。

以前、In autumn the leaves turn yellow and red. において、the leavesが全部の木々の葉を意味するかどうかをネイティブに質問したことがありました。前後の文脈を示しませんでした。文の雰囲気から、秋の風物について述べられていることがわかると思うし、北半球での出来事だということと、常緑樹が話題から除外されることは明らかだと思ったからです。
反応が割れました。all the leavesだと答えた人もいましたが、some of the leavesだと答えた人の方が多かったことを覚えています。

また、It is said the Americans are friendly people. において、the Americansが全体を表すか尋ねるとこれまた反応が割れました。all of the American people とmost of the American peopleとAmerican people in generalとがありました。
the複数名詞が全体を表すという見解を、少なくともネイティブ達の全員が共有しているわけではないと感じました。

たぶん、全体を表すかどうかは、指示されるものの性質、または文脈や状況によってそのものが分割可能かどうかということで決まるのではないかと思います。
The United States of America voted against the proposal at the United Nations General Assembly. において、the United Statesは分割不可能なので全体を表します。これはかなり集合名詞的な表現ですが。crewやteam同様に、要素(成員)内の結合力が強いものは分割不可能だということだと思います。

The water dried up. やI gave back the CDｓ I borrowed from my friend. においては、the waterやthe CDｓ の分割は可能ではあっても、状況的に見て分割はそうとうやりにくいはずです。
　The people are unfriendly, ---においてはthe peopleに結束力があるとは思えません。全体を表すことはないと思われます。

以上、これまで空間形式による認知の場合を取り上げましたが、今度は時間形式による認知の場合をとりあげます。

I was a second year college student at the age of 19. において、日本の場合は、the ageは１９歳の年の全体を表すのが普通ですが、I first met him at the age of 19. においては、the ageは１９歳の年の中の時間幅が意識されない時を表しているはずです。前者は分割不可能な時間を、後者は分割可能な(細分化してとらえることが可能な)時間を表しているように思います。

　The construction of the airport was a great success. においては建設事業の全体について述べていることは間違いないと思います。a great successと言ってるくらいだから、中断はありえないことです。逆に言えば、戦争とか資金難とかで中断(分割のバリエーション)という事態がありうる場合は、全体を指し示すことがやりにくくなるということです。
The construction of an airport is always my great concern. と言うとき、建設事業・作業の全体に関心が持たれているとは限りません。

また、The arrival of the train was delayed. においては、the arrivalは時間幅が意識されない出来事なので、分割不能ではあっても全体という言い方は困難です。

the constructionもthe arrivalも話し手と聞き手の共有知識空間において唯一関心が注がれている出来事だと考えた方が良さそうに思います。

　これまで、the名詞が特定のものを示すケースを扱いましたが、一般的なものを表す場合、つまり総称表現の場合を考えてみます。
The lion is a wild animal. と言う時、the lionは種族の全体を指し示すと言われますが、たしかにその通りです。
でも、全体を指し示すことを可能にするのはtheの働きと言うより、文脈によるところが大きいと思います。例えばThe lion is hungry.では種族全体を表せません。種族全体を表すような文脈が必要なはずです。The lion is a wild animal. においては、a wild animalという種族を表す上位概念が明示されている上に一般的な事実を述べるのに適した文が使用されています。

総称表現のthe lionはlion A, lion B, lion C ---などの持つ個々の差異が捨象されて、それらの共通部分だけを持たされたlion X を指すのであれば、唯一的に特定できるものだと言えると思います。(lion A, lion B, lion C ---のイメージはライオンのもつ共通部分＋個別の差異を表しますが、lion X のイメージはライオンのもつ共通部分だけです)
また、他の野生動物との対比においてlionが唯一的に焦点化されるためにlionにtheがつくとも言えます。
　このように、theを使った総称表現においても、theが全体を表すと言うより、唯一のものを指し示すと言った方がよいと思います。

　以上、定冠詞が全体を表すという説に反論を示しました。結論として、定冠詞は何かを唯一的に指し示す働きがあるということになりました。ご意見を伺えればありがたいです。

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

かねてお知らせをいただいた疑問点に関するご投稿を拝読しました。

ご指摘そのものは、局所的に見れば概ね妥当な内容とお見受けしますが、その局面だけに限定せず、もう少し広い視点から俯瞰すると、幾分異なる解釈像が浮かび上がってくる可能性があると思います。例えば、
＞I gave back the CDｓ I borrowed from my friend. においてはたしかにthe CDｓは全部を表します。
⇒と、このように仰せですが、失礼ながら、この場合の定冠詞theは「全体」というよりはむしろ「友人から借りた（CD）」という「限定」を表しているように見えます。このような限定・特定の機能が優先していることによって、友人から借りたCDの全部を返すのか一部を返すのかといった区別などには言及しない、つまり「全体とか部分とかということには関知しない」表現だと思います。この前後の文も、「その水瓶に入っている（水）」・「ニューヨークの（人々）」という限定がかかる表現なので、大同小異これと類似の状況内容と感じられます。ひと言で言えば、「これらの文のtheは、限定（だけ）を表している」ということになると思います。
このことから、《ある構文におけるtheが「限定」を表すと確定される場合、パラダイムとしてのtheが可能性として持っていた幾つかの意味機能から１つが選択されたということで、同時にそれは、他の機能が排除された、ということも意味するのであことになる。いったん「限定」というに意味機能が確定したら、そのtheは、それ以外の、例えば、「全体」とか「部分」の区別などには関わらない。要するに、theが二重の意味機能を同時に満たすことはない。たまたま2つの意味が重なっても、それは単なる結果に過ぎない》と言えるわけで、これ錯覚を起こしやすい事柄なので、よく認識することが必要だと思います。

＞結論として言うと、どこまでも＜唯一のものを指し示す＞という言い方で押し通せばよいのではないかと思います。
⇒なるほど、上記の「友人から借りたCD」などでのtheの用例は、（下記〔表１〕の）限定系のうちの用法（2）に該当しますね。この〔表１〕で分かるとおり、theの機能としては「限定」が大部分を占めるので、この状況を見れば「唯一のものを指し示すという言い方で押し通す」ことが絶対不可能とは申しませんが、他方、用法が多様化した現代英語に鑑みれば、かなりの無理ないしこじつけが出てくることも懸念されます。
文法書によると、定冠詞theの用法は大ざっぱに分けて、（1）前に一度出た名詞を「その～」と繰り返す場合、（2）前後関係などからそれが何を指すかはっきりしている場合、（3）ただ1つしかないと考えられるもの、（4）形容詞の最上級や序数の前で、（5）同じ種類のものを代表して表す場合、（6）習慣的に定冠詞をつける固有名詞がある（海・川・山・公共施設、国家・民族など）、（7）後に続く句や節で特に限定されている場合、（8）the＋形容詞等で複数名詞や抽象名詞の意味になる、（9）複数名詞の前について特定のものの全体を表す場合、（10）慣用句の中で用いられる場合、などに区分されます。―〔表１〕
これらのうち、（1）（2）（3）（4）（6）（7）は「限定」系で、（5）（9）は「全体」系、（8）（10）は特殊系ということになると思います。英語史上、定冠詞theは中世のころ指示詞から派生したとされるだけあって、限定系が多いのは道理、というところですね。とはいえ、定冠詞と不定冠詞とが一対になって相関し、用法が多様化し、体系化してきている現代、すべてを限定機能に集約できる状況でもなくなっている、ということもまた事実です。

＞It is said the Americans are friendly people. において、the Americansが全体を表すか尋ねるとこれまた反応が割れました。all of the American people とmost of the American peopleとAmerican people in generalとがありました。the複数名詞が全体を表すという見解を、少なくともネイティブ達の全員が共有しているわけではないと感じました。
⇒この英文は、上で見た表１の用法（6）の「限定」用法で、all of ～やmost of ～などの違いは個人的な印象の違いで、theの語法とはさほど深い関係はないと思います。このような文法論・意味論を考察する際、個人語すなわち、個人間のパロール的な誤差を無視せよなどとは言わないとしても、その前に、言語の社会慣習から見たラング的冠詞体系をしっかりおさえておく必要があるとは言えるでしょう。重視すべきは、むしろこの観点ではないでしょうか。
英語史上、定冠詞に遅れて不定冠詞が数詞から派生するに及んで、この両冠詞が組み合わさって作る「限定：非限定、全体：部分」という相対性や対照性の図式が成立するに至りました。その構造は、〔定冠詞対不定冠詞×指示範囲対指示方法〕を縦横に配置した表を描くと、枡が４つでき、その一つ一つに意味機能の中味が入る、という格好になっています。
.................................................................................................
左上〔定冠詞×指示範囲〕：全体「～というもの」。
左下〔定冠詞×指示方法〕：限定（特定・既知）「例の・その」。
右上〔不定冠詞×指示範囲〕：部分「一つ（幾つか*）の」。
右下〔不定冠詞×指示方法〕：非限定（不特定・未知）「ある～」。 ―〔表２〕
..................................................................................................
画面上の制約の関係でうまい図表にできなくて残念ですが、２行×２列の市松模様というか格子縞の図表をイメージしてください。

＞theを使った総称表現においても、theが全体を表すと言うより、唯一のものを指し示すと言った方がよいと思います。
⇒お言葉ですが、このThe lion is a wild animal.のTheは「代表」という形で全体を表す用法だと思います〔表１中の(5)〕。この用法の典型例が、有名なThe whale is not a fish.です。
ちなみに、全体を表すもう一つの用法、表１（9）複数名詞の前について特定のものの全体を表す場合の例として、ある参考書に、They are the teachers of our school.は先生の全部を指し、They are teachers of our school.は一部を指す、という説明が載っていました。
蛇足的補足：英語には不定冠詞の複数形はありませんが、英語以外の印欧語のほとんどにはそれがあります。その歪形というか非対称性を補って考える形態論学者は、例えば上例文の後者をThey are φ teachers of our school.のように書くことがあります。この「φ」は「ゼロ形態」といって、「無形の」不定冠詞複数形がここについている、と想定するのだそうです。そうすると、表２の３行目で示した「一つ（幾つか*）の」のカッコ内が生きてくるので、均整がとれる、ということのようです。

＞以上、定冠詞が全体を表すという説に反論を示しました。結論として、定冠詞は何かを唯一的に指し示す働きがあるということになりました。
⇒定冠詞が限定を示すとするのは結構ですが、それだけに焦点化することには若干抵抗感があります。文法説明というのは実際の運用状況を後追いして、規則化や体系化を計ります。ということは、古英語の時代ならまだしも、定冠詞の用法が多様化した現代にあっては、少なくとも２つの機能（限定と全体を表す）を認めるのが文法の体系的理解のためにはより具合がよいと思います。
文法論は共時言語学の下位分野ですので、現行の言語状況を「論理的に、包括的に、首尾一貫させて、全体的整合性をもって、疎漏なく、かつなるべく経済的に」体系づけなければなりませんが、その意味から言っても、この（定冠詞theの意味機能）の定義問題は、「表２に立脚して、２つの機能（限定・全体）を措定する」のが最も妥当な判断である、と言えるものと考えます。

ご期待に添えなくてすみませんが、以上ご回答まで。

お礼

ご丁寧な回答、ありがとうございました。

＜いったん「限定」というに意味機能が確定したら、そのtheは、それ以外の、例えば、「全体」とか「部分」の区別などには関わらない。要するに、theが二重の意味機能を同時に満たすことはない。たまたま2つの意味が重なっても、それは単なる結果に過ぎない》と言えるわけで、これ錯覚を起こしやすい事柄なので、よく認識することが必要だと思います。＞

－－私の迷妄でした。ご指摘ありがとうございました。

＜このような文法論・意味論を考察する際、個人語すなわち、個人間のパロール的な誤差を無視せよなどとは言わないとしても、その前に、言語の社会慣習から見たラング的冠詞体系をしっかりおさえておく必要があるとは言えるでしょう。重視すべきは、むしろこの観点ではないでしょうか。＞
－－おっしゃるとおりだと思います。

＜定冠詞の用法が多様化した現代にあっては、少なくとも２つの機能（限定と全体を表す）を認めるのが文法の体系的理解のためにはより具合がよいと思います。＞

－－納得です。というか、自分の勉強不足ぶりを痛感しました。
英文法の勉強は市販の文法書を渉猟しただけなので（といってもかなりの分量でしたが）生半可な理解と知識しか得られていないのだろうと思います。当方は大学受験の教科指導に必要なレベルをそこそこ超えた水準までは習得しておこうと、授業その他の合間を縫って労力を文法学習にかけてきました。もちろん、本格的な勉強に取り組む余裕はありませんから、音韻論にしても、統語論にしても、意味論にしても、どれも一定の知識を得た時点でそれ以上踏み込まないというやりかたをとってきました。それゆえ、獲得知識が生半可なものとなって、独断と思いこみを排除できない事態になっている可能性があると思っていましたが、案の定でした。
　私の迷妄を正して頂き、ありがとうございました。

ところで、最近の私の質問投稿は冠詞と関わることが多いのですが、私の文法学習において最大の難関だった冠詞について、一度総整理を行ってみようと思い立ち実行しているところです。
ところが、自分でも不分明なところがあることに気づいて、不分明さを解消できるものならそうしようと思ったわけです。専門家の方に指導して頂いてラッキーでした。今回のご指摘を受けて、冠詞の体系的理解に少し時間をかけてみようと思います。　　　

　なお、近いうちに、前置詞atの働きについて質問を投稿します。よろしければ、またおつきあいして頂けるとありがたいです。私には、前置詞は冠詞の次に難物なのです。ありがとうございました。