「生きた化石」ラブカ

質問

ラブカ、死んじゃったそうだけど。
それよりも「生きた化石」じゃなくて「生きている化石」が正しいのでは。
「生きた化石」って、それだったら全部の化石がそうでしょ。生まれて生きて死んで化石になるんだから。
日本語的に正しいの？

回答No.4

g27anato

回答No2に補足します。

例えば昨今問題となってる「捨て猫」など飼えなくなったペットを棄てる行為なんですが、

『「生きた動物」を捨てるなんて言語道断』などと非難されたりしてますね。

これなども「生きている」のに「生きた」と過去形であるかのような表現を用いてますね。

…他の回答者さんも答えているように、
ここは「～た」という表現には「過去」だけでなく「現在進行」つまり「継続中」という、二通りの意味が存在する。

そう解釈したほうが、理解しやすいのではないでしょうか。

回答No.3

copemaru

「た」は、過去だけでなく、継続の意味を持つ助動詞です。
例えば「壁に飾った絵」の「た」は、今も「飾っている」という様に継続されています。ですから「生きた化石」の場合も「生きている化石」の意味で「生きた化石」と言っているのでしょう。日本語は言葉をなるべく短くする傾向がありますから、誤りではないのです。

回答No.2

g27anato

正しいかどうかは「？」なんですが…

「～ている状態の」という意味で「～た」と表現することはありますね。
…具体的には「過去に～ていて、現在も～ている」という意味なんですが。

例えば「～に行った人」と表現した場合、
「～に滞在中の人」という意味も含まれますね。
普通に考えたら「行った」という過去形しか表現してないのですが、
「帰って来たかどうか」は省略されてるんですよね。

つまり「生きた化石」と表現した場合も、
「生きていた」という意味に「現在も生きている」という意味が含まれたまま、「絶滅したかどうか」は省略されてるんですね。

では「生きた」と表現しただけでは「絶滅も含まれる」ではないかと反論されたら、たぶん返答は難しくなるだろうと思います。

多分そこは、
「化石」という言葉自体が「絶滅」を前提に捉えられているので、「生きた（状態）」と付け加えることで「絶滅してない」ことの説明として成立させてるのではないでしょうか。

以上、
「日本語として正しいか？」という質問なんですが、
実は言葉の変遷に「法」的な縛りは無いんです。
言葉の使い方というのは時代の流れにつれて「省略」などの変化があり、それに新たな解釈を加えながら文法的に「区分や説明」をしてるというのが、言葉の学問なんです。（決め事や縛りではないんです。）

…だから現状では意味が通じれば「可」と判断して、
「正しいか？」と問われれば文章としては省略されてる部分があると解釈して、答としては「？」だとしか答えようがないだろうと思います。

回答No.1

hagehageha

おっしゃる通り　死んで化石になるんです。　だから　化石のようなもの（古代の性状を残したもの）が生きていれば　生きた化石と呼ばれるのではないでしょうか。　生きた化石のよななものが生きていたが、死んでしまった。
　日本語的に正しいかは不明ですが、論理立ては破綻してますね。