司法試験 平成２５年 １１問目 刑法

質問

http://www.moj.go.jp/content/000111056.pdf

この問題の解き方をご教示お願いしますm(_ _)m

難しいです。レベルの低い問題みたいですが、どうにも解き方がわかりません。

回答No.1

noname#235638 · ベストアンサー

1
判旨の
甲は，自己の責めに帰すべき事由によりＢの生命に具体的な危
険を生じさせた上
の部分
甲を信奉するＡから、重篤な状態にあったＢに対する
手当てを全面的に委ねられた立場にあったものと認められる。
その際、甲は
Ｂの重篤な状態を認識し
これを自らが救命できるとする根拠はなかったので
あるから
直ちにＢの生命を維持するために必要な医療措置を受けさせる義務
を負っていた、としている。
そのため判旨は，Ａが甲に対してその特別の能力に基づく
治療を行うことを真摯に求めていたという事情を踏まえた上で
甲に対して
直ちにＢの生命を維持するために必要な医療措置を受けさせ
る作為義務を負うとしていると考えられる。
したがって，この判旨の立場からも
殺人罪の成立は否定されるとする点で、１は誤っている。

２
判旨は
未必的な殺意をもって，上記医療措置を受けさせないまま放置
してＢを死亡させた甲には
不作為による殺人罪が成立するとしている。
そのため
仮に、甲に患者に対する未必的な殺意が認められなければ
殺人罪の成立は否定される。
もっとも判旨は
甲は，自己の責めに帰すべき事由によりＢの生命に
具体的な危険を生じさせた上、Ｂが運び込まれたホテル
において、甲を信奉するＡから
重篤な状態にあったＢに対する手当を全面的に
委ねられた立場にあった、としているから
甲はＢについて保護責任者遺棄致死罪（219）
における　保護する責任のある者　に当たる。
よって
甲に患者に対する未必的な殺意が認められなかった場合でも
甲には、Ｂを死亡させてしまった罪責
として保護責任者遺棄致死罪（219）が成立する。
したがって
重過失致死罪が成立するにとどまるとする点で
２は誤っている。

３
判旨は
甲に不作為による殺人罪を認めた理由として
甲が、自己の責に帰すべき事由でＢの生命に具体的な
危険を生じさせたこと、信奉されていたＡから
Ｂの手当てを全面的に委ねられていたこと
Ｂの生命を維持するために必要な医療措置を受けさせる義務
があったにもかかわらず、未必的な殺意をもって
かかる医療措置を受けさせないまま放置したことを
述べているにとどまり
既発の状態を積極的に利用する意図については言及していない。
したがって
既発の状態を積極的に利用する意図が必要であると考えている
とする点で、３は誤っている。

４
判旨は
甲が、自己の責めに帰すべき事由によりＢの生命に具体的な
危険を生じさせた、という先行行為と
Ｂが運び込まれたホテルにおいて，甲を信奉するＡから
重篤な状態にあったＢに対する手当てが全面的に
委ねられた立場にあったという引受け・依存の関係
の存在に言及し
甲に直ちにＢの生命を維持するために必要な医療措置
を受けさせる義務、という作為義務を認めた上で
未必的な殺意をもって
上記医療措置を受けさせないまま放置してＢを死亡させた
甲には、不作為による殺人罪が成立するとしている。
不真正不作為犯の着手時期については
作為義務違反の不作為が始まった時点に求めるか
又は作為義務違反により具体的危険が生じた時点に求めるか
について対立があるところ
いずれの説でも作為義務の存在を前提としていること
からすると、少なくとも作為義務発生の根拠としている
先行行為の時点では、実行の着手を認めることができない。
判旨では、Ａが甲の指示を受けてＢを病院から搬出した行為を
先行行為として甲の作為義務発生の根拠の１つとしている。
よって、Ａが甲の指示を受けてＢを病院から搬出した行為
の時点で殺人罪の実行の着手を認めることはできない。
したがって，Ａが甲の指示を受け
てＢを病院から搬出した時点で
甲に殺人罪の実行の着手を認めたものと解されるとする点で
４は誤っている。

５
甲に不作為による殺人罪を認めた理由として
判旨は
甲が、自己の責めに帰すべき事由により
Ｂの生命に具体的な危険を生じさせた上
重篤な状態にあったＢに対する手当を全面的に委ねられた立場にあった
ことを認定し
甲に、作為義務を認めている。
これは、先行行為についての甲の帰責性と
甲によるＢの引受行為の存在を根拠として
甲のＢに対する殺人罪の作為義務を認めたものと解される。
したがって，５は正しい。

お礼

ありがとうございますm(_ _)m
こんなに詳細な説明をしていただき申し訳ないです。
重ねてお礼申し上げますm(_ _)m