ヒラリーとトランプ

質問

嫌われ者同士の争いだとか、史上最低の戦いだとか言われてるようですが、その二人を選んだのはアメリカ国民だと思うのですが、そんなに嫌ってるならなぜこの二人を選んだのですか？ほかにも候補の人いたと思うんですけど。言ってるのはマスコミだけ？

回答No.2

SPS700 · ベストアンサー

１。 そんなに嫌ってるならなぜこの二人を選んだのですか？

　何しろ宣伝上手な国ですから、アメリカは民主国家だということになっていますが、直接選挙ではなく、予備選挙で一人に絞られ、二つしか政党を認めない、というからくりです。

　ですから、下記などをよく見れば、今度のような妙な結果になるわけです。
　https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%90%88%E8%A1%86%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0%98%E9%81%B8%E6%8C%99

２。ほかにも候補の人いたと思うんですけど。言ってるのはマスコミだけ？

　いい人は、初めのうちはいたのですが、規則を盾にふるい落とされ、この体たらくです。金主主義で、全国民の９０％が無視される病的結果です。

お礼

なんかアメリカにがっかりです。

回答No.7

birthh

主にメディアやマスコミがメインでしょう。盛り上がれば彼らにとって都合がいい

回答No.6

carlinhos

マスコミだけでしょう。盛り上がって視聴率がとれればいいだけなので

回答No.5

eroero4649

まずヒラリー氏のほうですが、最大のライバルとなったのはバーニー・サンダース氏でした。特に若い層にはサンダース氏の支持者が多かったようです。
サンダース氏が民主党候補になれなかった主な理由は、彼の政策が多くのアメリカ人的に受け入れられない「社会主義的な政策」だったからです。
アメリカ人の社会主義嫌いというのはちょっと日本人には理解しがたい面がありまして、日本の医療は国民皆保険制度となっています。みんな会社か市役所を通じて保険証を持っていて、医療費の自己負担は原則3割となっています。この制度をやめたほうがいいという日本人はほとんどいないと思います。そしてこの日本の国民皆保険制度の影響を受けているのがオバマ・ケアというやつです。
しかしこのオバマ・ケア。オバマ大統領が「アメリカ史上最低の大統領」と呼ばれる理由の筆頭に挙げられるのですよ。「あんな社会主義的な政策をしやがって」と。国民みんなで少しずつ負担してみんなある一定のレベルの医療を受けられるようにしようというのは社会主義的で気に食わないのです。
ですから、サンダース氏の社会主義的な政策は国民のある一定以上の支持を得ることはできなかったのです。

一方のトランプ氏。こっちはもうライバルが自滅していってトランプ氏が勝ったといってもいいのではないかなと思います。
まず、ブッシュシニア元大統領の息子でブッシュJr元大統領の弟であるジェブ・ブッシュ氏が本命候補と思われていましたが、兄貴の政策の失敗をトランプ氏に突かれまくって早々に敗北しました。噂によると典型的な愚兄賢弟だったらしいですが、バカな兄貴に足を引っ張られたわけです。
そして次のトランプ氏のライバルと思われたのがマルコ・ルビオ氏とテッド・クルーズ氏でしたが、この2人、キャラがかぶっちゃったのです。つまり支持層を奪い合ってしまいました。結局どっちがトランプ氏の本命ライバルになるかでまとまらないうちにトランプ氏が旋風を維持してしまったのです。
最終的にはクルーズ氏にまとめようとしたのですが、私はクルーズ氏よりトランプ氏のほうが日本人的にはずっとずっとマシだったと思っています。
クルーズ氏はバリバリの福音派で、あのティーパーティからも支持を受けています。「地球温暖化否定派で、同性愛者が死ぬほど嫌い（神の意志に反するから）で、進化論を否定していて、イスラエルとの同盟強化を訴えてる」っていったらそりゃ中東あたりと面倒くさいことになるのは明らかでしょ？

回答No.4

potatorooms

ヒラリーさんって、すでに8年間、大統領の実務はやってますよ。当時、女性が大統領になるって考えられなかったので、旦那さんを傀儡にしていたってだけで。
で、そのクリントンさんの資質など、個人的な評価は別にして、任期中の業績の評価は、歴代大統領の中でも悪くないです。とくに大きな戦争に関わらなかった、大事件が何も起こらなかった、平穏な時期の、内政重視の大統領としては破格に評価が良いです。

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%B4%E4%BB%A3%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%90%88%E8%A1%86%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0%98%E3%81%AE%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%AD%E3%83%B3%E3%82%B0

この政策に、大統領夫人でありながら関わり続けた人ですからね。
実質３期め、実績を前面に出しての、初の女性大統領を目指すわけですね。
彼女が大統領になったら、たぶん、アメリカは戦争に関わらなくなります。最大の国内の圧力団体の儲けが無くなるわけですから、嫌われるわけです。

大きな政府として、国益の民衆への還元を図る民主党と、小さな政府として、対外経済を通しての国益の最大化を目指す共和党の争いになります。
オバマさんの任期中、アメリカはまともな戦争をしていません。国内の軍需産業は存続の瀬戸際に立たされています。
軍って、軍需産業的な意味では、兵器が十五、六年ごとに入れ替わらないと産業として成立しません。そして、老朽化前に使わないと、購入費以上の膨大な廃棄費がかかります。

例えどんなに出来が悪かろうが、アメリカの軍需産業が生き残るには、プチ・ブッシュ、プチ・レーガンが必要なんです。
トランプさんにも民衆以外にも需要があって、支持基盤が存在するんでね。

アメリカ大統領戦って、他の国と違って、相手のネガティブ部分の叩き合いをするから、お互いのマイナス要素が浮き出ますが、本質的な部分で中間選挙人を獲得していくのは、支持基盤に必要とされる部分の大きさ、強さによります。そこには民衆の支持の入り込む余地はありません。

息子ブッシュって、対立候補よりも少ない得票数で大統領になったんですよ。
アメリカって連邦制だから、数多くの国民が投票した人が大統領になるのではなく、数多くの州に支持された人がなります。
圧力団体をどれだけ味方に付けるかの勝負なんですね。
この二人が選ばれた理由、他の候補ではダメだった背景があったと思いますよ。

回答No.3

nanasi3de

＞言ってるのはマスコミだけ？
ではないと思いますよ、現大統領のオバマさんの支持率が上がっているのは、ヒラリーとトランプ と比べれば、オバマさんは「まともでいいよね」の思いがアメリカ国民にあるからといわれてます。

現在のアメリカはそれだけ人材不足だし、不満があるのでしょう。
（トランプは不満の受け皿になっているだけですからね、冷静に見れば、言ってることは不満たらたらの白人低所得層の与太話を代弁してるだけで、実現性など「０」です。ヒラリーだって、健康問題とメール問題の二つだけでも通常なら落選確定です。）

回答No.1

noname#239865

そういっているのは日本のマスコミの某テレビ局だけでは
アメリカの3大ネットワーク
ABC、CBS、NBCのニュースを見てください。