常識を持ち出して持論を述べる人との付き合い方

質問

父のことです。父について「正論を重視し、感情を汲み取らない」「自分に都合のいい常識を持ち出す」と感じています。犯罪についても同じです。
例えば父に「赤信号はみんなでわたれば怖くない」と言われた時、それは駄目だろうと私が答えると、やってはいけない理由は建前であり、責任を持ってわたれば問題ないと答えます。その後、建前と本音を見抜けないと社会で通用しない、など社会観念についての話に持ち込みます。
正直悔しいです。どう対応し、どのような話をするべきでしょうか？
※法曹ならどのように答えるか興味もあるので専門家回答リクエストも利用しています。

回答No.7

izumi044 · ベストアンサー

大多数が～という主張をする時って、大抵、何らかの不都合が生じている時です。

「B型の人間って、いい加減だよね～」→　「あ～、わかる～」「あるあるだよね～」

お父さんの言っていることは、こういうこと。
だけど、これをもうちょっと詳しく考えると、どんな言いかえが出来るでしょうか。

・B型の人間は、全ていい加減
・いい加減な人間は、全てB型

こう考えてみると、実は「その主張、全然信憑性がないじゃないか」ということに気が付くと思います。
自分に都合のいい主張をしたい時には、こういうことをはっきりさせたがりません。

なので、本当はどんどんツッコむのがいいんですが。
それがわかっている人は、そういうツッコミが怖いので、どんどん話を別の方向へ展開させていくんです。

もしお父さんのおっしゃるように、赤信号を渡る時に「自分で責任を持って行動が出来れば問題ない」というのならば
「みんなで○○をすれば怖くない」
という、主張は必要ないんですよね。
なら、なんで大勢になった途端にするんでしょうね？

大勢の人がやっているからというのは、結局は自分を正当化したい時でしかありません。
大勢の人間が赤信号を渡っているのなら、仮にドライバーに怒鳴られたとしても「自分一人ではないから」と罪の意識が軽くなります。
ですが、罪自体が帳消しになるわけじゃあ、ありません。
(なので、「それはダメだ」という質問者さんのほうが正しいです)

ですが、もしこういう話をした場合。きっと
「なら、お前は赤信号で渡ったことがないのか」
と言ってくるでしょうね。
それは、自分の罪を軽くするために「相手も同罪」としたいから。
相手も同罪なら自分だけが責められることはなくなりますから、正論を突いてくる人に対しては、たぶん相手の不都合を言い出してきますし、それを認めさせようとするはずです。
(ここで大抵の人は、ストップするはずです)

そういう時には、何を言われても最初の問答だけに集中すること。
そして、それに対して「今はその話をしているわけではない」とはっきりとNOと言うこと。
その上で、

「自分や、周りの人間がどう考えているのか・行動するのかは関係ない。
お父さんが、１人の人間としてどう考えて・行動するのかを教えてほしい」

そう聞かれてはいかがですか。
まあ、でもお父さんをコテンパンにしてしまうと、お父さんのメンツもプライドもなくなってしまいますから。
ツッコむ時にはほどほどにしてくださいね。

お礼

ありがとうございます

回答No.10

x1yobigun

要は自分が正しいことにならないと満足しないお子様ですね。
そうい人は多いです。
聞かなければ、なんで聞かない、お前のためだなどと言うのではないでしょうか。

そういう人は、距離とって接触する時間を少なくするしか有りません。
でないと、幼児性満足させるためにあなたの精神が食いつぶされるだけです。

お礼

ありがとうございます

回答No.9

Marluna

感じ方、考え方は人それぞれだと思います。

>例えば父に「赤信号はみんなで渡れば怖くない」と言われた
私が思うに、この意見は感情論に近いと思います。一人では怖いけど、みんなで渡っていたら道路交通法を守っている車も止まりますから、確かに怖くないです。

>それは駄目だろうと私が答えると
あなたの方がむしろ正論にこだわっているように感じました。

>責任を持って渡れば問題ない
自己責任ということが言いたかったのではないでしょうか？赤信号だから止まれば良いとか、青信号だから渡って良いということではなく、赤でも青でも安全を確認して、自分の責任で渡れば良いのです。都心ならともかく、田舎では信号を守るのが馬鹿らしく思える交差点はありますからね。

でも、警官の前でやれば当然怒られます。建前を守るのが警察の仕事だからです。大人の常識として建前は知っておくべきだし、建前は馬鹿にすべきではありません。これがあるから、世の中が回るのですから。

ただ、場合によっては建前は無視しても良いのではないでしょうか？真夏の炎天下で、左右見渡しても車の来ない小さな交差点、ジリジリと２分待つのはもはやただのバカです。

お父様のお話は少々極論かもしれませんが、あなたはもう少し器用になった方が世渡り上手になると思いますよ。

回答No.8

hekiyu

責任を持ってわたれば問題ないと答えます
　　　↑
責任などとれませんよ。

運転手が怪我したらどうします。
死んだら。
人を轢き殺した、なんて前科がついたら。
車だって損傷するだろうし。
自己処理をしている警察は、その間は他の仕事が
できません。
道路だって一時封鎖されるだろうし。

責任もとれないのに、責任を持ってなんて、軽々しく言うな

と言ってやったらどうですか。

お礼

ありがとうございます。

回答No.6

ih6444

お父様に警察官の前で赤信号を堂々と渡ってもらったら如何でしょうか。
警察官が何も言わなければお父様が正しいでしょう。ですが警察官に
注意されたときにお父様は貴方に言った正論だと思っている言葉で
警察官を論破できるでしょうか。

何事も口で言うのは簡単なことです。お父様には口先だけではなくて
行動に表してくれと言えばいいですよ。口が立つ人ほど行動には
移さないものですからね。

お礼

ありがとうございます。

回答No.5

mindy73

私はあなたのお父さんが言ってる意味がわかります。何でも自己判断という事です。いけないことだからと思っていても時には罪に問われない程度のことならば臨機応変に行動しろという事です。

お礼

ありがとうございます。

回答No.4

noname#219804

そういうタイプの人は、正面から議論しても、いちいち反論を用意していますからこちらが疲れるだけです。
私が試して効果があった返し方は、
「もしも法廷で争ったとき、同じことを法廷で主張できるか？」でした。
一瞬で黙らせましたよ。

お礼

ありがとうございます。

回答No.3

Dr_Hyper

正論を吐くのを好むひとはあるいみ暴言でも許されると思っているひとが多いですね。

お父様の場合、どこまで極端なのかわかりませんが。

赤信号みんなで渡ればこわいくない。これはビートたけしさんが若い頃の漫才の掴みとして使っていたフレーズで、ビートたけしさんからしたって、それをギャグとして使用しているぐらい非常識な言葉です。
それをごり押ししようというのですから、穴はたくさんあります。
でも、今回のようにあなたがそれに気が付かなければ言い返すことはできないでしょう。

あなたが必要なことは、相手が父親であると言うことを存分につかうことです。
父親はあなたにロジックで言い負かされることを極端に嫌うでしょうから、あなたが何か言い返しても、経験でいろいろ言い返してきます。
正直あなたも気分がわるいだけで何にもすかっともしないと思いますよ。

どうすればいいか。
気持ちに訴える。気持ちで勝負するというのが得策だと思います。

例えば、お父さんが赤信号を自己責任だから。といってわたっていて、救急車の走行を妨害する人になっているのも悲しいし。青信号を暴走してきた車にはねられてお父さんが大けがしても、自己責任でわたっているから訴えないでくれと言われても、私はそれでは悲しすぎる。あまりにも自分勝手で、「気持ちが」理解できないんだけど。

論理的にお父さんが自分には言い返せないだろう。と思っているときに、相手に寄り添って、お父さんがそうゆうことを言うのは悲しい。酷いとおもう。自分はそうゆう冷酷な人に育てられてきたの？
という基本姿勢をとってください。あくまでも気持ち優先です。ロジックは気持ちには通用しません。
頭では理解できるけど・・・といいますけど、あたまで理解するよりも、気持ちが納得できない。
でいいのです。そのうち、気持ちだけでは正しい判断はできないとかいってきますけど、
その時点でお父さんはあなたへの負けを認めたと同じです。
そうではなくて、平気な顔して、そうだ、俺みたいな冷酷な親をもってかわいそうに。
といってくるかもしれませんが、内心このような攻撃だけは親であれば耐えられません。

冷たい人間である。自分にはその冷たい人間の血が流れているのか。
というスタンスは普通の父親であれば幾ら冷静で減らず口でもダメージは与えられると思いますよ。

自分が息子にいわれたら、二度とそうゆうことは言わないようになると思いますね。

お礼

ありがとうございます

回答No.2

nekosuke16

父親が正論を重視し感情を汲み取らないと書いていますが、一方では自分に都合のいい常識を持ち出す。
そもそも、父君が重視している筈の正論と自分に都合のいい常識とは、相容れない場合が多いのではないですか？「自分に都合のいい常識」とは彼だけのものであり、一般的な常識ではありませんからね。

「赤信号はみんなでわたれば怖くない」という間違い(ジョーク)に対して、
責任を持ってわたれば問題ないと持論を展開し、
建前と本音を見抜けないと社会で通用しないという。

上の三行、議論が破綻しております。つまり、メチャクチャであり、正論とは程遠いものとなっております。
上の議論の破綻が解れば、父君の隙間で穴だらけの論理を覆すのは、可能だと思いますよ。

要は正論や本音、建前ではなく、話の筋が通っているかでしょう？一本筋の通った筋論を少し考えてみては如何ですか？

ただ、父君のこと、面子をつぶされ怒り出すかもしれませんがね。

お礼

ありがとうございます