• ベストアンサー
※ ChatGPTを利用し、要約された質問です(原文:Recorse obligation)

Recourse Obligation: Understanding the Interpretation of a Legal Clause

このQ&Aのポイント
  • In a legal case involving a factory, a mortgage, and a defaulted note, there is a question of whether Eagle Bank can sue Spear, Inc. and/or Omega Corp. to recover the outstanding balance.
  • The interpretation of the clause 'an obligee has no implied obligation to sue a delegatee as a condition to enforcing contract rights' suggests that Eagle Bank is not required to sue Spear, Inc. in order to enforce their rights.
  • While it may seem logical for Eagle Bank to sue both Spear, Inc. and Omega Corp., the legal interpretation suggests that Eagle Bank can choose to sue either one or both parties.

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • dripdrop
  • ベストアンサー率78% (149/191)
回答No.1

金融にも法律にも詳しくないので、見当違いかもしれませんが、 Eagle may sue both Spear and Omega. というと、 Eagle may sue Spear and Omega together, but cannot sue only one of them. つまり、「Eagle は、Spear と Omega の両方を相手取った訴えを起こすことはできるが、どちらか一方のみを訴えることはできない」という意味に解釈されるのではないかと思います。 ですから、それを否定する理由として、 債権者(Eagle Bank)は、契約で定められた権利を主張するための条件として、債務支払いの代行者(Spear)を訴える黙示の義務を負うものではない。 言い換えれば、本来の債務者である Omegaだけを相手取って訴訟を起こせばよいということを述べているのではないでしょうか。なお、ここでは、「Spearだけを相手取って訴えてもよい」理由は示されていませんが、それには別の法的根拠があるはずで、その説明は省略されているのだと思います。

tabuk1
質問者

お礼

お礼が遅れてどうもすみませんでした。と同時に投稿ありがとうございました。

関連するQ&A