ウクライナ情勢 クリミアの紛争 どちらが正しいの？

質問

.ロシアに編入されそうな方向ですが、私がクリミアに住むロシア系の民族であればロシアになった方が幸せだと思います。たぶん編入賛成に票を投じるでしょう。

結局米国や旧西側諸国にとって、旧ソ連崩壊後のロシアとは表面では仲良くしておきながら、一定の距離を保つ、「準仮装敵国」なのでしょうか。

国連も結局は旧西側諸国の論理で動いているのではないかと感じます。

今一つこの問題が理解できません。どちらが正しいのか？
どちらも正しいと言えば正しい。間違っていると言えば間違っているか。
どちらも（ロシアも旧西側諸国）支持できないような気がするのです。

どちらかと言うと、米国の言い分に無理があるような気もします。
報道を見ていてもこの点が良くわかりません。

世界大戦はこのような状態から起きるのかと感じてしまいました。

日本人としては静観でよいのでしょうか。

クリミアについてはウクライナから分離したほうが丸く収まるような気がします。

↓に概ね賛同。
http://blog.goo.ne.jp/syokunin-2008/e/1992f97d704c93b5f2e5a7df1c024bd7

回答No.12

love_pet2 · ベストアンサー

自分もクリミアのロシア編入は現実路線としてはやむを得ないと判断します。たとえとして正しいかどうかですが、沖縄が独立宣言して中国に編入されたら日本もアメリカも大騒ぎになるでしょう。ロシアにとってはこれに近いものがあると思いますよ。ウクライナとしてはクリミアはロシアに譲る。その際にできる限り多くの援助その他の譲歩を引き出す。ＥＵとアメリカはその方向に落ち着くよう最大限努力すると言うのが現実路線だと思いますよ。

回答No.1

dogday

どちらが正しいかは、のちの歴史が決めることで、
どちらの陣営も自分が不幸になりたくて、命をかけて殺し合いしているわけじゃない。
アメリカ、ロシア、EUの動きは、均衡している紛争の早期解決に向けて、自国の有利な方にバランスを傾けているだけ。
正しいとか間違っているとか関係ないし、ウクライナ内部にどんな被害が出ようと、言い分が無理があろうと、
勝手にはじめたことをただ終わらせる事が目的。他国こそが被害者。

どちらが正しいかの大局で考えると、なぜ起きたのかの極地を見失います。それは紛争の火種を消せないということ。
彼らは全員が自分が良かれと思うから闘っている。紛争を終わらせられないのが、どちらも正しくないし、
小国は、自国で調停できないと、大国に圧政されてしまうだけなのです。そこに正義はありません。大義があるだけ。
他国にとっては、どうなろうと、どっちかに終わればいいのですから。

日本人の静観は、武力も行使しない対話でも調停できない、平和維持能力に関して、国際的無能です。

補足

＞日本人の静観は、武力も行使しない対話でも調停できない、平和維持能力に関して、国際的無能です。
こんな国は最後は飲まれるのでしょうね。飲まれるなら米国がいい。（もう飲まれている？）