論理の意味

質問

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
三省堂 国語辞典 第6版 小型版から引用します。

事実の間にある深いつながりや理由。　歴史の＿

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
とありました。

私は、「事実の間にある～」という文章を見るのが初めてでした。

事実の間にある理由って例えばどんなものですか？歴史の論理。うーんまったくわかりません。。

事実の解釈なのですが、実際に起こった事柄ですよね？

「～という理由で火事になった」この一連が事実ですか？

事実の間にある理由というのは、～という理由のことでしょうか？

回答No.6

CC_T · ベストアンサー

論理とは、「筋道」、あるいは「ストーリー」と考えてみてください。

> AとCとBという事実があるとします。
> A⇒C　まずこの間の繋がり、これが論理。
> A⇒C　この間にあるBという事実も論理？
であれば、『⇒』の部分が論理です。
A⇒C⇒Bであれば、「⇒C⇒」が「ＡとＢの間の論理」です。

「風が吹く」という事実と、「桶屋が儲かる」という事実の間をつなぐ論理の中には、
・風でほこりが立つ
・ほこりが目に入って、視力を失う人が増える
・視力を失うと、三味線弾きになる人が多い（江戸時代ごろの話）
・三味線が売れる
・三味線の胴に張る猫皮の需要が増え、ネコが減る
・ネコが減ってネズミが増える
・ネズミが桶を囓るので、桶の買い替え・修理需要が増す
・桶屋の収入が増える
という事実が繋がった、ストーリーとしての「論理」が存在する。
ま、ことわざ話ですから詰めが甘い論理ですけど。

回答No.4

CC_T

> 「事実の間にある」ってのが理解できません。

「火事が起きた」というのは、それで一つの事実であり、それ以上分ける必要はないですね。

「～という理由で火事になった」の場合、それ全体でも一つの「事実」ですが、「～」と「火事になった」の二つがそれぞれ独立した「事実」であるとも言え、「という理由で」によって両者が因果関係にあることを表しています。

例えば、
「政治家Sが辞職した」という一つの事実と、「Sは○社からお金を受け取っていた」という事実を想像してください。
この２つの事実の間には、沢山の事柄（別の事実）が関係していることでしょう。
・政治資金規正法には金銭授受があった場合の収支報告義務がある
・何らかの便宜を図ってもらう意図で金が動く事はありがちだ
・資金供与が発覚したのちの説明が二転三転し、国民の疑念が深くなった
・古今東西、印象が悪い事をしでかした有名人は一線から身を引くケースが多い。
・etc.　もうたくさんありすぎて・・・。
そういう「事実」を断片として繋ぎ合わせることで、「お金を受け取った」事から「Sが辞職した」状況までを説明できる「論理」が浮かび合上がってきます。
そういった「事実と事実の関係を矛盾なく説明できるストーリー」は、「論理を表したもの」と言えますね。

お礼

よろしくお願いします。。

補足

回答ありがとうございます。　私の解釈なのですが、ずばりこういうことでしょうか？

AとCとBという事実があるとします。
A⇒C　まずこの間の繋がり、これが論理。
A⇒C　この間にあるBという事実も論理？

CC_Tさんがおっしゃっている、だったというのは「だ」が過去の事柄を指す過去形になったものである」という考え方を使っていますが、それが論理。　

だったというのは「だ」が過去の事柄を指す過去形になったものである」この考え方をAとします。　そしてBが「火事がおこった」という文章。Cは「火事は過去の出来事である」という結論。　

ならここで言う「論理」はBの「火事が起こった」という文章を指すのですか？　事実の間にある理由というのは、三つ事実があってその真ん中の事実を指すのでしょうか？

拙い文章で申し訳ございません。

回答No.3

CC_T

論理とは論（ロン）の理（コトワリ）であり、考えが成立していることを証明できる筋道のこと。

例えば、
　事実１：人は必ず死ぬ
　事実2：アリストテレスは人である
この２つの事実の間に、自明となる事柄がありますよね？
つまり、ここから導かれる「アリストテレスは必ず死ぬ」という事柄の妥当性を導き出すに足る理屈を人は「論理」と呼びます。この２つの事実から、「アリストテレスは必ず死ぬ」というのは論理的に見て明らかであるなどと言うのですね。
～～～
「火遊びが原因で火事になった」というのはそれ自体が一つの事実であり、その事実の中には「火遊びをしていた」「火事になった」「火事の火元は火遊びの火」という３つの事実が内包されていることは容易に知れますよね。更に言えばこの文章からは「火事は過去の出来事である」という事実も見いだせるはずです。これら事実を相互に結びつける働きを持つ考えが、論理です。
例えば、「火事は過去の出来事である」という事を導く際には、「『だった』というのは、現在形の『だ』が過去の事柄を指す過去形になったものである」という考え方を使っていますが、それが論理。つまり、「ある事柄から他の事柄を導き出せることを説明する筋道（理由）」が、論理にあたるわけです。

～～～
「歴史の論理」というのは例文であり、歴史から導き出される筋道・道理のこと。
歴史とは事実の積み重ねであり、歴史から導き出される推論というのは無数にあります。
「人類が一切の争い無く共存することは不可能である」などは戦争や衝突の歴史が物語る「歴史の論理」ですし、「盛者必衰」とか、「太平洋側では周期的に地震が起きる」なんてのも「歴史の論理」がその証となるものでしょう。

～～～
も一つ例を。
シチューのレシピは「理論」であり、「レシピ通りに作れば美味しいシチューが出来上がる」というのが論理。ですから、「シチューのレシピ通りに作れば美味しいカレーが出来上がる」なんてのは論理が破たんした文章なわけですね。

お礼

補足したのですが、気づいてもらえないかと思い、お礼を使わしてもらいました、、よければ回答ください。

補足

回答ありがとうございます。質問させてください。

「事実の間にある」ってのが理解できません。事実に間ってありますか？

例えば、「火事が起きた」という事実があったとします。　「火事が起きた」　これの間ってなんですか？　ここに間があると思えないです。事実と事実の間にある～ならわかりますが、事実の間にあるって
のがよくわかりません。よければ助けてください

回答No.2

cxe28284

広辞苑ですが似たようなものです。
論理と云うと嫌に難しいですが、何か実際におこったことを、なぜそうなったか
整理し推理する。その仕方。論証のすじみち。

回答No.1

nobu1717

~という理由は原因としての一方の事実、火事になったがもう一方の事実。その間に論理が存在する、と思いますが。