次の英文を和訳してほしいです。

質問

There was one large difference between the animal study and the human research projects mentioned in the article: the researchers controlled what the animals in the earlier studies ate, while the humans reported their eating behavior. Thus, as Dr. Bartke mentions, there is a question about the quality of the data. As long as the researchers kept careful records on what was fed to the animal subjects and prevented the animals from getting food from other sources, they could be confident of the food intake measurement. Humans, however, are not lab rats. It is not ethical, or generally possible, to completely control the environment that a human experiences. In this case, it was likely not economically feasible to control the diet for the subjects in the “diet group.” As a result, the researchers relied on self-reported data from these subjects. It is very unlikely that all of the members who reported that they cut their caloric intake by 30% actually did so. If the control their diet and observe their action, then we might be able to accept that the members of the group actually reduced their calories by 30%. However, one would then worry that a group of people who could take three months to go to a lab environment might not be representative of the general population.

回答No.1

sayshe · ベストアンサー

動物実験と論文で言及された人間研究プロジェクトの間には、1つの大きな違いがありました： 研究者は、以前の調査では、動物が食べるものを制限しました、他方、人間の場合は、彼らの食事行動を報告しました。このように、バートケ博士が言うように、データの質には疑問があります。研究者が動物の調査対象に食べさせる物に関して注意深い記録を残し、動物が他の食物源から食物を得るのを防止する限り、研究者は食物摂取測定を信頼することが出来るでしょう。しかし、人間は、実験用のネズミではないのです。人間が経験する環境を完全にコントロールすることは、倫理的ではありませんし、一般に可能ではないのです。この場合、「食事集団」の被験者に対する食事をコントロールすることは、たぶん経費的に可能ではありませんでした。その結果、研究者は、これらの被験者から得られる自己申告のデータに頼りました。実際にカロリー摂取量を30%削減したと報告したメンバー全員が、実際に削減したと言うことは、とてもあり得ないように思えます。 もしも、被験者が食事を制限し、彼らの行動を観察できるならば、我々は、集団のメンバーが、彼らのカロリーを実際に30%減らしたことを認めることができるかもしれません。しかし、その場合でも、3カ月かけて研究室の環境へ通うことができた一団の人々が、一般的な母集団を代表していないかもしれないことが懸念されるでしょう。