- ベストアンサー
物質は波であり粒子である
- 物質は波としても粒子としても振る舞うという仮説を提案しました。
- ゴムの幕を例に挙げ、幕の膨らみが空間に浮かぶ一個の電子のモデルであり、裏から見ると物質の無い穴が移動する様子を説明しました。
- また、水面上の波が可視な粒子として振る舞うが、その動きは水面全体の不可視な波の動きによって左右されるというイメージを示しました。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
お礼、ありがとうございます。補足、承りました。#3です。 >飲茶さんのサイトの内容に間違っている部分があるのかどうか たとえば、 http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/doc/slit6.html の「コペンハーゲン解釈」でしょう。コペンハーゲン解釈とは以下のようなものです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%9A%E3%83%B3%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B2%E3%83%B3%E8%A7%A3%E9%87%88 その他の解釈も紹介されています。エヴェレットの多世界解釈が落ち目なのかどうか、ちょっと分かりませんが。電子が波動性と粒子性を併せ持つ量子だということをコペンハーゲン解釈で説明しているわけではありません。そんな二重性は解釈以前の前提です。もっとシビアな「シュレディンガーの猫」問題などを説明しようとするものです。 そういうことがわんさかあります。とても説明する気が起きませんし、徒労です。もっと真面目に、よく分かっている人によって書かれた啓蒙書を読んだ方が良いのです。 そもそも、量子力学の解釈問題なんて、最早「遊び」です。シュレディンガーは真面目に「シュレディンガーの猫」問題を提起して、これついての遊びは続いています。アインシュタインらのEPRパラドクスは、アインシュタインらの間違い、量子力学が正しいと検証されました。 こうしたことがあったせいか、「量子力学が分かったと思えたら、それは量子力学を分かっていない証拠だ」という名言があります（誰が言い出したかは忘れてしまいました）。何かはっきりイメージできたとしたら、それはどこかがおかしいわけです。 数式はきちんと確立されていて、実験や観測では、その数式が出す通りの結果が出てきます。でも、その数式の意味（数式の項がどういう物理的事象に対応するとか）は分からないのです。 ネットですと「EMANの物理学」というサイトが結構有名で、よく読まれているようです。そこの量子力学を読んでみるのもいいでしょう。数式は眺める程度で、解説を読んでも役に立つかもしれません http://homepage2.nifty.com/eman/quantum/contents.html
その他の回答 (11)
- reflector
- ベストアンサー率7% (37/491)
＞ご紹介頂いたサイトを拝見しましたが、「電磁波が空気を励起している」という意味がよく分かりませんでした。 電磁波は、周波数を持った電子エネルギーと解釈して下さい。 電子エネルギーは、原子あるいは分子の持つ原子核に干渉しエネルギーを渡す作業を行って います。 原子あるいは分子は、エネルギーを蓄えるとオーロラのように発光します。 空が青いのは、「電磁波が空気を励起している」現象です。 一般的に光電効果と呼ばれる現象は、電流や磁力が物質に及ぼす現象とお考え下さい。 ＞あの波は、パラボラアンテナによって集められた電磁波の分布を表現しているのでしょうか？ パラボラアンテナから送信するときに、湾曲部から反射され集められた電子エネルギーです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 >パラボラアンテナで電磁波が空気を励起しているサマの方が理解し易い。 何となく分かったような気がします。 が、完全には理解できていません。 何が分からないのか分からないという感じです。 いっぺんに理解することは難しいようです。 ありがとうございました。
- reflector
- ベストアンサー率7% (37/491)
＃５ 回答者：24680lkjhgfdsa さんへ、書き込み内容は合っていますのでご安心を！ さて、本題......。 ＞私は文系の人間ですので、数学的な証明などはできませんが 理系だろうが、論理的思考、発想の転換ができない我侭な専門家は数多くおりますので 文系に突出する必要がないよ。 ＞「２重スリット実験」 発想を現実味で考慮すると、学術的な言い回しよりも、下記ＵＲＬのような http://e-em.co.jp/mom/parabola.htm パラボラアンテナで電磁波が空気を励起しているサマの方が理解し易い。 二重スリットで問題となるのは、２極に分けられた光が交差するとき、エネルギーが大きく なります。単体の時は素通りです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ご紹介頂いたサイトを拝見しましたが、「電磁波が空気を励起している」という意味がよく分かりませんでした。 あの波は、パラボラアンテナによって集められた電磁波の分布を表現しているのでしょうか？ 宜しければ、ご教示下さい。
- el156
- ベストアンサー率52% (116/220)
No.6です。度々失礼します。 私は「教えてgoo」のアカウントからログインしておりますが、No.6に記載した参考URLの表示は「教えてgoo」からですと表示されないことがわかりました。「OK Wave」からなら表示されるようです。「教えてgoo」のバグか何かだと思います。 No.6のお礼欄に関し、専門家の方は職人気質なのだと思います。 私はこの特定分野に関しての専門家ではありませんが、理系の技術屋ですから、トンデモ科学のようなものに拒否反応したくなる気持ちは、私にもあります。でも怒られておとなしくしてしまったら折角疑問を持ったのにその先へ進めません。言葉を上手に選んで質問すれば親切に答えてもらえる場面もあるはずです。質問の中で「頭が悪いから」とか「無知だから…」といった自分を卑下する表現は意外と好感が持たれない場合が多いです。わからないから質問している訳ですからそのことで卑下する必要は無いと思います。なるべく持論の展開(トンデモ科学)の風呂敷を広げることにならないように、何が疑問なのか自問自答した上でピンポイントの質問を立てる方が恐らく効果的です。「質問を持論の展開に利用しているという誤解」を避ける注意が必要かと思います。この掲示板は多くの方が見られますし、ここを訪れる専門家の方々は夫々に豊富な知識をお持ちですから、きっと質問者にとっての新しい発見が得られる回答もあるだろうと思います。ただし、こういう場ですから、もらった回答が正しいのかどうかは、自己責任で判断しなくてはなりません。これに懲りずに工夫して質問してみてることをお勧めしたいと思います。
お礼
何度もご回答ありがとうございます。 私の質問の仕方が悪かったですね。 私はＳＦが好きで、ＳＦ的なネタにでもならないかと言うような気持ちもありました。 ＳＦは、トンデモ科学の宝庫ですので。 それが、専門家の方の、気持ちを逆撫でした様ですね。 この分野を真剣に研究するつもりなど全くありませんので、まじめにご回答下さった皆さんに、失礼だったかも知れません。 ありがとうございました。
補足
＞質問の中で「頭が悪いから」とか「無知だから…」といった自分を卑下する表現は意外と好感が持たれない場合が多いです。 自分は頭が良いと考えて居る専門家に対して、皮肉を言ったまでです。 好感を持たれないのは当然です。 あなたは、いい人ですね。 「質問を持論の展開に利用しているという誤解」 鋭いですね。誤解ではありません。 反省しています。 しかし、ＳＦ的なネタというのも事実です。
- el156
- ベストアンサー率52% (116/220)
No.6です。すみません。URLを付けたつもりが付け損なってしまったようです。 「玉突きモデル」の参考URLはこちらになります。 http://hp.vector.co.jp/authors/VA011700/physics/billiard.htm
お礼
補足いただき、ありがとうございます。 前回のご回答に、ＵＲＬは載っていましたよ。 ともあれ、ありがとうございました。
- 24680lkjhgfdsa
- ベストアンサー率22% (2/9)
No.5です。補足させていただくと斥力を持つことを、たしかカシミール効果と言ったと思います。真空wikipediaの量子力学の真空を参考にして下さい。 場の量子論とかヒッグス場などがそれにあたると思います。
お礼
再度のご回答ありがとうございます。 いろいろな人が、いろいろと考えているものですね。（当然ですが。） 非常におもしろそうな分野ですが、数学が分からないと、その面白さは半減するようです。 残念至極です。
- el156
- ベストアンサー率52% (116/220)
「玉突きモデル」という考え方があるようです。 この考え方が一般に評価されているものなのかどうか、全く知りませんが、少なくともリンク先の説明はたいへんわかり易くそれらしく感じます。ご質問のものとは少し違うようですが発想は近いように感じましたのでご紹介させていただきました。
お礼
ご回答ありがとうございます。 サイトを見させていただきました。大変わかりやすく、おもしろかったです。 しかし、素人がこうしたことに口出しすると、専門家の人が怒るようですので、おとなしくしていたいと思います。 ありがとうございました。
- 24680lkjhgfdsa
- ベストアンサー率22% (2/9)
回答ではないですが、真空とは何もない空間ではなく、電子や反電子などが現れては消え現れては消えしている斥力を持つ空間です。 ですから、電子などの粒子はそれらの物質や反物質に衝突などして当然波動として観測されると思います。 たしか、電子などは数学的に軌道はわかるはづです。したがって電子などは粒子ではあるが空間を進む場合は波動として観測されるのだと思います。 間違ってたらごめんなさい。ですが、真空とは何もない空間ではなく斥力を持つ空間だということは実験で確認されています。
お礼
ご回答ありがとうございます。 おもしろそうですので、教えていただいたことをネットで検索してみます。 ありがとうございました。
- k_kota
- ベストアンサー率19% (434/2186)
単純に分かりにくいですし、粒子性と波動性の理解がされていない状態での説明になっています。 反証とか言う前に、理解していないことを説明するのは止めた方が良いかと思います。 美しい自然科学の世界に妄想で切り込むならそれ相応の覚悟が有った方が良いかと思います。 文章としても面白みがありません。 文系を言い訳にするのもどうかと思います。
お礼
ご回答ありがとうございます。 素人の妄想に対して、過剰反応ではないですか？ 私に、覚悟などあるはずもありません。 ２時間ほど、あるサイトを読んで、こうかな？と思ったことを質問しただけです。 ここはそうした場だと思ったのですが、勘違いならすみません。 数学がわからないので、詳しいことなど理解などできるわけがありません。 おもしろい文章を書かなければいけないのですか？ 文系は、言い訳ではなく、事実です。 ともあれ、頭の悪い素人が質問すると叩かれると言うことが分かり、よい経験になりました。 ありがとうございました。
補足
失礼しました。 質問の仕方が悪かったようです。 ＳＦ的なネタと考えて下さい。
飲茶さんですか。あの人はヘタレですよ。そこからお考えかどうか分かりませんが、全く間違っています。そんな分かりやすい話ではありません。
お礼
ご回答ありがとうございます。 了解です。 素人が口だしする事では無いようですね。 この件は、飲茶さんのサイトで初めて知りました。 ありがとうございました。
補足
私の考えが全く間違っているのはその通りだと思います。 もともと、科学的に正しいとは全然思っていません。 ところで、面白そうですので、飲茶さんのサイトの内容に間違っている部分があるのかどうか、お手数でなければ、教えて頂けませんか？
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
無理にゴム膜を出すまでもなく、電子などの粒子は 「波束」と呼ばれています。 確率的実体こそ本質的であり、その集積において 波動性が潜在化し、物質性が派生して来るのです。 その、本質的な確立性を、あえて二次的な物質性 （膜）に置き換える意味はありません（常識的惰性を 押し通す「意味」はありますが）。 たとえば電子軌道が飛び飛びである事など、量子的 な本質は現状の成立に必須であり、「粒子か波動か」 などという問いは、物理学的には存在しません。
お礼
ご回答ありがとうございます。 私の考えが、全くなっていないのはわかりましたが、あなたの言葉は難しすぎて、よくわかりません。 ここは学会などでは無く、素人が質問する場だと思いますが、いかがでしょうか。 私の挙げたサイトは、間違いが多いと言うことでしょうね。 もしよろしければ、普通の言葉で教えていただけると嬉しいです。 ありがとうございました。
補足
何度か読み直してみて、考えてみました。 電子などの粒子は、確とした位置を捉えるのが不可能で、どこに存在するかは、その確率で捉えることしかできない。 その確率は、波束の波動関数として記述する事ができる。 粒子が集まった場合は、波動としての振る舞いよりも、物質としての性質が現れる。 確率によって表現される物を、あえて、膜という物質に置き換える意味は無い。 たとえ話として表現する意味はあるが。 ここまでは合っていますか？ その後が分かりません。 「粒子か波動か」という問いが、物理学的に存在しない、という内容あるいは、理由が良く理解出来ません。 宜しければ、教えて頂けませんか？
- 1
- 2
お礼
ご回答ありがとうございます。 Wikipediaのコペンハーゲン解釈を読んでみましたが、残念ながらよく分かりませんでした。 EMANの物理学を読んでみます。 ご紹介ありがとうございました。 やはり、物理学は、数式を理解しないと意味が無いようですね。 ネットを検索していると、おかしな持論をブログで展開しているのを見かけます。 そんな人と同列な事をしたのに気付き、恥ずかしく思います。 持論を展開するのは勝手ですが、数学的な根拠によって理論を提示しなければ、全く説得力がないし、話にもならないことを痛感しました。反証も何も、とりつくしまが無いですね。 現在ある理論と数式を全て学んだ後に、初めて、自分の理論を展開するべきですね。 単なる思いつきで、全く見当違いの事を得々と述べている相手に、専門家が何を説明しても徒労感が残るだけで、最初から説明する気にもならないと言うことがよく分かりました。 私は数式を理解する学力は無いですが、今回の件で、数式の説得力という物を垣間見られたような気がします。 数式無しで、言葉で説明すると、その言葉を読んだ人の中に、全くの誤解が生じるようですね。 大変勉強になりました。 ありがとうございました。