- ベストアンサー
環境問題の態度について
a:「一、二酸化炭素放置→温暖化→猛暑に天変地異に水害→しまった 二、二酸化炭素カット→温暖化阻止→地球ひんやり→あーよかった」 というものだが、いまから二酸化炭素をカットしたって、地球が冷えたりしない、温暖化はどんどん続く、。 b:ここで、別の選択があるのなら、 「一、二酸化炭素放置→温暖化→猛暑に天変地異に水害→はげしく後悔 二、二酸化炭素カット→でも温暖化継続→猛暑に天変地異に水害→でもやるだけやったし、まいっか」 c:「これは最初の選択よりも実態に近いけれど、ひとつ重要なポイントを見落としている。炭酸ガスのカットは、地球の経済成長をかなり阻害するのだ。……だから本当の選択はこうだ。」 「一、二酸化炭素放置→温暖化だけど経済成長→猛暑に天変地異に水害→でもお金があるので対策可能→後悔ほどほど 二、二酸化炭素無理やりカット→でも温暖化継続して経済も停滞→猛暑に天変地異に水害→金がないから対策もできず『結局無駄だった』とはげしく後悔」 ──いま規制してみても、後で効果がないとわかるかもしれないので、「今経済的にマイナスの効果を被ってまで規制する必要はない」というのがアメリカによる解釈、後で無駄な規制のために損をしたとわかるかもしれないけれど、地球全体にかかわる重大な問題であるだけに、取り返しがつかないことになって後悔しないよう、とりあえず規制しておこうというのがヨーロッパによる解釈、そのうち私はどちらかといえばヨーロッパの側に立つべきじゃないかと思います。 途方に暮れるかもしれないが、20世紀の負の遺産を引き継ぐために、そのことを受容することは必要なのでしょうか? 、それとも負の遺産は無視して経済を押し進めて、その経済力で、解決していくアメリカ方式のほうが、現実的なのですか? 教えて下さい。
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- myeyesonly
- ベストアンサー率36% (3818/10368)
お礼
100年前の写真や、映画を見ると、ちょっといけば 、森や林があり、道路も鋪装されていずに、照明もなく、人間が環境に制限されていました。人間<環境。環境を支配して管理しようなど思っても、そんな技術にも乏しく、この居心地の悪さを人間の想像力によって解決するべく、神話や魔術てきな思考が分泌されました。 人間は、破壊と恐怖と欲望をごちゃまぜにして、自然を対象化して、役に立つ自然と役に立たない自然にわけ、前者を資源とし、後者を宅地や道路にしました。人間は、自然を克服した。勝った。台風や地震がきても、平気なように大地を人間の理性にしたがって書き換えていきました。ところが、勝ったと思ったら、オゾンホールがあいていたり、自然の豊かさ自体を否定して、自然とのつき合いかたまで、忘れてしまいました。もう来るところまできたという感さえします。現在の学問の方法では、自然の怪物性までは、理解できないと思います。自然ー構造ー対処。という医学的には、もうあの自然は回復しないでしょう。南方熊グスや、昭和天皇とかのナチュラリストは、もう絶望したと思います。今度は、われわれが、絶望する番が回ってきたのかもしれません。