whatは節内でどんな働きをしますか？

質問

whatを訳す事が出来ません。
例えば、
・what actually constitutes theory is often misunderstood.
・What an infant perceives is hard to determine because...
・I didn't know what language they were speaking

どこまでがＳで、どこからがＶで、というような、全体的な文法構造は把握できます。
でもwhatが名詞節の中で、どんな構造にいるのかがわかりません。
そして、例文のwhatの場合は、「何が幼児の知覚かは、」でなくて、
「何が幼児の知覚なのか」としたほうがいいんですか？

また、「何が実際に構成する理論なのかは、度々誤って理解される。」でも、
「実際に構成する理論が何なのかは、度々誤って理解される。」なのか、訳し悩みます。

同様に、「私は、彼らが話していたことを知らない」なのか、
「私は、何の言葉を彼らが話しているか知らない」なのか、
「彼らが何の言葉を話しているか知らない」なのか、悩んでしまいます。

どなたか教えていただけないでしょうか。

回答No.1

WiredLogic · ベストアンサー

＞whatは節内でどんな働きをしますか？

質問者さんの試訳を見ると、whatには何か特定の訳し方があって、
それのどれをとるか、というふうに考えてらっしゃるようですが、

普通に、高１くらいの参考書に書いているように、
what … = the thing which(that) …
と考えたら、特に難しいことはないと思います。

…の部分には、主語・目的語・補語のどれかが欠けていて、
その欠けている部分が、what = the thing ということです。

挙げている例で、具体的にやってみると、

＞・what actually constitutes theory is often misunderstood.
＞また、「何が実際に構成する理論なのかは、度々誤って理解される。」でも、
＞「実際に構成する理論が何なのかは、度々誤って理解される。」なのか、訳し悩みます。

actually constitues theory は、副詞(修飾語) 動詞 名詞(目的語)
と並んでいますから、足りないのは主語、それがwhat = the thing です。
なので「何が実際に理論を構成するのか」ということになります。
how to do it それをどうやってやるか⇒それのやり方、のような
いじり方をして、「実際に理論を構成するもの」とやるのが適当な
場合もありますが、この文では、普通にやった方が続きとの
繋がりがよさそうです。

＞・What an infant perceives is hard to determine because...
＞そして、例文のwhatの場合は、「何が幼児の知覚かは、」でなくて、
＞「何が幼児の知覚なのか」としたほうがいいんですか？

これも完全な誤訳で、an infant perceives は、名詞(主語)+他動詞
ですから、欠けているのは、目的語、それが、what = the thing
なので、「幼児は何を知覚するのか」「幼児の近くするもの」です。

＞・I didn't know what language they were speaking
＞同様に、「私は、彼らが話していたことを知らない」なのか、
＞「私は、何の言葉を彼らが話しているか知らない」なのか、
＞「彼らが何の言葉を話しているか知らない」なのか、悩んでしまいます。

what languageですから、最初は全くの誤訳(languageがなければ、その通り)で、
次の２つは、「知らない」と、過去形になっていない点が困るのと、
what language は「何語」「どの言語」のように訳すのが適当ですが、
そういうことで、「私は」と書くかどうか(またはどこに書くか)は、
この文なら趣味の問題で、伝われば、どっちでも構いません。

中学でならった間接疑問文風に、何…～するか、と訳すか、
高１の関係代名詞風に、…するもの(こと)、と訳すかは、
最初の例のように、次の繋がり具合で、こっちでないと、
ということもありますが、そうでなければ、日本語として、
どちらが自然か、という、ある意味、趣味の問題、
と考えても構いません。

お礼

ありがとうございました。