- ベストアンサー
慰安婦問題と民間業者の関与
- 慰安婦問題では、軍の関与の有無が主要な問題とされていますが、民間業者による身売りも存在しました。
- 日本軍に責任があるとの主張は、業者に対する軍の関与を理由に行われています。
- しかし、身売りされた人たちの中には軍の関与がない民間業者によって売られた人もおり、彼らは賠償を求めたり訴えたりしていません。
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ヒロポンとすすきの問題は本来の主旨からはずれる上、テーマが無駄に拡散するのでお答えしません。 ＞慰安婦問題においては、軍の関与の有無だけが問題なのでしょうか。 慰安婦問題の簡単な経緯は １：慰安婦問題は、軍の組織的犯罪（狭義の強制性）である。→否定派に論破 ２：論破後に「軍の関与」（広義の強制性）を持ち出す。 ですが、１を論破された後に２を出す事自体、２すら怪しいと言われても仕方が無い思います。 上記の問題では、日韓間でも問題になっており、日本は２に論点をずらし、何とか責任を認めさせようとしていますが、韓国側は未だに１を頑なに主張しています。彼等の主張が真実なら、見解が統一されていないのは何故なのでしょう。 ＞軍の関与がなかった場合は民間業者が行った行為は一切問題にされないのでしょうか 問題とは？その場合国に責任はなく、単なる慰安婦と業者の問題となり、国家が関与するべきことでなくなります。なので、問題とするかどうかは、業者と慰安婦で決めることです。 実は肯定派（サヨク・市民団体）の本音は、日本の戦争責任を追及する目的で慰安婦問題を出しているので、単なる民間人同士の「揉め事」になってしまっては困るのです。 自称慰安婦自身も、個人相手では金を取りにくくなりますし、立場は斡旋業者に騙された売春婦で、戦争の被害者ではなくなってしまい社会の応援も受けにくくなるという、非常にまずいことになります。 （これらは前々回私があげた動画で既にお解かりだと思います） 身売りに対する法の不作為について 慰安婦問題において、質問文中の立法の不作為で日本国を訴えている者は未だいません。 （ここで「訴えている」とは訴訟を起こすという意味に解釈しました。） これは、当時において、身売りとは法で禁止するべき契約方法であったか？ 当時の常識（国民の意識）はそこまで成熟していたか？ ということを考える必要があります。 法とは、正義を規定し国民に要求するものではありません。 平時の社会は、その国固有の歴史と文化に基づく常識という不文律に支配されており、全ての関係はそれに基づいて動きます。 法は、トラブルに際して、個人の権利や安全を守る為に定められているものす。 そのために、常識＝法とはならない場合があります。 たとえば、「礼儀」は社会生活で重要ですが、それを無視しても犯罪者にはなりません。 法の不作為による責任を認め、当時に遡って補償等を適用するには、 当時の法律が禁止しなかったこと自体を違法とする法律が必要になります。 これ自体が、「罪刑法定主義」を否定し、適用時において「法の不遡及」を否定することになると思うのですが。 ＞外国や地方自治体から謝罪すべきだといわれているので、 外国の非難は、韓国や日本の肯定派（サヨク）が活動して、彼等側の情報やお金で議会を動かした結果です。 日本の地方自治体も同様です。特に民主党は外国人も党員になれ、去年の衆院選でも在日団体の支援を受けているので、これら歴史問題では韓国よりです。
その他の回答 (5)
- platon3
- ベストアンサー率38% (44/115)
質問者さんは前回の質問で折伏されなかったんですね。 よかったですね。 一部の回答者の自虐・侮日布教は困ったものですね。 その上、徴用を徴収と書いて平気だったり、正確さに関しても疑問ですね。 さて、「慰安婦問題においては、軍の関与の有無だけが問題なのでしょうか。」 との質問ですが、元々の問題は「軍が強制的に女性を連行（人さらい）した」ことでした。 これは、現在も戦前も刑法でしっかり定められています。（刑法224 - 229条） 忘れている人も多いのですが、「慰安婦」の存在はそもそも合法でしたし、 軍人を相手にしたからといって特別視されるものではありません。 ですから、慰安所を作るのに融通を利かすのも、雑貨屋を作るのに融通を利かすのも 軍にしてみたら違いは無いんですね。 また、「許可を与える」などの具体的な融通は、所謂「官僚」の権限です。 鉄砲もって立っている軍人さんではありません。 つまり、現在の官僚が自分らの持つ許認可権で執行しているだけです。 こんなことは今でもざらにありますよね。 開発の名の下にビルなど建築の許可を与えたり。 しかし、この問題に左巻きのサヨクが関わりだしたとたん、問題の本質を見誤って 「ここにも慰安婦がいたじゃないか～！慰安所を作るのに協力してるじゃないか～！」 といったフェミニズム旋風を吹かせたのです。 これは、わざとなのかもしれませんが、「現在の道徳で過去を断罪する。」行為であって 歴史を紐解くときに決してしてはいけないことです。 （そんなことをしたら、全ての国の全ての時代になんらかの「悪いこと」が発見できます。） 要は、歴史に善悪を持ち込んではいけないんですね。事実のみ重要ですから。 それにも係わらず、道徳だけで裁いているのが左巻きの人たちです。 「だから、慰安婦はいてもいいんだってば」といくら言ってもあの手の方々は既に 聞く耳をどこかに落としてきているため、議論がかみ合わないまま何年も過ぎました。 この間は、よく「（従軍）慰安婦にされた可哀想な韓国のおばあちゃん」的な報道 などもあり、ますます本質を忘れた「日本叩き」が半島からおきましたが、正常な 知性の持ち主達が、その手の方々の言い分を一件一件論破して行き、そろそろ 「強制連行あった派」が絶滅しそうになった頃、最後に某教授が「自分の意思に 反して慰安婦になったのは広義の強制連行だ～！」とか言い出したのです。 当時の法律に照らしての犯罪行為は「人さらい」のみです。 犯罪行為に軍が関与していた、といって軍（国）を非難していたわけです。 そこをお間違えなく。 そして、新しい証拠が載った本が発売になっていますので証拠としてお知らせします。 大正４年以降の朝日新聞の大正４年から昭和２０年までのマイクロフィルムを ２年間に亘って精査した中から取りだして、そのコピーも載っている一級史料 です。 《朝日新聞が報道した「日韓併合」の真実 韓国が主張する「七奪」は日本の「七恩」だった》 水間政憲 (著) http://www.amazon.co.jp/%E6%9C%9D%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E%E3%81%8C%E5%A0%B1%E9%81%93%E3%81%97%E3%81%9F%E3%80%8C%E6%97%A5%E9%9F%93%E4%BD%B5%E5%90%88%E3%80%8D%E3%81%AE%E7%9C%9F%E5%AE%9F-%E9%9F%93%E5%9B%BD%E3%81%8C%E4%B8%BB%E5%BC%B5%E3%81%99%E3%82%8B%E3%80%8C%E4%B8%83%E5%A5%AA%E3%80%8D%E3%81%AF%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E3%80%8C%E4%B8%83%E6%81%A9%E3%80%8D%E3%81%A0%E3%81%A3%E3%81%9F-%E6%B0%B4%E9%96%93%E6%94%BF%E6%86%B2/dp/4198629900/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1281150431&sr=1-1 これによると、人さらいをしていたのは朝鮮人ですね。 それらを逮捕した、といった記事が載っています。 例えば、「貴婦人装う誘拐魔」とか「農村の娘に毒牙」、 「良家の少女を誘拐して満州に売り飛ばして金儲け、釜山署犯人を逮捕」 などあります。 朝鮮では、同国人を売りさばいていたんですね。まぁ、今の朝鮮人の性格を見ても 納得しちゃいますけど。 それに対して軍は「この頃、人さらいで女を集める悪い業者がいるようなのでしっかり監視するように」 といった関与をしています。 ぜひ、ご一読を。
お礼
＞元々の問題は「軍が強制的に女性を連行（人さらい）した」ことでした。 確かそうでしたよね、でも実際に慰安婦に謝罪せよと主張する人たち同士の間には論理の一貫性がないので理解に苦しみます。 とはいえ、やたらと「(狭義の強制連行以外の)軍の関与」を論拠として謝罪すべしと主張する人がおり、そのような人の論理に矛盾があるのではないかと思い質問させていただきました。 ＞当時の法律に照らしての犯罪行為は「人さらい」のみです。 謝罪せよといっている人たちは国際法に違反するとか言ってます。この点については改めて質問したいと思っております。 ＞ですから、慰安所を作るのに融通を利かすのも、(中略)開発の名の下にビルなど建築の許可を与えたり。 謝罪せよと主張する人の中には、それらの関与を持って日本は謝罪すべしと主張している人がおります。この点についても改めて質問したいと思っております。
国や軍が直接関与していないものは何を言われようが無視するべき、というのとは異なる見解を述べている人々もいますので、（国の見解でなくて）皆があれこれ言っている見解は、統一されているわけではありません。 傾向が多分てんでんバラバラですけど、 吉本隆明（何かのインタビュー本）、石破茂（確か小川和久氏との対談本で）、保阪正康（昭和史の深層）などで確か見かけた覚えがあります。 主義主張の場ではないので私個人の意見は述べませんが、保坂さんの『昭和史の深層』（平凡社新書）をお読みになってみてはいかがでしょう。「こういう見解の人もいる」という意味で。新書だから安いし手軽ですし。 （この本にはヒロポンの話は出ていません）
お礼
ご紹介の本、読んでみます。 ただ、質問の仕方が悪かったですね。 おっしゃるとおり「こういう見解の人もいる」ということも興味はありますが、どちらかといえば現実に裁判で訴えたり諸外国や地方自治体から謝罪すべしとか言われるまでされるということまでなっているかを知りたかったのです。 従軍慰安婦の場合は米国からや宝塚市から謝罪すべしと言われておりますので。
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
結論を言うと、 > 軍や政府の関与を理由に賠償を求めている声があるのでしょうか？ ない。以上。 というのもなんなので。 > 軍の関与がなかった場合は民間業者が行った行為は一切問題にされないのでしょうか？ 誰に対して問題にするつもりですか。 国が関与していないものまで国が責任を取れ、というのはおかしいとしか言いようがありません。 > これらの<略>していないのでしょうか？ 身売り、と称されていますが、早い話が給料の前借です。当然のことながら、借金部分についての返済が終われば自由です。いわゆる慰安婦の人にも、返済をして「自由の身」になった人もいます。 現代では、給料を担保としての貸付金に相当するものです。もちろん、現代ではそれほど荒っぽいこともできませんし、労働基準法で色々と制約もあります。例えば、前借金との相殺は、労働基準法17条で原則として禁止されています。しかし、相殺するということ自体は、労働者側の意思があれば違法でも何でもありません。 早い話が、消費者金融からの借金および返済と、労働契約がセットになったようなものです。 因みに詐欺的なやり口や悪辣なやり口でやると、取り締まりの対象になっています。 > 当時は販売が違法でなかったヒロポンの<略>人がいるのでしょうか？ いません。 立法の不作為は、例えばハンセン病の事例のように、害がないと判明したにもかかわらず長期間放置した場合や、逆に害があると判明したにもかかわらず長期間放置した場合に問うことができるものであり、覚せい剤の事例は1951年には既に取り締まられていましたから、問うことは全くできません。 因みに害があると判明したのは1947年ころの話です。 ススキノの遊郭の話は、何が言いたいのかサッパリ分からず。公金により造られた、という話も初耳です。
お礼
＞ない。以上。 やっぱりないんですよね、そんな話は聞いたこともありませんし、でもどうして従軍慰安婦については賠償すべしとの声があるのでしょうか？ ＞誰に対して問題にするつもりですか。 ＞国が関与していないものまで国が責任を取れ、というのはおかしいとしか言いようがありません。 立法の不作為を理由に国に責任を取れという声があるのかを聞きたかったのです。 ＞身売り、と称されていますが、（中略） ＞取り締まりの対象になっています。 いわゆる従軍慰安婦といわれる人たちも遊郭で働いた人たちと奉公に出された人たちも同じ様に借金および返済と労働契約がセットになったような状態で働いていたと思います。そして、両者の差は「軍の関与」のみだと思います。この「軍の関与」については改めて精査してみようと思うのですが、民間業者は当時違法でなかった身売りにより本人の意思に反して遊郭や奉公先で労働させても雇い主も訴えられないし、国家も立法の不作為で訴えられたことも聞きません。なのにどうして従軍慰安婦は業者の行ったこととはいえ軍が関与したというだけで、現在日本政府が訴えられているのかわからないのです。別に本人の意に反して働かせられたといっても身売りであれば問題ないとは思うのですが、実際に日本政府が訴えられております。当時違法でいことを民間業者が行ったことでも軍が関与していたら問題になるという論理がいまいちわからいのですが、ポイントは「軍の関与」だけなのでしょうか？ >立法の不作為は、（中略） >因みに害があると判明したのは1947年ころの話です。 軍の関与の有無は問わないのですか？でもどうして軍の関与があった当時違法とされていなかった身売り（従軍慰安婦のこと）は賠償対象になるという論理になるのでしょうか？ ＞ススキノの遊郭の話は、何が言いたいのかサッパリ分からず。公金により造られた、という話も初耳です。 言いたかったことは、慰安婦問題で賠償を求めている学者は「慰安所とは将兵の性欲を処理させるために軍が設置した兵站付属施設であった」とか「慰安所は国家が軍事上の必要から設置した軍の施設であり、そこでなされた組織的な慰安婦虐待行為の究極的な責任は軍および政府に帰属する」と主張しているため、開拓に従事する労働者を札幌に繋ぎ止める必要性から開拓使が売春街建設したすすきの遊郭についても行政府の関与があるという理由から、遊郭に身売りされた女性たちに対しても賠償すべきだとの声があるのかと思い確認したかったということです。あと、公金が出されたという件なのですが、申し訳ありませんが、昔何かの本で見かけただけで、出展を述べることは出来ません（当時はまさかこんなネット上ですすきの遊郭について質問するということについて考えもしなかったので、書名等をチェックしておりませんでした）。ちなみにネット上で調べた結果なのですが、「翌明治５年（１８７２）に公費で遊女を雇い（http://web1.nazca.co.jp/hp/josetsu/yuukaku-zenkoku.htmlより）」、「現在の 薄野に公費で遊郭（官許遊郭）をつくった（http://www.goodhourch.com/page010.htmlより）」とあります。
- isa-98
- ベストアンサー率23% (205/859)
俺はタバコ１日に５箱吸ってたら肺ガンになったんで政府を告訴すんだ。 立法の不作為だ。 俺は軍人に教わったんだぞ。 タバコは軍でも使用してんだぞ。 好きににどうぞ。 吸いたいから金出してまで勝手に吸っていたんだし、 そこで恐喝して買わせたり、強引に吸引させてはいない。
お礼
別に私は賠償すべきだといいたいわけではないのです。 当時は違法でなかったこと身売りやヒロポンの販売を民間業者が行おうが、すすきの遊郭においては行政府が遊郭建設に関与しようが、軍や軍需工場でヒロポンを使用しようが、それらのことに対する賠償請求を聞いたことがない反面、身売りに軍が関与していた従軍慰安婦に対しては賠償すべきだと裁判を起こされたり、外国や地方自治体から謝罪すべきだといわれているので、ポイントは「軍の関与」だけなのかを聞きたかったことです。
- isa-98
- ベストアンサー率23% (205/859)
自分で子供を売り払い、「銭儲け。」 後に人身売買を禁止していない法律が悪いと告訴。 滅多に教えて頂けないと思います。 貴方、相当なクズです。 米国が気が付いたのが昭和３４年ですね。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%95%E3%82%A7%E3%82%BF%E3%83%9F%E3%83%B3 逆に答えるべきでしょう。 ※立法の不作為であると言う証拠提示。 （米国は無罪が成立するが、日本政府だけは犯罪が成立したと言う根拠。）
お礼
＞ヒロポンとすすきの問題は本来の主旨からはずれる上、テーマが無駄に拡散するのでお答えしません。 教えていただく身なので無理強いをする気はありません。私は慰安婦に賠償すべきだと主張している側の論理に矛盾があるのではないかと思いヒロポンやすすきのの問題を挙げました。なぜなら、両者は一民間人あるいは民間業者のみで行った行為ではなく、行政府の関与が見られます。この点は慰安婦問題と酷似しております。行政府の関与があり、当時は合法だったが、（慰安婦に謝罪せよと主張する人たちの）社会正義の観点からみれば、明らかに慰安婦問題と同様に謝罪すべきだと主張する内容だと思います。しかし、訴訟を起こされたり外国政府や地方議会が謝罪を勧告するといったことが見られないので、慰安婦に賠償すべきだと主張している側の論理を確認したかったのです。決して、テーマを無駄に拡散させることを意図したものではないということだけは理解していただけないでしょうか。 ＞慰安婦問題の簡単な経緯は（中略） ＞彼等の主張が真実なら、見解が統一されていないのは何故なのでしょう。 確かに不思議です。韓国側は狭義の強制連行という観点から賠償を要求し、日本の慰安婦に賠償すべきだと主張する側は広義の強制をもとに賠償すべきと主張していて、両者の主張には隔たりがありますが、その主張の差についてはお互いが「それは違う」などとの意見交換がなされているのでしょうか？このことにつきましては、今回の質問では回答を求めずに、改めて、質問したいと思います。 ＞問題とは？その場合国に責任はなく、（中略） ＞（これらは前々回私があげた動画で既にお解かりだと思います） 不勉強で申し訳ないのですが、民間企業で強制連行や強制労働とかで訴えられている企業があるので、同様に身売りで遊郭で働いた人や奉公先で働かされた人たちも訴訟を起こすことも可能性としてはあるのではないかと思ったのです。 ＞身売りに対する法の不作為について（中略） ＞これ自体が、「罪刑法定主義」を否定し、適用時において「法の不遡及」を否定することになると思う＞のですが。 そうですか、やはりいませんか、そうなると謝罪しろと主張している慰安婦の支援者は、何を理由に訴訟を起こしているんですかね。軍が関与していたとはいっても、身売りのため本人の意思に反する仕事を強要されたことについては、当時は違法でなかったことですし、（私は不正義か分かりませんが）社会正義の観点から身売りという形態での労働をさせていたことが問題だというのなら、立法府の不作為を理由にするしかないと思うのですが・・・。