- ベストアンサー
民事訴訟に応じなかった場合の対処方法とは？
- 民事訴訟を起こした場合に相手方が応じない可能性もあります。この場合、民事裁判を起こすことも考えられますが、民事訴訟と民事裁判は異なるものです。
- 相手方が訴訟に応じなかった場合、裁判で相手方が不利益を被る可能性もあります。具体的な不利益については、裁判の進行状況や証拠の有無などによって異なります。
- 民事訴訟に疎い場合でも、相手方が訴訟に応じなかった場合の対処方法について丁寧に教えてもらえる場合があります。状況に応じた適切なアドバイスを求めることが重要です。
- nakinaki07
- お礼率60% (6/10)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数3
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (3)
- 2756KFF
- ベストアンサー率37% (101/267)
刑事と異なり、民事は基本的には費用対効果です。極端な話、1万円の賠償を得るために裁判をおこしたら、コスト割れしてしまいます。 他方、ある程度知識があれば、たとえば小額裁判なら自分で全部用意してしまえば、ほとんどお金がかかりません。 勝訴する可能性、得られる賠償額、コスト（弁護士費用等）等を総合的に考えて、利益が出そうなら訴訟すればよいかと思います。
補足
回答ありがとうございました☆ 私なりにも調べてみましたが・・・おっしゃるとおりですね。 中には「負けてもいいからやる！」という方もいらっしゃると お聞きしましたが、その場合はすることにどれだけの意義を見出せるか、 ということになりそうですね。。 私の場合はやはり費用対効果を慎重に吟味してから結論を出したいと思います。 小額裁判は、私自身、知識が皆無に等しいので残念ながらちょっと難しそうです。。 弁護士さんの無料相談にも行って その辺の可能性を探ってみようかと思います。 ありがとうございました☆
- oska
- ベストアンサー率48% (4105/8467)
＞（そもそも民事訴訟と民事裁判とは違うものなのでしょうか？？ 民事訴訟を扱う裁判が、民事裁判。 刑事訴訟を扱う裁判が、刑事裁判。 交通事故で、事故を裁くのが刑事裁判。 交通事故で、被害者が損害賠償を求めるのが民事裁判。 ＞相手方が訴訟に応じなかったとき裁判で相手方が何らかの不利益を被る（こちらが有利となる）というようなことはあるのでしょうか？ 被告側が出廷しなかった場合は「原告の主張を全て認めた事」になります。 すなわち、原告側の１００％勝訴です。
補足
回答ありがとうございました☆ なるほど。 民事訴訟を扱う裁判のことを民事裁判と言うんですか。 とてもわかりやすいです♪ しかし同じ交通事故であっても 事故を裁くのが刑事裁判であり 被害者が損賠償を求めるのが民事裁判なんですね！ うーん・・・そんなことも知りませんでした(笑) ありがとうございます。 民事訴訟に応じなかった場合は原則、原告勝訴という 扱いになるようですね。 では、相手方が民事裁判に応じないという可能性は 少なさそうです。 実は、どうやら私は調停と訴訟とを取り違えていたみたいなのです（汗）。 つまり、調停のことを訴訟だと思ってみなさんにお聞きしていた という次第でして・・・どうもすみません！ （※ ちなみに調停に応じなかった場合には 相手方がとくに不利になるようなことはないと 昨日ある方から聞きました。）
- kybos
- ベストアンサー率31% (187/591)
相手方がまったく応じなければ、あなたの請求が認められて相手が敗訴。 それだけだよ。 例外的な場合もあるけど、それは訴訟の内容によるから具体的な事情がわからないと何ともいえない。 それから、民事訴訟と民事裁判は同じだと考えていい。 民事訴訟法 （自白の擬制） 第159条 当事者が口頭弁論において相手方の主張した事実を争うことを明らかにしない場合には、その事実を自白したものとみなす。ただし、弁論の全趣旨により、その事実を争ったものと認めるべきときは、この限りでない。 ２ 相手方の主張した事実を知らない旨の陳述をした者は、その事実を争ったものと推定する。 ３ 第１項の規定は、当事者が口頭弁論の期日に出頭しない場合について準用する。ただし、その当事者が公示送達による呼出しを受けたものであるときは、この限りでない。 第244条 裁判所は、当事者の双方又は一方が口頭弁論の期日に出頭せず、又は弁論をしないで退廷をした場合において、審理の現状及び当事者の訴訟追行の状況を考慮して相当と認めるときは、終局判決をすることができる。ただし、当事者の一方が口頭弁論の期日に出頭せず、又は弁論をしないで退廷をした場合には、出頭した相手方の申出があるときに限る。
補足
回答どうもありがとうございました☆ そうなんですか 原則的には相手方が敗訴になるんですね。 それから、民事訴訟と民事裁判は ほぼイコールと考えてよろしいんですね。 ちなみにですが、どうやら私は （というか、教えてくれた知人が、なんですが） 民事調停（というのでしょうか？）のことを 民事訴訟だと思っていたようです。 民事調停 → 民事訴訟 ですから、民事訴訟と民事裁判の違いを インターネット等で自分なりに調べてもみても はっきりとした違いがよくわからなかった というわけでして・・・ お騒がせしてどうもすみませんでした。 m（_ _）m
補足
回答どうもありがとうございました☆ 非常に参考＆勉強になりました！ まだよく訴訟と裁判の違いが正確にはわかっておらず 「じゃあ説明してみろ」 と言われたら、うまく説明できそうにないのですが（汗） それにしてもイメージは沸きました。 訴訟とは一連の手続き全体を指し示す言葉で 裁判とは裁判所が判断を示すこと・・・というような理解で よろしいでしょうか？ ぼんやりとした感じですみません。 相手方が訴訟に応じなかった場合でも こちらの請求が通らない場合もあるんですね。 法律に照らし合わせてみて 明らかにおかしな請求である ということになれば 裁判所は認めないというような。。 非常に興味深いお話でした。 どうもありがとうございます☆ 実は、私・・・どうやら調停のことを訴訟だと勘違いして みなさんにお聞きしていたようでして（汗） 大元をただせば、私に色々アドバイスをくれた知人が、 なんですがね。 どおりで民事訴訟と民事裁判の違いが（厳密にはあるにせよ） よくわからなかったわけでして。。 いきなり訴訟に踏み切る前に 専門家に聞いたり、調停のことを調べたりしてみようかと思います。 色々教えてくださいまして本当にありがとうございました！