but forの意味

質問

条件法（仮定法）の文中で“逆条件”表現の一つとして「もし～がなかったとすれば」の意味で「but for～」（but for your helpの例）という言い方があります。

この場合のbut forがなぜ「～がないとすれば」という訳に結びつくのか、その理由を教えてください。

前置詞には必ず根底に一義的な意味があり、forの根底の意味は「～に対し何らか“奪われるもの”“犠牲”“失うもの”がある」だと私は捉えているのですが、But forではその根底の意味がどう関わって「～がなければ」という意味になるのか見当がつかないのです。

But for ではbutによる「否定・逆転」がforに加わっているのだから、素直に捉えれば「（～により）何かが奪われなければ」という意味が浮き上がるのですが、それでは「～が得られなかったとすれば」とは因果関係（方向性）が逆転しているみたいに感じられてしまうのです。

私のforの“根底の意味”のとらえ方が間違ってるのでしょうか？
あるいは「条件法（仮定法）」での因果関係に対する理解が不足しているためでしょうか？

回答No.2

Oubli · ベストアンサー

面白い質問だと思います。以下、専門家ではないので私見です。
　butが「逆転」というのはよいですが、forが「失うもの」というのはどうでしょうか。forは歴史的にはbeforeのforeと同じで「前」の意味、ゲルマン語としてはドイツ語のvorやfurと同語源で、印欧語としてはラテン語のproとも同語源のようです。動詞によっては「奪われる」という意味になるかもしれませんが、forの根底的な意味は「～の前では」「～のためには」だと思います。but for～：～がなければ<=～の前でなければ、で整合していると思います。

お礼

ご回答、本当にありがとうございました。
forは「奪われる」なのですね・・・。
疑問が解けました！
嬉しいです！

回答No.1

FurbyS_OK

つきつめて考えていくと解らなくなることもあります。
フィーリングで覚えるのも手だと思います。　　（＾＾

but の「しかし」に相当する意義に注意を向けすぎて、日本人はおうおうにして「～以外」に相当する意義に注意を払いませんが、but for ではこちらの意義を頭に置いた方が理解しやすいと思います。

but for の but は　except for の for と同じような使われ方と考えてみるのは如何でしょうか。　

最初に遭遇する表現は、馴染めなかったりするものですが、使っているうち（時間が経つうちに・何度か目にしているうちに）にしっくりくるようになると思いますよ。

お礼

早速ありがとうございます。
まさに仰るとおりで、「言い回し」だからとして理屈抜きに使えばいいのでしょう。
ただbut forにしても except forにしても、なぜforでそういう意味が生じるのか、理由がわかりません。

but は「逆転」「排除」ですからexceeptと類似の使い方が出来ることはすんなりと理解できますが・・・。
まあ、私がforという前置詞の意味（本質）を理解していないことに尽きるのだと思います。
改めてお礼申します。